03.05.2019 | Автор: АО "Аргос"
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

СУД: Бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов'язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений (№554/7113/17 від 24.04.2019р)

Фабула судового акту: Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 02.04.2019 р. скаргу на бездіяльність слідчого слідчого відділу УСБУ в Полтавській обл., в порядку ст. 303 КПК України – повернуто.

Відповідно до ухвали підставою для її повернення слугувало наступне: скарга подана до суду 02.04.2019 р. при цьому майно вилучено 10.11.2017 р., через що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого законодавством та відсутнє клопотання про його поновлення; до скарги не додано доказів, хто я є власником вилучених речей; не надано доказів про те, який статус у кримінальному провадженні (підозрюваний, потерпілий) має скаржник.

Не погодившись з даною ухвалою адвокат АО «Аргос» Олександр Остапенко, в інтересах клієнта, подав апеляційну скаргу, яку судом апеляційної інстанції задоволено частково.

Суд вирішив: ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 02.04.2019 р. скасувати, а скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Полтавській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків 10.11.2017 р. у житловому приміщенні та у нежитловому приміщенні повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Відовідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, вилучені під час проведення обшуків речі належать на праві власності особі в якої вони вилучені.

З огляду на викладене, особа відповідно до приписів п. 1 ч.1 ст.303 КПК України має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна як його володілець.

Також, слідчий суддя, посилаючись на положення ч. 1 ст.304 КПК України, відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, залишив поза увагою таке.

Ця норма закону встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов'язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов'язку є винятково його виконання.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави повертати в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Аналізуйте судовий акт:  За напад на людину безпритульних собак може відповідати міська рада, оскільки нею допущена бездіяльність у питанні благоустрою з метою забезпечення безпечних умов для життя і здоров'я жителів (ВС/КЦС, справа № 503/361/17, 21.01.19)

ВП ВС: Бездіяльність копа під час перевірки заяви про кримінальне правопорушення оскаржується в межах кримінального а не адміністративного судочинства, тому такий спір не є публічно-правовим (ВП ВС у справі № 813/1596/18 від 13 березня 2019 р.)

Обрання запобіжного заходу об’єктивно перешкоджає здійсненню своїх батьківських обов’язків (ВС/КЦС № 404/6391/16-ц від 26.12.2018)

Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, а тому спори щодо його бездіяльності відносяться до адміністративної юрисдикції (ВС/ВП № 905/2087/17 від 31.10.2018)

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 554/7113/17  Номер провадження 11-сс/814/290/19

Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1суддів з секретарем з участю прокурора слідчого адвоката  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням слідчий суддя повернув ОСОБА_8 скаргу на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків 10 листопада 2017 року у житловому приміщенні АДРЕСА_1, та у нежитловому приміщенні по вул. Макаренка, 5, в м. Кременчук Полтавської області.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя вказав, що скарга подана після закінчення строку на оскарження бездіяльності слідчого і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, слідчий суддя зазначив про відсутність у ОСОБА_8 права на звернення до суду із зазначеною скаргою, оскільки ним не надано доказів на підтвердження того, що він є власником тимчасово вилученого майна.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою визнати бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна протиправною та зобовязати його повернути майно, вилучене під час проведення обшуків.

При цьому зазначає, що така бездіяльність слідчого має триваючий характер, а тому строк на оскарження не може бути пропущеним.

Звертає увагу на те, що обшуки були проведені у приміщеннях, які належать ОСОБА_8, і він є володільцем вилученого майна.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування слідчого та прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

Підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що передбачено п.3 ч.1ст.409 КПК України.

Згідно з ч.1ст.412 цього Кодексу, істотними є такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення і забезпечити права і законні інтереси учасників провадження.

Висновки слідчого судді про відсутність у ОСОБА_8 права на звернення до суду із скаргою на бездіяльність слідчого є необґрунтованими.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження, вилучені під час проведення обшуків речі, а саме ноутбук Lenovo, флешкарта, телефон «Samsung Galaxy S5», системний блок «Intel I3 7100», телефон «Lenovo P780», телефони «Xiaomi Redmi Note4» та «Xiaomi Redmi Note3» належать на праві власності ОСОБА_8, що підтверджується копіями відповідних товарних чеків та гарантійних талонів на вказану техніку (а.с.66-71).

З огляду на викладене, ОСОБА_8 відповідно до приписів п.1 ч.1 ст.303 КПК України має право на оскарження бездіяльності слідчого щодо неповернення вилученого майна як його володілець.

Також, слідчий суддя, посилаючись на положення ч.1ст.304 КПК України, відповідно до яких скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, залишив поза увагою таке.

Ця норма закону встановлює строки звернення особи зі скаргою на бездіяльність.

Проте бездіяльність з неповернення майна віднесена до категорії триваючих, оскільки строк виконання слідчим, прокурором обов'язку у визначеному законом випадку негайно повернути особі вилучене майно у часі не обмежений. Тому, моментом завершення такого обов'язку є винятково його виконання.

Враховуючи викладене, у слідчого судді відсутні підстави повертати в даному випадку скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, з підстав пропущеного строку звернення з такою скаргою, оскільки така бездіяльність має лише початковий момент, однак не має кінцевого строку.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню у звязку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Оскільки слідчим суддею не приймалось рішення по суті скарги ОСОБА_8, апеляційний суд позбавлений можливості у відповідності до вимог п.2 ч.3ст.407 КПК Українипостановити нову ухвалу, а тому скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.

Отже, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.405, ст.407 та ст.422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 2 квітня 2019 року скасувати, а скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Полтавській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час проведення обшуків 10 листопада 2017 року у житловому приміщенні АДРЕСА_1, та у нежитловому приміщенні по вул. Макаренка, 5, в м. Кременчук Полтавської області повернути на новий розгляд слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

1911
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення