0
0
1605
При цьому, у цій справі припис про припинення правопорушення і накладення чималого штрафу був направлений на ОСББ, хоча між ОСББ і власниками квартир, реконструкцію яких здійснювали власники - не було жодних договорів про виконання ОСББ будівельних робіт.
Фабула судового акту: Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у відповідній області було проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і правил ОСББ. За результатами складено акт перевірки, протоколи про вчинення правопорушення та запропоновано ОСББ привести будівництво до вимог чинного законодавства у конкретний термін.
Так, перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками реконструйованих квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку чи квартир на момент проведення перевірки не надавалося.
У Акті же встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками щодо об'єктів нерухомого майна є фізичні особи. Крім того ОСББ (землекористувач) - як було визначено - передав права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) деяким із власників (однієї із реконструйованих квартир). Як наслідок - Інспекцією зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.
Отже - прийнято постанову про накладення на ОСББ штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у 52200 грн.
ОСББ звичайно що не погодилось і звернулось до суду з позовом, в якому просило скасувати постанову Інспекції та закрити провадження по справі. Разом із тим суди першої і другої інстанції йому відмовили. ОСББ подало касаційну скаргу.
ВС КАС прийшов до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів:
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Отже у цій справі: склад правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»- а це (станом на 2016 рік) - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації - передбачає, що суб’єктом такого правопорушення може бути лише той суб’єкт містобудування, який є замовником будівництва або ж виконує функції замовника і підрядника одночасно.
При цьому обов'язковою ознакою такого правопорушення є факт виконання таким суб’єктом будівельних робіт.
ПОСТАНОВА
Іменем України
30 листопада 2021 року
м. Київ
справа № 823/1589/16
адміністративне провадження № К/9901/43550/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стародуба О.П.,
суддів - Коваленко Н.В., Кравчука В.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 (судді - Рідзель О.А., Бабич А.М., Гарань С.М.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 (судді - Костюк Л.О., Бужак Н.П., Твердохліб В.А.) у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Головного інспектора управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області, третя особа - Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови,
в с т а н о в и в :
У жовтні 2016 року ОСББ «Рози 46» звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення їх до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016;
скасувати постанову №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 30.09.2016 відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, на підставі направлення від 29.09.2016 №572 інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» в АДРЕСА_1 .
За результатами вказаної перевірки складено Акт перевірки від 30.09.2016, протоколи про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2016 №198 та припис № 79, яким позивачу запропоновано привести будівництво до вимог чинного законодавства у термін до 30.03.2017. (а.с. 52 - 53)
У Акті перевірки встановлено, що згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.2016 №68277267, №68277589, №68277624 власниками квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 28.09.2016 №69201426 встановлений факт передачі права безстрокового користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від позивача (землеволодільця) до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є власниками в рівних частках квартири АДРЕСА_4 .
Перевіркою встановлено, що будь-яких договорів або інших документів між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку по АДРЕСА_1 , в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 на момент проведення перевірки не надавалося.
Відповідачем під час перевірки зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт вказані недостовірні дані стосовно замовника будівництва.
Крім того, під час огляду об`єкту будівництва будинку за вказаною адресою відповідачем встановлено, що на момент реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт будівельні роботи у квартирах АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 завершені, що дає підстави вважати об`єкт самочинно збудованим.
На підставі Акту перевірки відповідачем 12.10.2016 прийнято постанову №38/1023-1ів.3/461 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та накладено штраф у сумі 52200 грн. (а.с. 5 - 6)
Вважаючи вказану постанову відповідача протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, щонакладення стягнення у відповідності до абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»суперечить чинному законодавству України, оскільки оскаржувана постанова прийнята з порушенням прав особи, яка притягається до відповідальності, а також з порушенням строків притягнення до відповідальності. Вважають, що порушень будівельних норм не допускали, оскільки до спірного будівництва ОСББ не має ніякого відношення, вказане будівництво здійснював не ОСББ, а власники квартир ще у 2008 - 2010 роках, а за роз`ясненнями Черкаської міської ради у зв`язку зі створенням ОСББ останньому необхідно від його імені звернутися до ДАБІ з метою отримання містобудівних умов та декларації про початок виконання будівельних робіт з метою приведення самочинного будівництва до вимог законодавства, що останній і зробив.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017, в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що на час подання та реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт позивач не був користувачем земельної ділянки для проведення реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 . При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які договори або інші документи між власниками вищевказаних квартир та позивачем, якими б позивачу надавалося право виступати замовником реконструкції будинку, в тому числі реконструкції квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_6 , як не надано названих документів і під час проведення перевірки.
З ухваленими у справі рішеннями не погодився позивач, звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове про задоволення позову.
В обґрунтування касаційної скарги посилається на аналогічні доводи, викладені у позовній заяві.
Додатково позивач мотивує свою позицію тим, що 01.03.2017 ОСББ отримано відповідь з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, відповідно до якої повідомлено, що жоден мешканець або член ОСББ не міг отримати відповідні документи на проведення реконструкції всього будинку, це є прерогатива тільки Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.
Відзиву на касаційну скаргу до суду не надходило.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - №3038-VI), в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин,замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.
Аналогічні норми наведені в 5 пункті Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466(далі - Порядок №466).
Згідно пункту 11 Порядку №466 замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»та Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до абзацу 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об`єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.
Таким чином, склад правопорушення передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»передбачає, що суб?єктом такого правопорушення може бути лише той суб?єкт містобудування, який є замовником будівництва або ж виконує функції замовника і підрядника одночасно.
При цьому обов?язковою ознакою такого правопорушення є факт виконання таким суб?єктом будівельних робіт.
Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач не є замовником будівництва і доказів проведення будівельних робіт саме позивачем не надано.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність в діях позивача передбаченого абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»складу правопорушення, в зв?язку з чим висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності оскаржуваної постанови не можна визнати обґрунтованими.
За правилами частини 1, 3 статті 351 КАС Українисуд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексумежах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.
Враховуючи викладене, судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.
Керуючись статтями 341 349 351 355 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
п о с т а н о в и в:
Касаційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» задовольнити.
Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.03.2017 у цій справі скасувати.
Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» задовольнити.
Визнати протиправними дії Головного інспектора Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області щодо притягнення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Рози 46» до відповідальності, передбаченої абзацом 3 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»на підставі постанови №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016.
Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області №38/1023-1ів.3/461 від 12.10.2016 та закрити провадження по справі.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
О.П. Стародуб
Н.В. Коваленко
В.М. Кравчук
Просмотров
Коментарии
Просмотров
Коментарии
Получите быстрый ответ на юридический вопрос в нашем мессенджере , который поможет Вам сориентироваться в дальнейших действиях
Вы видите своего юриста и консультируетесь с ним через экран, чтобы получить услугу, Вам не нужно идти к юристу в офис
На выполнение юридической услуги и получите самое выгодное предложение
Поиск исполнителя для решения Вашей проблемы по фильтрам, показателям и рейтингу
Просмотров:
562
Коментарии:
0
Просмотров:
11663
Коментарии:
0
Просмотров:
12989
Коментарии:
0
Просмотров:
7041
Коментарии:
0
Просмотров:
10849
Коментарии:
0
Просмотров:
13607
Коментарии:
3
Protocol.ua обладает авторскими правами на информацию, размещенную на веб - страницах данного ресурса, если не указано иное. Под информацией понимаются тексты, комментарии, статьи, фотоизображения, рисунки, ящик-шота, сканы, видео, аудио, другие материалы. При использовании материалов, размещенных на веб - страницах «Протокол» наличие гиперссылки открытого для индексации поисковыми системами на protocol.ua обязательна. Под использованием понимается копирования, адаптация, рерайтинг, модификация и тому подобное.
Полный текстCopyright © 2014-2024 «Протокол». Все права защищены.