|
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
|
|
РІШЕННЯ |
Справа «Рудь та інші проти України» (Заява № 39701/12 та 9 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
24 лютого 2022 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Рудь та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (<...>), Голова,
Ладо Чантурія (<...>),
Арнфінн Бордсен (<...>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<...>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 03 лютого 2022 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Вони також висунули інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою, описані в таблиці у додатку, були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
12. У заявах № 2579/21 та № 11195/21 заявники також подали скарги на надмірну тривалість кримінального провадження та на відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року).
IV. ІНШІ СКАРГИ
13. У заяві № 39701/12 заявник також подав інші скарги за різними статтями Конвенції, а у заяві № 9560/21 заявник скаржився за статтею 3 Конвенції на неналежні умови тримання його під вартою до 07 квітня 2019 року.
14. Суд розглянув ці скарги та вважає, що у контексті всіх наявних у нього документів та з огляду на належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, вони не відповідають критеріям прийнятності, передбаченим 35 Конвенції, або не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
З цього випливає, що ця частина двох заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
15. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію»
16. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі додатку. Суд відхиляє висунуті заявником у заяві № 39701/12 додаткові вимоги щодо справедливої сатисфакції.
17. Суд також вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує прийнятними скарги на неналежні умови тримання під вартою, як зазначено в таблиці у додатку, відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту для оскарження неналежних умов тримання під вартою, а також інші скарги за усталеною практикою Суду, як зазначено в таблиці у додатку, а решту скарг у заявах № 39701/12 та № 9560/21 - неприйнятними.
3. Постановляє , що ці скарги свідчать про порушення 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
6. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції у заяві № 39701/12.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 24 лютого 2022 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
|
В.о. заступника Секретаря |
Вікторія МАРАДУДІНА |
|
Голова |
Лятіф ГУСЕЙНОВ |
|
|
Додаток |
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
|
№ |
№ заяви,
|
П.І.Б. заявника,
|
П.І.Б. представника
|
Установа,
|
Площа (кв.м)
|
Конкретні скарги |
Інші скарги за усталеною практикою |
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування матеріальної та моральної шкоди і компенсації судових та інших витрат
|
|
1 |
39701/12
|
Олексій Володимирович
|
Кононенко
|
Харківський слідчий ізолятор № 27
|
2,9 - 4,3 м - 2 |
Переповненість (до семи ув ’ язнених у тримісних камерах), відсутність вентиляції, неналежне опалення і теплоізоляція, неналежні санітарні умови, цвіль на стінах, вологість, неприємний запах, сильна спека влітку та холод взимку |
|
2 600 |
|
2 |
84/21
|
Вадим Борисович
|
Вавренюк
|
Черкаський слідчий ізолятор
|
1,9 - 2,4 м - 2 |
Відсутність туалетних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість продуктів харчування, відсутність або погана якість постільної білизни, переповненість |
|
4 400 |
|
3 |
2579/21
|
Євген Юрійович
|
Кульбач
|
Київський слідчий ізолятор
|
2,5 - 2,6 м - 2 |
Переповненість, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність свіжого повітря, відсутність або обмежений доступ до теплої води |
п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 21.10.2014 - 24.02.2021, 6 років і 4 місяці у трьох інстанціях
|
7 700 |
|
4 |
8999/21
|
Володимир Олександрович
|
Вавренюк
|
Вінницька установа виконання покарань
|
2,3 - 2,8 м - 2 |
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до теплої води, переповненість, пасивне паління, низька якість продуктів харчування |
|
7 500 |
|
5 |
9560/21
|
Руслан Петрович
|
Вавренюк
|
Вінницька установа виконання покарань
|
2,5 - 2,8 м - 2 |
Переповненість, пасивне паління, відсутність свіжого повітря, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/
|
|
3 800 |
|
6 |
9571/21
|
Ігор Юрійович
|
Вавренюк
|
Вінницька установа виконання покарань
|
2,6 м - 2 |
Відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, пасивне паління, переповненість, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/
|
|
7 500 |
|
7 |
10602/21
|
Анатолій Анатолійович
|
Пустинцев
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,76 м - 2 |
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або неналежне штучне освітлення, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або обмежений доступ до душу, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/
|
|
7 500 |
|
8 |
11195/21
|
Дмитро Володимирович
|
Пустинцев
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,5 - 5,4 м - 2 |
Переповненість, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, низька якість продуктів харчування, відсутність або неналежна кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або неналежне штучне освітлення, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність приватності під час користування туалетом |
п. 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження - з 09.12.2015 - триває в одній інстанції
|
9 800 |
|
9 |
18447/21
|
Євген Миколайович
|
Кульбач
|
Київський слідчий ізолятор
|
2,5 - 2,9 м - 2 |
Відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, низька якість продуктів харчування, пасивне паління, переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або обмежений доступ до теплої води |
|
4 600 |
|
10 |
20169/21
|
Захар Ігорови
|
Кульбач
|
Київський слідчий ізолятор
|
2,5 - 2,9 м - 2 |
Переповненість, відсутність або обмежений доступ до душу, цвіль або бруд у камері, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, низька якість питної води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, пасивне паління, відсутність свіжого повітря відсутність приватності під час користування туалетом |
|
5 000 |
- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
page
youtube
