|
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
|
|
РІШЕННЯ |
Справа «Головатюк та інші проти України»
(Заява № 28662/20 та 8 інших заяв - див. перелік у додатку)
СТРАСБУРГ
16 грудня 2021 року
Автентичний переклад
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Головатюк та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Лятіф Гусейнов (<…>), Голова,
Ладо Чантурія (<…>),
Арнфінн Бордсен (<…>), судді,
та Вікторія Марадудіна (<…>), в.о. заступника Секретаря секції,
після обговорення за зачиненими дверима 25 листопада 2021 року
постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначені в таблиці у статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
ФАКТИ
3. Перелік заявників і відповідні деталі заяв наведені у таблиці в додатку.
4. Заявники скаржилися на неналежні умови тримання їх під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заявах № 55869/20 та № 10805/21 заявники висунули також інші скарги за положеннями Конвенції.
ПРАВО
I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх спільно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися головним чином на неналежні умови тримання їх під вартою та на відсутність у них ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилалися на статті 3 та 13 Конвенції, які передбачають:
Стаття 3 Конвенції
«Нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню».
Стаття 13 Конвенції
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі ...».
7. Суд зазначає, що заявники трималися під вартою у неналежних умовах. Деталі щодо тримання заявників під вартою наведені у таблиці в статті 3 Конвенції, серйозний брак простору у в’язничних камерах вважається дуже впливовим чинником та може становити порушення як сам собою, так і в сукупності з іншими недоліками (див. згадане рішення у справі «Муршіч проти Хорватії» (<...>), пункти 122-141, та рішення у справі «Ананьєв та інші проти Росії» (Ananyev and Others v. Russia), заяви № 42525/07 та № 60800/08, пункти 149-159, від 10 січня 2012 року).
8. У керівних справах «Сукачов проти України» (Sukachov v. Ukraine), заява № 14057/17, від 30 січня 2020 року, Суд уже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі надані йому матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання Суд вважає, що у цій справі умови тримання заявників під вартою були неналежними.
10. Суд також зазначає, що заявники не мали у своєму розпорядженні ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цими скаргами.
11. Отже, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ЗА УСТАЛЕНОЮ ПРАКТИКОЮ СУДУ
12. У заявах № 55869/20 та № 10805/21 заявники подали інші скарги, які також порушували питання за Конвенцією з огляду на відповідну усталену практику Суду (див. таблицю у «Нечай проти України» (Nechay v. Ukraine), заява № 15360/10, від 01 липня 2021 року, щодо надмірної тривалості кримінального провадження та відсутності ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
13. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
14. З огляду на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, згадане рішення у справі додатку.
15. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Вирішує об’єднати заяви.
2. Оголошує заяви прийнятними.
3. Постановляє , що ці заяви свідчать про порушення 13 Конвенції у зв’язку з неналежними умовами тримання під вартою та відсутністю у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту.
4. Постановляє , що було порушено Конвенцію у зв’язку з іншими скаргами, висунутими за усталеною практикою Суду (див. таблицю у додатку).
5. Постановляє , що:
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у таблиці в додатку, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на зазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 16 грудня 2021 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
|
В.о. заступника Секретаря |
Вікторія МАРАДУДІНА |
|
Голова |
Лятіф ГУСЕЙНОВ |
|
|
Додаток |
ПЕРЕЛІК
заяв зі скаргами за 13 Конвенції (неналежні умови тримання під вартою та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
|
№ |
№ заяви,
|
П.І.Б. заявника,
|
П.І.Б. представника
|
Установа,
|
Площа (кв.м)
|
Конкретні скарги |
Інші скарги
|
Сума,
|
|
1 |
28662/20
|
Геннадій Валерійович
|
Погібко
|
Одеський слідчий ізолятор
|
1,73 - 3,02 м - 2 |
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність свіжого повітря, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність необхідної медичної допомоги, цвіль або бруд у камері, переповненість, низька якість продуктів харчування |
|
5 500 |
|
2 |
55869/20
|
В ’ ячеслав Вікторович
|
Кульбач
|
Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)
|
2,7 м - 2 |
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатня кількість прогулянок на свіжому повітрі, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, цвіль або бруд у камері, переповненість, низька якість питної води, відсутність або обмежений доступ до душу |
Пункт 1 ст. 6 - надмірна тривалість кримінального провадження:
|
7 300 |
|
3 |
8671/21
|
Станіслав Сергійович
|
Вавренюк
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,67 - 5,01 м - 2 |
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, цвіль або бруд у камері, переповненість, пасивне паління, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу |
|
4 600 |
|
4 |
8985/21
|
Ігор Максутович
|
Вавренюк
|
Вінницька установа виконання покарань (№ 1)
|
2,3 м - 2 |
відсутність свіжого повітря, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу, переповненість, низька якість продуктів харчування |
|
5 600 |
|
5 |
9232/21
|
Павел Олегович
|
Пустинцев
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,69 - 5,02 м - 2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність туалетних засобів, відсутність
|
|
7 500 |
|
6 |
9573/21
|
Владислав Олександрович
|
Пустинцев
|
Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)
|
2,5 м - 2 |
камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або недостатнє природне освітлення, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність туалетних засобів, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, цвіль або бруд у камері, відсутність або обмежений доступ до проточної води, відсутність або обмежений доступ до душу, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, пасивне паління, переповненість, низька якість продуктів харчування |
|
7 500 |
|
7 |
9984/21
|
Валентин Сергійович
|
Кульбач
|
Київський слідчий ізолятор
|
1,4 - 2,6 м - 2 |
переповненість, низька якість питної води, цвіль або бруд у камері, відсутність свіжого повітря, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність туалетних засобів, відсутність або неналежна якість гігієнічних засобів |
|
3 400 |
|
8 |
10801/21
|
Ростислав Олександрович
|
Ігнатов
|
Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)
|
2,6 - 3,6 м - 2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність або обмежений доступ до душу |
|
7 500 |
|
9 |
10805/21
|
Віталій Миколайович
|
Пустинцев
|
Миколаївський слідчий ізолятор
|
2,6 м - 2 |
переповненість, відсутність свіжого повітря, пасивне паління, цвіль або бруд у камері, камера заражена паразитами/гризунами, відсутність приватності під час користування туалетом, відсутність або обмежений доступ до гарячої води, відсутність туалетних засобів, відсутність або погана якість постільної білизни, відсутність або недостатня кількість продуктів харчування, відсутність або обмежений доступ до душу |
Пункт 1 ст. 6 -
|
9 800 |
- 1 Та додатково суму будь-якого податку, що може нараховуватися заявникам.
page
youtube
