ПРОКУРОР В ХОЗЯЙСТВЕННОМ ПРОЦЕССЕ : что нужно знать, чтобы не стать жертвой государственного произвола

Участите прокуроров в качестве стороны в хозяйственных спорах, давно уже является поводом для справедливой критики действий этого государственного органа. И это не удивительно, поскольку зачастую органы прокуратуры злоупотребляют своими правами на инициирование судебного процесса, а само участие прокурора оказывает сильное психологическое давление на судей, что явно не способствует их объективности.

Однако, несмотря на могущественность прокуратуры, им можно успешно противостоять, если, конечно, понимаешь тонкости процессуальных ходов.

В этой статье мы рассмотрим основные нюансы, которые следует учитывать, защищаясь от исков, инициированных прокурорами.

Прежде всего, нужно помнить, что участие прокурора в хозяйственном процессе предусмотрено нормами ст.53 ХПК Украины.

Так, согласно ч.3 ст.53 ХПК Украины:

«У визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.»

Как видим, ст.53 ХПК Украины ограничивает возможность участия прокурора случаями, которые установлены законом. Какие же это случаи?

Наше исследование начнем с самого главного законодательного акта Украины – Конституции.

Согласно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституции Украины, прокуратура осуществляет «представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом».

Аналогичная дореформенная норма, т.е. норма которая действовала до вступления в силу Закона Украины «О внесении изменений в Конституцию Украины (о правосудии)» от 02.06.2016 року №1401-VIII, и которая содержалась в ст.121 Конституции Украины, имела такую редакцию:

«Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються:

2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом;».

Если сравнить эти две нормы, то очевидным становится, что изменения, внесенные в Конституцию, ограничили права прокурора на защиту интересов государства.

Сегодня, согласно п.3 ч.1 ст.131-1 Конституции Украины недостаточно доказать, что интересы государства нарушены. Необходимо, чтобы этот случай был именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫМ!

Приведенная выше норма ч.3 ст.53 ХПК Украины не содержит перечня исключительных случаев, дающих прокурору право на обращение в суд. Она лишь отсылает к другим законам. Конституция Украины также не устанавливает никаких критериев, основываясь на которых можно было бы делать вывод об исключительности случая из-за которого прокурор решил вступить в процесс.

Если обратиться к профильному закону, регламентирующему деятельность прокуратуры, а точнее к ст.23 ЗУ «О прокуратуре», то мы обнаружим, что ни о каких «исключительных случаях» речь в нем не идет.

Так, согласно ч.3 ст.23 ЗУ «О прокуратуре»:

«Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.»

Явное несоответствие положений ч.3 ст.23 ЗУ «О прокуратуре», нормам п.3 ч.1 ст.131-1 Конституции Украины, а именно отсутствие критерия исключительности, объяснить довольно легко - ЗУ «О прокуратуре» был принят 14.10.2014 року, а изменения в Конституцию были внесены законом от 02.06.2016 року.

Отсутствие установленного законом перечня этих самых исключительных случаев, по идее, должно полностью блокировать для прокуратуры возможность обращения в суд «в интересах государства». Ведь, согласно ч.2 ст.19 Конституции Украины «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Неустановленные законом границы полномочий для прокурора - основание для признания его действий незаконными.

Однако, к сожалению, на этот нюанс мало обращают внимание. Во всяком случае пока. Но это вовсе не означает, что мы лишены права, ссылаясь на это обстоятельство. Ведь согласно ст.8 Конституции Украины:

«Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.»

Так же стоит учесть, что измененный ХПК Украины дал судьям намного больше возможностей для самостоятельного обоснования неконституционности норм законодательства. Так, согласно ч.6 ст.11 ХПК Украины:

«Якщо суд доходить висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії.

У такому випадку суд після ухвалення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України.».

Так же в помощь будет и практика ЕСПЧ, решения которого, как известно, являются источниками права для Украины, что прямо установлено ст.17 ЗУ «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» и ч.4 ст.11 ХПК Украины.

В этой связи, рекомендую внимательно изучить выводы, изложенные в решении ЕСПЧ по делу "Менчинская против Российской Федерации", где суд указал на следующие обстоятельства, которые являются крайне важными для защиты:

«30. Европейский суд напоминает, что принцип равенства сторон является одним из элементов более широкого понятия справедливого судебного разбирательства в значении пункта 1 статьи 6 Конвенции. Он требует "справедливого равновесия сторон": каждая сторона должна иметь разумную возможность представить свою позицию в условиях, которые не создают для нее существенного неудобства по сравнению с другой стороной…

31. Ссылаясь на свою предшествующую прецедентную практику о роли прокуроров вне пределов уголовной юстиции, Европейский суд напоминает, что в ряде дел им разъяснялось, что одно лишь присутствие прокурора или иного сопоставимого должностного лица, будь то "активное" или "пассивное", может рассматриваться как нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции …

32. … Европейский суд напоминает, что, поскольку прокурор или иное сопоставимое должностное лицо, высказывая мнение о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению или отклонению, тем самым занимает одну из сторон разбирательства, его участие может создать для стороны ощущение неравенства … В этом контексте Европейский суд напоминает, что, хотя независимость и беспристрастность прокурора или аналогичного должностного лица не ставилась под сомнение, повышенная чувствительность общественности к справедливому осуществлению правосудия оправдывала растущее внимание к внешним проявлениям.

35. Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы.

37. Европейский суд счел, что, хотя … прокурор имел в соответствии с национальным законодательством основания для вступления в дело, данное разбирательство не обнаруживает обстоятельств, оправдывающих его вмешательство.»

Как видим, ЕСПЧ очень настороженно относится к вопросам участия прокурора в гражданских (хозяйственных) спорах, абсолютно обосновано указывая, что само его участие в процессе уже ставит под сомнение принцип равенства сторон, а это недопустимо.

При этом, ЕСПЧ соглашается с возможностью участия прокурора в судебном процессе лишь в особых случаях. Напомним, перечень таких случаев, согласно нашего национального законодательства, должен быть установлен законом.

О том, что участие прокурора в хозяйственном процессе – это исключение, и участие прокурора ведет к нарушению принципа равенства сторон сказано и в постановлении Верховного суда от 12 березня 2018 року по делу № 927/880/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/72692995) :

«… участь прокурора у судовому процесі має бути обґрунтована, не допускається здійснення прокурором представництва інтересів у суді особи або органу без наявності чіткого та законного обґрунтування необхідності такої участі, оскільки інакше буде порушено принцип рівності сторін при розгляді господарського спору».

Кроме того, в этом же постановлении Верховный суд указал еще на один нюанс, который прямо в законе не прописан, однако, который явно соответствует обязанности доказывания наличия именно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ обстоятельств для обращения в суд:

«Крім того, Заступником керівника Чернігівської місцевої прокуратури не зазначено причин неможливості позивачами, які є самостійними юридичними особами з відповідною процесуальною дієздатністю, самостійно здійснювати захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів у судовому порядку.»

Т.е., Верховный суд указал, что наличие у государственного органа собственной процессуальной право- дее- способности требует особого обоснования действий прокурора в интересах этого органа. Без такого обоснования следует считать действия прокурора незаконными.

Что касается такого понятия как «интересы государства», то разъяснение этого термина было дано в решении Конституционного суда Украины у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) от 08.04.1999 року N 3-рп/99:

«Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Проте держава може вбачати свої інтереси не тільки в їх діяльності, але й в діяльності приватних підприємств, товариств.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.»

Однако, уже давным-давно нет Арбитражного процессуального кодекса, закон о прокуратуре был принят в новой редакции, были внесли изменения в Конституцию Украины, и ХПК Украины был изложен в совершенно новой редакции. Кроме того, в наше правовое поле активно внедряется прецедентная практика ЕСПЧ. Поэтому, приведенные выше выводы Конституционного суда Украины следует применять с поправкой на произошедшие изменения.

Например, согласно абзаца третьего ч.3 ст.23 ЗУ «О прокуратуре»:

«Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов'язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Ради України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об'єднань. Представництво в суді інтересів держави в особі Кабінету Міністрів України та Національного банку України може здійснюватися прокурором Генеральної прокуратури України або регіональної прокуратури виключно за письмовою вказівкою чи наказом Генерального прокурора або його першого заступника чи заступника відповідно до компетенції.»

Сегодня прокуратура не имеет право обращаться в суд за защитой интересов государства в лице государственных компаний. Однако, в приведенной цитате из решения Конституционного суда, говорится о государственных компаниях. Следовательно, толкование данное Конституционным судом, следует воспринимать весьма критично.

Кроме того, закон установил определенную процедуру, которую прокурор обязан соблюсти еще до обращения в суд. Так согласно абзаца третьего ч.4 ст.23 ЗУ «О прокуратуре»:

«Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.».

Неисполнение указанных предписаний закона является основанием для возврата прокурору его иска либо жалобы.

Как видим, правовые механизмы защиты от злоупотреблений со стороны прокуратуры существуют. Главное их правильно использовать.

Автор статьи:

О.Ю. Юдин
адвокат, член комитета медицинского
и фармацевтического права и биоэтики
Национальной ассоциации адвокатов Украины