ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2017 року Справа № 904/7079/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Бондар С.В. і Палій В.В.

розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон", м. Чорноморськ Одеської області (далі - ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон"),

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017

зі справи № 904/7079/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Траствест", м. Запоріжжя (далі - ТОВ "Траствест"),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Техномаркет - ЛТД", м. П'ятихатки Дніпропетровської області (далі - ТОВ "Техномаркет - ЛТД"),

про стягнення заборгованості.

Судове засідання проведено за участю представників:

ТОВ "Траствест" - не з'яв.,

ТОВ "Техномаркет-ЛТД" - не з'яв.,

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" - Куликовського В.В.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Траствест" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про стягнення заборгованості за договором зворотної безвідсоткової допомоги від 24.06.2016 № 5/4. Ухвалою названого суду від 25.08.2016 порушено провадження у справі № 904/7079/16.

17.10.2016 ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Траствест" та ТОВ "Техномаркет-ЛТД" про визнання недійсним правочину.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 позовну заяву повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" на підставі пункту 3 частини першої статті 97 ГПК України.

ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" звернулося до касаційного господарського суду з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016 ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 з даної справи залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" без задоволення.

03.01.2017 ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" вдруге звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 (колегія суддів у складі: Кощеєв І.М. - головуючий, Білецька Л.М. і Коваль Л.А.) ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон": відмовлено в задоволенні поданого з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 у цій справі; апеляційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" просить скасувати оскаржувану ухвалу апеляційної інстанції з даної справи, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення по суті. Скаргу з посиланням на приписи статті ГПК України мотивовано прийняттям оскаржуваної ухвали з порушенням норм процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами цього розгляду Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали виходив з такого.

З матеріалів справи вбачається, що після одержання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.10.2016 про повернення апеляційної скарги, ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон" замість невідкладного виправлення недоліків, зазначених у вказаній ухвалі, вдруге звернулося з відповідною апеляційною скаргою після спливу значного проміжку часу, з урахуванням касаційного оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження скаржник посилався на збій у роботі програмного забезпечення комп'ютерів у бухгалтерії підприємства, внаслідок чого судовий збір не було оплачено, однак жодних доказів зазначених ним обставин не подав.

Наведені у клопотанні обставини не є такими, що свідчать про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, оскільки попереднє повернення апеляційної скарги зумовлено саме неналежним оформленням її скаржником.

Будь-яких причин пропуску строку для подання апеляційної скарги, які мали б об'єктивний характер та свідчили б про існування дійсних перешкод для своєчасного подання належно оформленої апеляційної скарги, у клопотанні не наведено. Можливість вчасного подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника.

Суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, оскільки невідкладне подання апеляційної скарги залежало тільки від волевиявлення заявника, і це свідчить про те, що причини пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги мають суб'єктивний характер.

Причиною подання касаційної скарги стала незгода скаржника (ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон") з відмовою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2016 в даній справі та, відповідно, поверненням апеляційної скарги ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон".

Відповідно до приписів ГПК України:

- за заявою, зокрема, сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 53);

- апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом (частина перша статті 93);

- апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, і клопотання про поновлення цього строку відхилено (пункт 4 частини першої статті 97).

Суд апеляційної інстанції у винесенні оскаржуваної ухвали з огляду на наведені законодавчі приписи та з'ясувавши факт подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду із значним пропущенням встановленого для цього строку і відсутність поважних причин такого пропущення, дійшов заснованого на законі висновку про відсутність підстав для поновлення даного строку і необхідність повернення апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги даного висновку не спростовують.

Посилання скаржника на те, що колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду належним чином не оцінила доводів ПАТ "Чорноморгідрозалізобетон", наведених в обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, спростовується змістом оскаржуваної ухвали апеляційної інстанції.

Крім того, скаржником не обґрунтовано, яким чином наведені ним обставини впливали на перебіг строку апеляційного оскарження ухвали місцевого господарського суду з цієї ж справи і на пропущення скаржником відповідного строку.

До того ж чинним процесуальним законодавством не передбачено довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.

Водночас згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваного судового акта не вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2017 зі справи № 904/7079/16 залишити без змін, а касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чорноморгідрозалізобетон" - без задоволення.

Суддя В. Селіваненко

Суддя С. Бондар

Суддя В. Палій