ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року Справа № 908/2876/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П.- головуючого (доповідач), Алєєвої І.В., Дроботової Т.Б.,розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скарги Комунального підприємства "Водоканал"на постановуДонецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017у справі№ 908/2876/16 Господарського суду Запорізької областіза позовомКомунального підприємства "Водоканал"доОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11"простягнення суми 46 389,92 грн.У судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2016 року Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування за період з 01.09.2016 року по 06.09.2016 року в сумі 46389,92 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.12.2016, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" на користь Комунального підприємства "Водоканал" заборгованість за безоблікове водокористування в сумі 554 грн.46 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 16 грн. 47 коп. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Водоканал" до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" про стягнення заборгованості за безоблікове водокористування в сумі 45 835,46 грн. відмовлено.

Рішення суду, мотивоване тим, що початком безоблікового водокористування є 4 год. 00 хв. 06.09.2016 року , а закінченням - 5 год. 30 хв. 06.09.2016 року, а тому витрати за безоблікове водокористування відповідача складають 554,46 грн.

Комунальне підприємство "Водоканал" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 01.12.2016 в частині відмови в задоволенні позовних вимог в сумі 45 835,46 грн. і постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі в розмірі 46 389,92 грн., обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Заявник касаційної скарги звертає увагу на те, що судами попередніх інстанції неправильно застосовані п. 3.4., 5.22 та 10.1 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», а також невірно визначений початок періоду безоблікового водокористування.

У відзиві на касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" просить у задоволенні касаційної скарги відмовити та провести розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2004 року між Комунальним підприємством "Водоканал", -водоканал-, та Житлово-будівельним кооперативом "Комунаровець-11", -абонент- укладений договір на відпуск води та приймання стоків в комунальну каналізацію № 387/2, пунктом 6.4. якого (в редакції додаткової угоди № 1/22/08/2011 від 22.08.2011 року) сторони погодили, що абонент сплачує об'єм витрат у своїх мережах внаслідок їх пошкодження, нераціонального водокористування, коли водолічильник на вводі відсутній або не працює з вини абонента відповідно з п. 3.3. Правил користування за пропускною здатністю вводу водопроводу.

06.09.2016 року, представниками Комунального підприємства "Водоканал" була проведена перевірка водогосподарської діяльності Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Комунаровець-11" по майданчику: м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, буд. 45, за наслідками якої був складений акт від 06.09.2016 року, в якому зазначено, що згідно запису в реєстраційному журналі диспетчерської служби цеху № 2 КП "Водоканал" на мережах ОСББ "Комунаровець-11" 06.09.2016 року відбувався витік, що є порушенням п. 10.1. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України. Також, в даному акті зазначено, що 06.09.2016 року о 5:30 год. силами бригади АВР КП "Водоканал" припинений витік шляхом перекриття задвижки діаметром 100 мм, встановленої в колодязі в точці підключення до міських мереж КП "Водоканал". Також зазначено, що оскільки витік питної води відбувався на мережах Абонента ОСББ "Комунаровець-11" буде виконаний розрахунок витрат води. Зазначений акт був складений за участі уповноваженого представника абонента - голови ОСОБА_4, який з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився про що зазначено безпосередньо в акті.

Крім того, 06.09.2016 року, було складено акт технічного обстеження водопроводу в якому визначено період безоблікового водокористування відповідачем - з 01.09.2016 року по 06.09.2016 року (5 год. 30 хв.), а саме з дня останнього відвідування контролера КП "Водоканал" по дату локалізації витоку. Представник абонента з вказаним актом ознайомився, втім від його підпису відмовився.

На підставі акта-рахунка № 387/2 від 06.09.2016 року здійснено розрахунок суми безоблікового водокористування за вказаний період, яка становить 46 389,92 грн. разом з ПДВ. Представник абонента з вказаним актом-рахунком ознайомився, втім від його підпису відмовився.

Акт технічного обстеження водопроводу від 06.09.2016 року та акт-рахунок № 387/2 від 06.09.2016 року на суму 46 389,92 грн. було направлено позивачем на адресу відповідача 19.09.2016 р., невиконання відповідачем оплати спірного боргу стало підставою для звернення Комунального підприємства "Водоканал" з даним позовом до суду.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами у справі склалися правовідносини, які виникли в процесі виконання договору про надання послуг з питного водопостачання та приймання стічних вод у системи каналізації і пов'язані з наданням і отриманням вказаних послуг, які регулюються Законом України "Про питну воду та питне водопостачання" № 2918-ІІІ від 10.01.2002 року, Законом України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року (далі - Правила користування).

Відповідно до п. 15.6. Правил користування у разі пошкодження мереж, споруд водопостачання або водовідведення особи, що виявили таке пошкодження, зобов'язані негайно повідомити про це виробника та здійснити всі можливі заходи щодо усунення наслідків цього пошкодження. Ліквідація пошкоджень виконується виробником або організацією, яка має відповідну ліцензію на здійснення господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення, за участю виробника.

Положеннями п. 10.1. Правил користування передбачено, що у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил. Розрахунок з виробником за нераціональне використання води внаслідок витоків здійснює споживач, у якого на балансі, в експлуатації, обслуговуванні перебуває внутрішньобудинкова система водопостачання. Виробник має право разом із споживачем здійснювати відповідно до умов договору вибіркову перевірку технічного стану внутрішньобудинкової системи водопостачання споживача, про що складається акт.

Відповідно до п. 3.3. Правил користування у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому пунктом 3.4. Правил користування визначено, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що з акта технічного обстеження водопроводу від 06.09.2016 року, складеного за наслідками виявлення витоку питної води на мережі абонента за адресою вул. Чумаченко, 45, вбачається, що в ньому не зазначений початок витоку питної води. При цьому у вказаному акті обстеження з приводу виявлення витоку питної води є посилання на запис в реєстраційному журналі диспетчерської служби цеху № 2 КП "Водоканал".

З журналу реєстрації витоків (витяг з журналу за 05.09.2016 року, 06.09.2016 року) наданого Комунальним підприємством "Водоканал" до суду першої інстанції вбачається, що початок витоку питної води відбувся по вул. Чумаченко, 45, 06.09.2016 року о 4 год. 00 хв. При цьому роботи з усунення витоку були закінчені 06.09.2016 року о 5 год. 30 хв.

За таких обставин, враховуючи викладене, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку що початком безоблікового водокористування є 4 год. 00 хв. 06.09.2016 року , а закінченням - 5 год. 30 хв. 06.09.2016 року, з урахуванням чого з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 554,46 грн. витрат за безоблікове водокористування за вказаний період.

Відтак касаційна інстанція визнає, що при прийнятті оскаржуваних рішення та постанови судами вірно застосовані норми права, що регулюють спірні правовідносини, повно і всебічно перевірені обставини спору і надана оцінка доводам та запереченням обох сторін.

Відповідно до частини першої статті 11110 ГПК підставою для скасування судового рішення місцевого чи апеляційного господарського суду є, зокрема, порушення або неправильне застосування норм процесуального права. Проте судовий акт підлягає скасуванню лише за умови, якщо таке порушення призвело до прийняття неправильного судового рішення.

Оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів у справі та не спростовують встановлених судами обставин справи, підстави для скасування законних рішення і постанови - відсутні.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 у справі № 908/2876/16 залишити без змін.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: І.В. Алєєва

Т.Б. Дроботова