ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Справа № 904/1478/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П. - головуючого, Владимиренко С.В., Самусенко С.С.

за участю представників сторін: позивача - Бакуліної М.С. дов. від 4 січня 2017 року, відповідача - Бєлаха С.С. дов. № 90 від 27 грудня 2016 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року за заявою ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі Господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про зобов'язання виконати умови мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (далі - відповідач) про зобов'язання виконати умови мирової угоди, укладеної 12 квітня 2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом зобов'язання відповідача здійснити поставку позивачу за вказаними ним реквізитами готової продукції, а саме: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем умов мирової угоди, укладеної 12 квітня 2002 року у справі №16/290-6/162.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року позов задоволено у повному обсязі.

ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зобов'язано виконати умови мирової угоди, укладеної 12 квітня 2002 року у справі № 16/290-6/162, шляхом здійснення поставки ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" за вказаними ним реквізитами готової продукції: заготовки квадратної ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х11700 у кількості 6181,17 тонн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" задоволено.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 липня 2016 року касаційну скаргу ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 травня 2016 року скасовано повністю, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

1 серпня 2016 року на виконання рішення видано накази Господарським судом Дніпропетровської області.

У жовтні 2016 року ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" звернулось до місцевого господарського суду з заявою про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами, у якій просило скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Альянс".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2016 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року, задовольнити заяву ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2016 року та прийняти нове рішення.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм п. 4 ч. 2 ст. 112, ч.1 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Вказує, що висновок суду про набуття ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" прав нового кредитора за мировою угодою у справі № 16/290-6/162, покладений в основу рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року, ґрунтується, зокрема, на ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року у справі № 16/290-6/162, яка була скасована постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року, що і є тією нововиявленою обставиною, яка впливає на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції, висновки якого підтримав суд касаційної інстанції, виходив з того, що між Підприємством зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" та ТОВ "Фінансова компанія -"Альянс" 16 жовтня 2012 року укладено договір про відступлення права вимоги (цесії) № 16/10/2012, за умовами п. 1.1 якого цедент відступає, а цесіонарій приймає в повному обсязі право вимоги до боржника ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського".

Відповідно до п. 1.2 договору відступлення право вимоги цедента до боржника станом на дату підписання даного договору складає право вимоги Підприємства зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" до ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" щодо поставки квадратної заготовки ГОСТ 380-94 СТ 5 ПС/СП 125х125х1170 мм у кількості 6181,17 тонн за договором № 98-2339-04 від 1 листопада 1998 року відповідно до мирової угоди від 12 квітня 2002 року, затвердженої господарським судом Дніпропетровської області від 18 квітня 2002 року у справі № 16/290-6/162.

З огляду на те, що доказів виконання зобов'язання щодо здійснення поставки готової продукції надано не було, а ухвала суду від 18 квітня 2002 року про затвердження мирової угоди не містить всіх необхідних реквізитів, передбачених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", що виключає можливість пред'явлення її до примусового виконання, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Крім того, судом першої інстанції, з урахуванням вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, прийнято до уваги факти, встановлені рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року у справі № 904/2619/15, яке залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17 вересня 2015 року та постановою Вищого господарського суду України від 01 грудня 2015 року, відповідно до якого припинено провадження у справі в частині позовних вимог до арбітражного керуючого - ліквідатора Іноземного підприємства Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" Барановського Олександра Миколайовича, а в задоволенні позову про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 16/10/2012, укладеного 16 жовтня 2012 року між Іноземним підприємством Підприємство зі стопроцентним іноземним капіталом "Редбюрі Україна" в особі ліквідатора Барановського О.М. та ТОВ "Фінансова компані "Альянс" відмовлено у повному обсязі.

Тобто, вбачається, що висновок суду щодо задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" про зобов'язання виконати умови мирової угоди, укладеної 12 квітня 2002 року у справі № 16/290-6/162, ґрунтується саме на порушенні прав ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" як кредитора у зобов'язанні за мировою угодою від 12 квітня 2002 року, які перейшли до позивача відповідно до договору відступлення права вимоги (цесії) №16/10/2012 від 16 жовтня 2012 року, що встановлено та перевірено у межах розгляду даного спору по суті.

Вимоги заяви ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року за нововиявленими обставинами обґрунтовано скасуванням постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року у справі № 16/920-6/162 ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року.

Заявник стверджує, що вказана ухвала стала підставою для ухвалення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року та є суттєвим доказом у справі.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року здійснено заміну позивача у справі № 16/290-6/162 з Підприємства зі сто відсотковим іноземним капіталом "Редбюрі Україна" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія - "Альянс".

Постановою Вищого господарського суду України від 27 вересня 2016 року у справі № 16/290-6/162 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 скасовано.

Постанова мотивована тим, що після затвердження судом укладеної сторонами спору мирової угоди такі особи набувають статусу сторін мирової угоди як цивільно-правового договору, яким встановлюються нові права/обов'язки.

Ухвала суду про затвердження мирової угоди фактично є судовим рішенням у спорі, в разі невиконання якого сторона у спорі або її правонаступник мають право звернення до суду із новим позовом в новому провадженні про спонукання до виконання мирової угоди.

При цьому, нездійснення у справі, в якій провадження припинено, заміни сторони її правонаступником, будь-яким чином не впливає на право правонаступника мирової угоди звернутися за судовим захистом у зв'язку з її невиконанням способом пред'явлення самостійного позову в статусі позивача в іншій справі. Такий статус не може бути нівельований у зв'язку з відмовою здійснити процесуальне правонаступництво (ст.25 ГПК України) у справі, в якій таку мирову угоду було затверджено.

У зв'язку з тим, що процесуальне правонаступництво має на меті наділення правонаступника всіма правами сторони, що вибула на будь-якій стадії судового процесу, за відсутності такого процесу як стадії провадження (оскарження в апеляційному та касаційному порядку, виконавче провадження, перегляд за нововиявленими обставинами тощо), заміна сторони не має ані сенсу, ані практичної процесуальної доцільності, оскільки не передбачається ні дій в процесі, ні самого процесу.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Крім того, підставою такого перегляду може бути скасування судового рішення, яким встановлено факти, що лягли в основу рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами заявлено.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками господарських судів першої та апеляційної інстанції про те, що вказані ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" обставини не є нововиявленими з огляду на наступне.

Вбачається, що підставою для задоволення позовних вимог ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" стали встановлені судами у ході розгляду даного спору по суті факти неналежного виконання відповідачем зобов'язань відповідно до умови мирової угоди, укладеної 12 квітня 2002 року у справі № 16/290-6/162 перед позивачем, який набув права кредитора у зобов'язанні за мировою угодою згідно договору відступлення права вимоги №16/10/2012 від 16 жовтня 2002 року.

Також суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 9 грудня 2015 року у справі №16/290-6/621 жодним чином не впливає на право ТОВ "Фінансова компанія "Альянс" вимагати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" виконання мирової угоди від 12 квітня 2002 року у справі №16/290-6/162, затвердженої ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2002 року у справі №16/290-6/162.

Обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є істотними, тобто, не впливають на встановлення прав та обов'язків сторін даного спору та не спростовують фактів, покладених в основу рішення, про перегляд якого заявлено, а отже, не містять усієї сукупності визначених процесуальним законом ознак, у зв'язку з чим не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, місцевий та апеляційний господарські суди дійшли юридично обґрунтованого висновку про відсутність передбачених ст. 112 Господарського процесуального кодексу України підстав для здійснення перегляду рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29 грудня 2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заявника касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного перегляду та не спростовують юридично обґрунтованих висновків, покладених в основу ухвали та постанови судів першої та апеляційної інстанцій, у зв'язку з чим підстав для зміни скасування прийнятих у справі судових рішень суд касаційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27 грудня 2016 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді С. Владимиренко

С. Самусенко