ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року Справа № 905/3375/15

Вищий господарський суд України у складі: суддя Селіваненко В.П. - головуючий (доповідач), судді Палій В.В. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд", м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "МЖКбуд"),

на рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та

постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016

зі справи № 905/3375/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар", м. Маріуполь Донецької області (далі - ТОВ "Пульсар" ),

до: ТОВ "МЖКбуд";

реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, м. Маріуполь Донецької області (далі - Реєстраційна служба);

комунального підприємства "Маріупольське бюро технічної інвентаризації", м. Маріуполь Донецької області (далі - КП "Маріупольське БТІ");

Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області (далі - Міська рада),

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права власності.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Пульсар" - Мірляна О.В., Больсунової Г.О.,

ТОВ "МЖКбуд" - Матюхіної І.К., Булатова В.В.,

Реєстраційної служби - не з'яв.,

КП "Маріупольське БТІ" - не з'яв.,

Міської ради - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про: зобов'язання Реєстраційної служби внести записи у Державний реєстр прав власності на нерухоме майно про скасування державної реєстрації права власності за ТОВ "МЖКбуд" у частині 5-го поверху будівлі адміністративно-побутового комплексу (далі - АПК), розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 99, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17 кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м; визнати право власності за ТОВ "Пульсар" на вказані приміщення.

Надалі позивач уточнив позовні вимоги та просив: виключити зі складу відповідачів Реєстраційну службу; визнати за ним право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, б. 99, що складає 13/100 частин від всього АПК, а саме: на приміщення літ. А-5, загальною площею - 137,22 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6 кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І (п'ятий поверх), площею - 14,3 кв.м та внести відповідні зміни у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно.

Рішенням господарського суду Донецької області від 16.08.2016 (колегія суддів у складі: Говорун О.В. - головуючий, Сковородіна О.М. і Харакоз К.С.), залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 (колегія суддів у складі: Будко Н.В. - головуючий, Дучал Н.М. і Сгара Е.В.):

- визнано за ТОВ "Пульсар" право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього АПК, а саме: літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6 кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17 кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м.; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м;

- у задоволенні інших вимог відмовлено;

- у задоволенні позову до Реєстраційної служби, КП "Маріупольське бюро технічної інвентаризації" та Міської ради відмовлено;

- стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь державного бюджету України 1 097,84 грн. судового збору;

- стягнуто з ТОВ "МЖКбуд" на користь ТОВ "Пульсар" 60, 08 грн. витрат зі сплати судового збору за позовом та 3000 грн. витрат за проведення судової експертизи.

У касаційній скарзі до Вищого господарського суду України ТОВ "МЖКбуд" просить скасувати постанову апеляційної інстанції від 05.12.2016 і передати справу на новий розгляд апеляційному суду або скасувати постанову апеляційного суду від 05.12.2016 та рішення місцевого господарського суду від 16.08.2016 у частині визнання за позивачем права власності на 5-й поверх і сходові клітини між 4-м і 5-м поверхом і прийняти нове рішення, яким припинити провадження у справі в частині визнання права власності щодо п'ятого поверху за відсутності предмета спору, а в позові у частині визнання права власності щодо сходової клітини 1 площею 14,3 кв.м між 4-м і 5-м поверхом відмовити. Скаргу мотивовано прийняттям оскаржуваних судових актів з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Відзиви на касаційну скаргу не надходили.

ТОВ "Пульсар" подано письмове клопотання від 21.03.2017 про стягнення на його користь з ТОВ "МЖКбуд" 5 000 грн. у зв'язку з наданням першому з них правової допомоги адвокатом Больсуновою Г.О.

Сторони відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з урахуванням такого.

Судові інстанції у розгляді справи виходили з таких обставин та висновків.

27.05.1999 закритим акціонерним товариством "МЖКбуд" (забудовник) правонаступником якого є ТОВ "МЖКбуд", та закритим акціонерним товариством "Пульсар" (пайовик), правонаступником якого є ТОВ "Пульсар", укладено договір № 7 на пайову участь у будівництві 5-ти поверхового АПК по пр. Металургів, 99 (далі - Договір), за умовами якого:

- забудовник зобов'язується передати під оздоблювальні та спеціальні роботи 5-тий поверх пайовику в тому вигляді, яким він є "на діючий момент", впродовж 1 місяця з дня підписання договору (пункт 2);

- пайовик зобов'язаний перерахувати на розрахунковий рахунок забудовника в порядку пайової участі 43 000 грн. у строк не більше 1 місяця з дня підписання цього договору (пункт 5);

- після виконання пункту 5 пайовик стає власником 5-го поверху АПК по пр. Металургів, 99 (пункт 6);

- після введення в експлуатацію будівлі забудовник буде володільцем, а пайовик співволодільцем АПК. Їх взаємовідносини будуть регламентуватись обов'язковим іншим договором між ними (пункт 9).

17.10.2007 Міською радою було видано свідоцтво про реєстрацію права власності, відповідно до якого ТОВ "МЖКбуд" став власником всього АПК, який розташовано за адресою: 87549, Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, загальною площею 1119,7 кв.м.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 905/1261/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 09.04.2015, визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 17.10.2007 Міською радою, щодо оформлення права власності за ТОВ "МЖКбуд" п'ятого поверху АПК за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, оскільки встановлено, що п'ятий поверх зазначеного АПК належить на праві власності позивачу.

ТОВ "Пульсар" зверталося до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби з питання щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно об'єкту нерухомості за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 99.

Листом Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби від 07.08.2015 № 1569/4.6-15 позивачу роз'яснено порядок звернення до органів державної реєстрації прав з відповідною заявою та документами, які є необхідними для вчинення даної реєстраційної дії.

У подальшому позивач звернувся до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Міської ради із заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на п'ятий поверх АПК за вказаною адресою.

Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Міської ради листом від 22.07.2016 № 05/06-46 повідомив позивача про те, що державна реєстрація права власності проводиться на підставі документів, визначених статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зокрема на підставі рішення суду щодо права власності.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.01.2016 у цій справі з метою визначення правильного розміру судового збору призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2016 №1 ринкова (дійсна) вартість об'єкту оцінки - п'ятого поверху будівлі АПК, розташованого за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І площею 14,3 кв.м може скласти 154 389 грн.

Згідно з цим висновком фактично п'ятий поверх відносно всієї будови АПК, розташованого в м.Маріуполі Донецької області по пр. Металургів, 99, з урахуванням сходової клітини І площею 14,3 кв.м, складає: 137,2х100:1090,7=12,579 або, з урахуванням скорочення, 13/100.

Сходова клітина І площею 14,3 кв.м, яка розташована на п'ятому поверсі в будівлі АПК за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, є місцем загального користування.

З технічної документації на АПК не вбачається, що сходові клітини конструктивно не пов'язані з поверхами АПК.

З аналізу умов пунктів 5 та 6 Договору випливає, що позивач після виконання пункту 5 Договору стає власником всього п'ятого поверху, з урахуванням і спірної сходової клітини.

Беручи до уваги, що на день прийняття рішення місцевим господарським судом у даній справі державна реєстрація права власності за ТОВ "МЖКбуд" на п'ятий поверх АПК не скасована, тобто саме дії ТОВ "МЖКбуд" призвели до державної реєстрації об'єкта АПК у повному обсязі виключно за останнім, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вимога позивача про визнання права власності на приміщення літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6 кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17 кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м, та яка згідно з висновком судового експерта становить 13/100 відносно всієї будівлі АПК, підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання органу державної реєстрації прав щодо скасування державної реєстрації права власності ТОВ "МЖКбуд" у частині 5-го поверху АПК через відсутність належних та допустимих доказів звернення позивача із заявою до відповідного органу в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Судами названих інстанцій відмовлено також у задоволенні позовних вимог про внесення змін до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, пов'язаних з визнанням за позивачем права власності на спірне нерухоме майно, оскільки відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" господарський суд не входить до системи органів та суб'єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. Внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування, згідно з статтею 26 названого Закону, відбувається на підставі рішення про державну реєстрацію прав, прийнятого в порядку, визначеному Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Судом не можуть бути вчинені дії, які віднесені до виключної компетенції органів та суб'єктів, що здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав.

Суди відмовили у заявленому клопотанні про припинення провадження у справі № 905/3375/15 щодо ТОВ "МЖКбуд" у зв'язку з відсутністю предмета спору стосовно п'ятого поверху АПК, оскільки ТОВ "МЖКбуд" не доведено належними та допустимими доказами безпосередньо відсутність спору в даній справі в частині визнання права власності позивача на спірний об'єкт.

Причиною спору в даній справі стало питання про наявність або відсутність підстав для визнання за ТОВ "Пульсар" права власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього АПК, а саме: літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6 кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17 кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м.; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м; зокрема, ТОВ "МЖКбуд" заперечує проти задоволення позовних вимог у частині визнання права власності за ТОВ "Пульсар" на сходову клітину І площею 14,3 кв.м.

Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із частиною першою статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

За змістом наведеної норми права позов про визнання права власності на майно подається власником тоді, коли в інших осіб виникають сумніви щодо належності йому цього майна, коли створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності через наявність таких сумнівів чи внаслідок втрати правовстановлюючих документів.

Таким є правовий висновок Верховного Суду України, викладений в його постанові від 23.12.2014 № 5011-74/9393-2012.

Згідно з положеннями ГПК України:

- кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, зокрема, вимог (частина перша статті 33).

- оцінка доказів здійснюється господарським судом на основі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності (частина перша статті 43).

Як зазначено у пунктах 1 та 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Визнаючи за ТОВ "Пульсар" право власності на п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, що складає 13/100 часток від всього АПК, а саме: літ. А-5, загальною площею - 137,2 кв.м, корисною - 122,9 кв.м, що складається з: коридору - прим. 1, площею - 10,4 кв.м; санвузла - прим. 2, площею - 4,6 кв.м; окремої кімнати - прим. 3, площею - 13,6 кв.м; кабінету - прим. 4, площею - 16,5 кв.м; кабінету - прим. 5, площею - 17 кв.м; кабінету - прим. 6, площею - 10,8 кв.м; кабінету - прим. 7, площею - 16,7 кв.м; кабінету - прим. 8, площею - 19 кв.м.; кабінету - прим. 9, площею - 14,3 кв.м; сходової клітини І, площею - 14,3 кв.м, суди попередніх інстанцій не встановили з посиланням на належні докази, з яких саме приміщень складається п'ятий поверх нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, та власником яких саме приміщень п'ятого поверху нежитлового приміщення АПК, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 99, стало ТОВ "Пульсар" після виконання ним пункту 5 Договору.

Матеріали справи містять копію технічного паспорту зазначеного нежитлового приміщення станом на 27.07.2007 (а.с. 24-27, т.1), з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м, та копію технічного паспорта вказаного нежитлового приміщення станом на 27.11.2007 (а.с. 55-57), з плану п'ятого поверху якого вбачається, що до п'ятого поверху не входить сходова клітина І площею 14,3 кв.м; відповідні обставини не знайшли відображення та оцінки у висновках попередніх судових інстанцій та мотивах, наведених в обґрунтування прийнятих ними рішень зі справи.

Зазначаючи, що сходові клітини конструктивно пов'язані з поверхами АПК, суди попередніх інстанцій не зазначили, на підставі яких доказів та виходячи з яких обставин справи вони дійшли даного висновку.

Не встановивши, таким чином, обставин, що входять до предмета доказування в даній справі, названі судові інстанції припустилися неправильного застосування вимог частини першої статті 47 ГПК України щодо прийняття судового рішення за результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і об'єктивного розгляду господарським судом в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Касаційна ж інстанція згідно з частиною другою статті 1117 ГПК України не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Отже, згідно з пунктом 3 статті 1119 та частиною першої статті 11110 ГПК України оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції. У такому розгляді суду необхідно врахувати викладене, встановити обставини, зазначені в цій постанові, дати їм та доводам сторін належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до закону. За результатами нового розгляду має також бути вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі (включаючи витрати, пов'язані зі сплатою за послуги адвоката, згідно із зазначеним клопотанням ТОВ "Пульсар" від 21.03.2017).

Керуючись статтями 1117 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЖКбуд" задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Донецької області від 16.08.2016 та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.12.2016 зі справи № 905/3375/15 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Палій

Суддя В. Студенець