ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2017 року Справа № 05-5-43/1913-49/272-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Погребняка В.Я.,суддів:Білошкап О.В., Панової І.Ю., розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 рокуу справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 господарського суду м. Києваза заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Ексім"пробанкрутство

за участю представників сторін: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 (головуючий суддя - Остапенко О.М., суддя - Пантелієнко В.О., суддя Верховець А.А.) у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") про роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, ПАТ "УкрСиббанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для роз'яснення додаткової постанови Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року.

В обґрунтування доводів касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 05-5-43/1913-49/272-2012 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя Білошкап О.В. суддя Панова І.Ю. (протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.03.2017 року в матеріалах справи).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 касаційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2017 року.

13.04.2017 року через канцелярію Вищого господарського суду України від ПАТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату через неможливість явки уповноваженого представника.

Щодо клопотання про перенесення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає наступне.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) окремо від рішення місцевого господарського суду може бути оскаржено, зокрема, ухвалу про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України до суду касаційної інстанції можуть бути оскаржені ухвали місцевого господарського суду, зазначені в ч. 1 ст. 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Норми ст. 1118 ГПК України встановлюють строк розгляду касаційної скарги, зокрема касаційна скарга у випадках передбачених п. 2 ч. 1 ст. 107 цього кодексу розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття касаційної скарги до провадження Вищим господарським судом України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Як вбачається з поданого ПАТ "УкрСиббанк" клопотання про перенесення розгляду справи, заявник з клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у відповідності до ст. 69 ГПК України не звертався.

Отже, в даному випадку, суд касаційної інстанції позбавлений можливості відкласти розгляд справи на іншу дату в межах процесуальних строків передбачених ГПК України.

За таких обставин в задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" про перенесення розгляду справи слід відмовити.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року, крім іншого, затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута станом на 27.08.2015 року, ліквідовано банкрута - ТОВ "Фактор Ексім", провадження у справі припинено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2016 року, ухвалу господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 в частині затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу ТОВ "Фактор Ексім" та припинення провадження у справі, скасовано. В іншій частині ухвалу господарського суду м. Києва від 09.11.2015 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишено без змін.

Постановою (додатковою) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року повернуто з Державного бюджету України на користь ПАТ "УкрСиббанк" переплачену суму судового збору у розмірі 4 843, 00 грн., та стягнуто з ТОВ "Фактор Ексім" на користь ПАТ "УкрСиббанк" 609,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

13.12.2016 року до Київського апеляційного господарського суду надійшла заява ПАТ "УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 відмовлено в задоволенні вказаної заяви.

Відмовляючи в задоволені заяви про роз'яснення судового рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що вимоги ПАТ "УкрСиббанк" викладені в заяві не узгоджуються з положеннями ст. 89 ГПК України, оскільки заявником фактично порушується питання про встановлення порядку виконання постанови суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що висновки суду апеляційної інстанції відповідають вимогам процесуального закону та підтверджуються матеріалами справи.

Нормами ст. 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Пунктом 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" роз'яснено наступне: роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків про якій йдеться в абзаці 1 п. 13 цієї постанови.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесу, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворювання тощо).

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а, якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "УкрСиббанк" у своїй заяві просить роз'яснити, як саме має відбуватися стягнення із визнаного банкрутом ТОВ "Фактор-Ексім" судового збору відповідно до прийнятої постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

Отже, як вірно встановлено судом апеляційної інстанції вимоги поданої заяви стосуються не роз'яснення змісту постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012, а роз'яснення правових наслідків, що настають у зв'язку з прийняттям Київським апеляційним господарським судом, цієї постанови, тобто заявник просив роз'яснити те, що знаходиться поза судовим рішенням та виникає після його прийняття.

Постанова (додаткова) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 є гранично повною та чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини і викладена у послідовності, встановленій ст. 84 ГПК України. Її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають з встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог.

Виходячи з викладених норм законодавства та встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "УкрСиббанк" про роз'яснення постанови (додаткової) Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012.

У відповідності до ст.1117 ГПК України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення, залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанцій. У зв'язку з чим, відсутні підстави для скасування ухвали Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у даній справі.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2017 року у справі № 05-5-43/1913-49/272-2012 залишити без змін.

Головуючий: Погребняк В.Я. Судді: Білошкап О.В. Панова І.Ю.