ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2014 року Справа № 18/06/5026/2907/2011 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючий, Бернацька Ж.О., Кривда Д.С. (доповідач),за участю представників:позивачаВерещак Д.П., представник, Кукуленко О.Д., представник,відповідачів1) не з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином), 2) Пилипенко Р.Б., представник, Дикий М.М., представник, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЧеркаського обласного управління водних ресурсівна постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року за заявоюЧеркаського обласного управління водних ресурсів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року у справі№ 18/06/5026/2907/2011 господарського суду Черкаської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Уманьгаз" до1)Приватного акціонерного товариства "ПМК-216" 2) Черкаського обласного управління водних ресурсівпростягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Уманьгаз" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "ПМК-216" (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) 101474,60грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.01.2012р. за клопотанням Приватного акціонерного товариства "ПМК-216" до участі у справі в якості другого відповідача залучено Черкаське обласне виробниче управління меліорації і водного господарства.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року (суддя Анісімов І.А.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року (судді: Тищенко О.В. - головуючий, Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.), позов задоволено повністю; стягнуто з Черкаського обласного управління водних ресурсів на користь Публічного акціонерного товариства "Уманьгаз" 101474,60грн. матеріальної шкоди та 8798,67грн. судових витрат; у позові до Приватного акціонерного товариства "ПМК-216" відмовлено повністю.

Черкаське обласне управління водних ресурсів у вересні 2013 року звернулося з заявою про перегляд рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року (суддя Васянович А.В.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року (судді: Смірнова Л.Г. - головуючий, Тищенко О.В., Чорна Л.В.), заяву Черкаського обласного управління водних ресурсів від 02.09.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами залишено без задоволення; рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року зі справи №06/5026/2907/2011 залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою та постановою, Черкаське обласне управління водних ресурсів звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Черкаської області від 17.09.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Черкаського обласного управління водних ресурсів і скасувати за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Черкаської області від 23.10.2012 року, повернувши справу для подальшого її розгляду по суті. Скаргу мотивовано доводами про порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.112 Господарського процесуального кодексу України, ст.1166 Цивільного кодексу України. Окрім того, стверджує скаржник і про те, що справу розглянуто апеляційним господарським судом у незаконному складі суддів.

У відзиві на касаційну скаргу позивач спростовує її доводи і просить постанову залишити без мін, а скаргу - без задоволення.

13.01.2014р. на адресу суду надійшла заява Черкаського обласного управління водних ресурсів про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Капацин Н.В., суддів Бернацької Ж.О., Кривди Д.С.

За результатами розгляду вказаної заяви у судовому засіданні 13.01.2014р. її було залишено без задоволення, про що винесено відповідну ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснено в п.п.2, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п.5 Постанови).

Як вбачається з поданої заяви, відповідач-2, як на нововиявлену обставину, посилається на лист Управління містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації №01-01-52/573 від 29.07.2013, яким відповідача-2 було повідомлено, що під час підписання акту обстеження земельної ділянки під очищення ставу та будівництва гідротехнічної споруди на річці Пеніжка через автодорогу Христинівка-Піщановка-Гребля від 24 червня 2010 року будь-яких відомостей про проходження поруч газопроводу не було. Крім того, у вказаному листі було зазначено, що проектна документація на будівництво газопроводу високого тиску у напрямку с. Пеніжкове відсутня і ніяких матеріалів щодо погодження чи надання дозволу на виконання будівельних робіт немає. Конкретне місце проходження газопроводу згідно схеми газифікації району встановити неможливо. Під час комісійного обстеження з виїздом на місце 11 липня 2013 року земельної ділянки візуальних ознак наявності газопроводу на прилеглій території не виявлено.

Таким чином, на думку заявника, останній не знав і не міг знати про проходження газопроводу високого тиску на даній ділянці, а тому відсутня вина Черкаського обласного управління водних ресурсів у його пошкодженні, і дані обставини є нововиявленими.

Розглядаючи заяву, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідач-2 звернувся з запитом до Управління містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації лише 27.06.2013, тобто після розгляду справи судами всіх інстанцій. Проте відповідач-2 не був позбавлений можливості отримати відомості, зазначені в листі Управління містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації, під час розгляду справи в суді першої інстанції, а відтак суди дійшли обгрунтованого висновку, що даний доказ не був своєчасно поданий суду саме стороною, у вз'язку з чим не є нововиявленою обставиною в розумінні статті 112 ГПК України.

Також суди встановили, що вказані заявником дані, які містяться в зазначеному Листі управління містобудування та архітектури Черкаської обласної державної адміністрації, не спростовують фактів, що були покладені в основу рішення суду першої інстанції про порушення саме Черкаським обласним управлінням водних ресурсів Правил безпечного виконання робіт в охоронних зонах магістральних та міжпромислових трубопроводів та умов договору будівельного підряду під час проведення земельних робіт по спорудженню дамби ставу і гідротехнічної споруди.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач-2, та аналізуючи наведені норми чинного законодавства, колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд обґрунтовано відмовив відповідачу в задоволенні його заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Довід скаржника про прийняття оскаржуваної постанови у справі незаконним складом суду не може бути підставою для її скасування, оскільки спростовується матеріалами справи. За приписами статті 20 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь в розгляді справи не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. Втім, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року (прийнята у складі колегії суддів: Тищенко О.В., Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.) була залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2013, що спростовує висновок скаржника про неправомірний розгляд апеляційної скарги на ухвалу за результатами розгляду заяви за нововиявленими обставинами тією самою колегією суддів, яка брала участь у попередньому розгляді справи по суті. Інші доводи касаційної скарги визнаються неспроможними та не спростовують встановленого господарськими судами.

З огляду на викладене колегія не вбачає підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Черкаського обласного управління водних ресурсів залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 року у справі №18/06/5026/2907/2011 господарського суду Черкаської області залишити без змін.

Головуючий Н. Капацин

Судді Ж. Бернацька

Д. Кривда