ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Справа № 906/808/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Самусенко С.С. - головуючого, Дунаєвської Н.Г.,Плюшка І.А.,

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"на ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015у справі№ 906/808/15господарського судуЖитомирської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь"доТовариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"про стягнення 3 124 314 грн. 79 коп.за участю представника від відповідача: Іванкевич С.Л.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до суду із позовом про стягнення з відповідача 3124314,79 грн. з підстав неналежного виконання договору №41/2013-Ю про надання овердрафту, з яких: 1 619 000 грн. сума непогашеного овердрафту, 206 971,72 грн. процентів, 24 838,78 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 352 143,59 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 244 846, 03 грн. 30 % річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості, 15 433, 91 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 616 839, 14 грн. інфляційних втрат по заборгованості по овердрафту, 44 241, 63 грн. інфляційних втрат по заборгованості по процентам.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 06.08.2015 позов ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" до ТОВ "Юнік Фарма" про стягнення 3124314,79 грн. задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1619000,00 грн. непогашеного овердрафту; 41338,14 грн. процентів; 8374,72 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 328191,26 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту; 244846,03 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за овердрафтом; 6251,69 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами; 616839,14 грн. інфляційного збільшення заборгованості за овердрафтом; 18333,87 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами. Відмовлено у стягненні 165633,57 грн. процентів, 16464,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 23952,33 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 9182,22 грн. 30% річних за порушення кінцевого терміну погашення заборгованості за процентами, 25907,76 грн. інфляційного збільшення заборгованості за процентами.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 апеляційну скаргу ТОВ "Юнік Фарма" на рішення господарського суду першої інстанції прийнято до провадження.

ТОВ "Юнік Фарма" подало до суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судової економічної експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що виявлені представником відповідача помилки при первинному обрахунку заявлених позивачем сум, а також значна кількість додаткових угод, дають змогу ставити під сумнів правильність інших нарахувань, що здійснені позивачем.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 у справі № 906/808/15 призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення апеляційного провадження, з урахуванням ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 24.09.2015 про виправлення описки, апеляційне провадження у справі №906/808/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.11.2015 ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про зупинення апеляційного провадження у справі № 906/808/15 господарського суду Житомирської області скасовано як необгрунтовану. Справу № 906/808/15 господарського суду Житомирської області передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 15.12.2015 справу № 906/808/15 господарського суду Житомирської області призначено до розгляду.

ТОВ "Юнік Фарма" звернулося до суду апеляційної інстанції з клопотанням від 21.12.2015 про повторне зупинення провадження у справі № 906/808/15 до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 (судді: Огороднік К.М. - головуючий, Тимошенко О.М., Коломис В.В.) клопотання ТОВ "Юнік Фарма" задоволено, а апеляційне провадження у справі № 906/808/15 зупинено до отримання висновку судової експертизи.

Ухвалу мотивовано, зокрема, заявленим клопотанням ТОВ "Юнік Фарма" та чинною ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 про призначення судової економічної експертизи.

Не погоджуючись із ухвалою апеляційної інстанції від 22.12.2015 про зупинення апеляційного провадження, ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати та передати справу на розгляд Рівненського апеляційного господарського суду.

У касаційній скарзі зазначається, що оскаржувана ухвала суду фактично спрямована на затягування судового процесу.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.04.2016 касаційну скаргу у справі №906/808/15 прийнято до провадження у складі колегії суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Плюшко І.А., Татьков В.І. у відповідності з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суддів від 28.03.2016.

Розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України від 06.04.2016 у справі №906/808/15 у зв`язку із запланованою відпусткою судді Татькова В.І. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №906/808/15 визначено колегію суддів: Самусенко С.С. - головуючий, Дунаєвська Н.Г., Плюшко І.А.

Стаття 1117 ГПК України передбачає, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм процесуального права господарським судом апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана була відповідачем ТОВ "Юнік Фарма", який не погодився з розрахунками суду першої інстанції.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник відповідача зазначив про наявність значних розбіжностей між розрахунками позивача та відповідача, що ставить під сумнів правильність нарахувань, здійснених позивачем. У зв`язку з цим відповідачем повторно заявлено в суді апеляційної інстанції клопотання про зупинення провадження для проведення призначеної експертизи, провести яку має експерт на основі спеціальних бухгалтерських та економічних знань.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як вбачається з ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 22.09.2015 експерту поставлено питання щодо розрахунку сум заборгованості відповідно до умов кредитного договору №41/2013-Ю про надання овердрафту за поточним рахунком від 12.11.2013.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз`яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь в судовому процесі у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвала апеляційного господарського суду від 22.12.2015 вмотивована, зокрема, наявністю клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до проведення судової економічної експертизи згідно ухвали про проведення судової економічної експертизи у справі №906/808/15.

Ухвалою від 22.12.2015 апеляційний господарський суд задовольнив клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі.

Колегія суддів Вищого господарського суду України визначилася про можливість залишення без змін ухвали апеляційного господарського суду від 22.12.2015.

Враховуючи приписи ст.11113 та відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити ухвалу апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" залишити без задоволення.

Ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2015 про зупинення провадження у справі №906/808/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С. Самусенко

Судді: Н. Дунаєвська

І. Плюшко