ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії"на постанову та ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року Господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 рокуу справі№ 04/14-10/5026/2337/2011за заявою доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"пробанкрутство за участю представників сторін: за участю представників сторін: від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В.; від ТОВ "Сван-1" - Федоренко О.І. та Письменний С.М.

в с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Повернуто Юдицькому О. В. сплачений ним судовий збір в сумі 1 094,00 грн. згідно квитанції №415.384.1 від 17.07.2012 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року - без змін.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року скасувати, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий Юдицький О.В. звернувся до господарського суду Черкаської області з заявою про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Вказана заява була підписана арбітражним керуючим Юдицьким О.В., як ліквідатором банкрута. У заяві останній просив суд, посилаючись ст. 3-1, ч. 1 ст. 25, ч. 10 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 22 ГПК України, визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 21.12.2010 року, укладений між ТОВ "Бул-Спред", який діяв в інтересах ТОВ "Сван-1" та приватним підприємством "Креолліт".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі №04/14-10/5026/2337/2011 повернуто без розгляду заяву арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів. Повернуто Юдицькому О. В. сплачений ним судовий збір.

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що заява підписана особою, що яка не має права її підписувати.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої та апеляційної інстанції, постановою суду від 22.06.2012 року визнано боржника товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" банкрутом та призначено Юдицького О.В. ліквідатором банкрута. Вказане рішення скасована постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року, матеріали передані суду для подальшого розгляду на стадію розпорядження майном. Постановою Вищого господарського суду від 05.03.2013 року постанова Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2012 року залишена без змін.

Відповідно до статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується, зокрема, повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Пунктом 1 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Пунктом 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес, або позовну заяву підписано не уповноваженою належним чином особою чи особою, посадове становище якої не вказано, або прокурор не зазначив орган, уповноважений здійснювати відповідні функції держави у спірних відносинах, або позовна заява не підписана позивачем..

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий особисто здійснює повноваження (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), покладені на нього господарським судом у межах прав, встановлених цим Законом, зокрема, звертається до господарського суду у випадках, передбачених цим Законом, залучає для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їх діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами.

Частиною 10 статті 17 вказаного Закону встановлено, що керуючий санацією в трьохмісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника. Сторона договору, щодо якого прийнято рішення керуючим санацією про відмову від його виконання, має право в тридцятиденний строк з дня прийняття рішення керуючим санацією вимагати в установленому порядку відшкодування збитків, які виникли у зв'язку з відмовою від виконання договору, в процедурі провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції про наявність підстав для залишення без розгляду заяви арбітражного керуючого Юдицького О.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, оскільки вказана скарга підписана не уповноваженою особою,оскільки рішення про призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Юдицького О.В. скасовано.

Отже, постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року та ухвала господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" залишити без задоволення.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2013 року та ухвалу господарського суду Черкаської області від 04.11.2013 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич