ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Справа № 04/14-10/5026/2337/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б. М.суддів:Коваленка В. М., Короткевича О. Є.(доповідач у справі)розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 рокуу справі№ 04/14-10/5026/2337/2011за заявою доПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1"пробанкрутство за участю представників сторін: від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" - Кошлій Р.В.; від ТОВ "Сван-1" - Федоренко О.І. та Письменний С.М.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" у справі у справі № 14-10/5026/2337/2011.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 14-10/5026/2337/2011 скасовано п. 4 ухвалу суду від 30.05.2012 року в частині відмови у визнанні кредиторських вимог ТОВ "Проммонтаж Україна та ПП "Ванстрой-ТК"

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2013 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року у справі № 14-10/5026/2337/2011 залишено без змін.

24.12.2013 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду заяву Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Сван-1" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2013 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши касаційну скаргу, додані до неї матеріали, перевіривши юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" звернулось до суду заяву апеляційної інстанції з заявою про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 року за нововиявленими обставинами.

В підтвердження нововиявлених обставин заявник посилається на бухгалтерську документацію заборгованості у ТОВ "Сван-1" перед будь-якими кредиторами не відображені, тому на думку заявника вимоги ТОВ "Проммонтаж Україна" є безпідстваними.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду господарським судом прийнятого ним судового рішення, яке набрало законної сили, є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Таким чином, судове рішення може бути переглянуто за умови істотності нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, на які посилається Публічне акціонерне товариство "Дочірній банк Сбербанку Росії" в заяві про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду України від 24.07.2012 року, як на нововиявлені, не є новивиявленими в розумінні вимог ст. 112 ГПК України, не підтверджені належними доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови.

За таких обставин колегія вважає, що ухвала Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року відповідає вимогам норм господарського - процесуального законодавства та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційні скарги Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.12.2013 року у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 залишити без змін.

Головуючий Б. М. Поляков

Судді В. М. Коваленко

О. Є. Короткевич