ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року Справа № 927/1457/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіШевчук С.Р. (доповідач) суддівДемидової А.М., Кролевець О.А.розглянувши касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі№ 927/1457/15 Господарського суду Чернігівської області за позовомПриватного підприємства "Вінсо-Медіа" доПриватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" простягнення 136 118,80 грнв судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Денисов В.Є., дов. б/н від 20.01.2017

- відповідача: Мордасова В.О., дов. № 01-02-17/68 від 01.02.2017

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 у справі № 927/1457/15 (суддя Скорик Н.О.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 (у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Яковлєва М.Л., Дідиченка М.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" на користь Приватного підприємства "Вінсо-Медіа" 128 040,00 грн боргу, 7 563,13 грн пені, 515,67 грн відсотків річних, 2 041,78 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 629, 678, ч. 2 ст. 679, ч. 1 ст. 708 Цивільного кодексу України, ст. 235, ч. 6 ст. 269 Господарського кодексу України, зазначаючи, що судами помилково було застосовано до спірних правовідносин Інструкцію про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості № П-7 від 25.04.1966, просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі № 927/1457/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст. 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/1457/15 від 19.12.2016 у справі № 910/4305/16 на час касаційного розгляду справи.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для його задоволення.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу суду від 06.02.2017, що призначений відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Вищого господарського суду України № 08.03-04/543 від 06.02.2017, проведено автоматичну зміну складу суду колегії суддів у справі № 927/1457/15 та визначено склад колегії суддів: Шевчук С.Р. - головуючий, Демидова А.М, Кролевець О.А.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 01.04.2015 між ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" (покупець, відповідач) та ПП "ВІНСО-МЕДІА" (постачальник, позивач) укладено договір поставки № 01/04/15./а.с.8-14/. Договір укладено з протоколом розбіжностей.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується постачати покупцеві продукцію узгоджену сторонами у специфікаціях, які після їх підписання сторонами стають невід'ємною частиною договору. А покупець (відповідач) зобов'язується прийняти продукцію належної якості та в погодженій сторонами кількості, та оплатити її на умовах цього договору (п. 1.3 договору).

07.07.2015 сторонами узгоджено специфікацію до договору за якою визначено продукцію, що підлягає поставці, зокрема: джинси чоловічі в кількості 194 шт. по ціні 550 грн без ПДВ, джинси жіночі в кількості 517 шт. по ціні 550 грн без ПДВ.

На виконання умов договору позивачем поставлено відповідачу за видатковою накладною №0000005 від 06.08.2015 джинси чоловічі 194 шт. на загальну суму 128 040,00 грн з ПДВ.

Відповідно до п. 4.1. договору покупець (відповідач) зобов'язаний здійснити оплату за поставлену продукцію не раніше, ніж за 30 календарних днів (але не пізніше 37 календарних днів), наступних за останнім днем місяця, в якому відбулась поставка (приймання-передача) відповідної партії продукції на склад покупця, що підтверджено видатковою накладною, підписаною покупцем (його уповноваженим представником). Під партією продукції розуміється продукція, зазначена в одній видатковій накладній.

Підставою для звернення з даним позовом стала несплата відповідачем вартості товару поставленого за видатковою накладною №0000005 від 06.08.2015 за договором поставки № 01/04/15 від 01.04.2015, а саме джинсів чоловічих у кількості 194 шт. на загальну суму 128 040,00 грн з ПДВ.

Відповідач вартість поставленої продукції (джинсів чоловічих) не оплатив, посилаючись на виявлення ним в процесі використання прихованих недоліків у 446 шт. джинсах жіночих.

Джинси жіночі були поставлені позивачем відповідачу за видатковою накладною №РН-0000003 від 29.07.2015 в кількості 517 шт. на загальну суму 341 220,00 грн та вартість яких була оплачена відповідачем платіжним дорученням №000010812 від 01.09.2015.

В процесі користування джинсами жіночими у межах гарантійного терміну, визначеного п. 7.1. договору (12 місяців), відповідачем були виявлені приховані недоліки (дефекти).

05.10.2015 відповідач звернувся до позивача листом №1682/15, отриманим позивачем 07.10.2015, про направлення представника для складання акту про недоліки.

Відповідачем в односторонньому порядку (за участю трьох представників відповідача) складено акт від 09.10.2015 про недоліки продукції: 198 штук джинсів жіночих.

Листом № 1875/15КО від 06.11.2015, одержаним позивачем 09.11.2015, відповідач повідомив позивача про виявлення в процесі експлуатації недоліків ще в 248 шт. джинсах жіночих та просив повідомити про рішення стосовно направлення представника для складання акту про недоліки.

Акт про недоліки 248 штук джинсів жіночих складено відповідачем 11.11.2015 року в односторонньому порядку.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач посилається на п.п. 6.1-6.3 договору, якими визначено, що при виявленні покупцем недоліків продукції, зазначених п.п. 5.5-5.7 Договору покупець має право: вимагати від постачальника безоплатно замінити продукцію з недоліками (або її частину - на вибір покупця) на аналогічну продукцію належної якості; вимагати від постачальника безоплатно усунути виявлені недоліки продукції (або її частину - на вибір покупця); відмовитись від продукції з недоліками (або її частини - на вибір покупця) та вимагати від постачальника вивезти таку продукцію та повернути кошти, сплачені за таку продукцію (якщо продукція вже була оплачена покупцем).

Якщо сторони письмово не узгодили інший строк, постачальник повинен вчинити зазначені вище дії власними силами і за свій рахунок протягом 5 робочих днів з моменту складання відповідного акту про недоліки. Порушення постачальником строку, дає право покупцеві вимагати повернення коштів, що були сплачені за продукцію з недоліками, а в разі, якщо такі кошти не були повернуті постачальником протягом трьох робочих днів з дня одержання вимоги про повернення коштів - в односторонньому порядку зменшити будь-які суми грошових зобов'язань, належні до сплати постачальнику відповідно до договору на вартість такої продукції. В разі порушення постачальником строку більш, ніж на 20 календарних днів, покупець додатково має право знищити продукцію з недоліками і вимагати від постачальника компенсувати витрати покупця на її зберігання та знищення.

Таким чином, посилаючись на оплату вартості джинсів жіночих та на їх неякісність відповідач вважає за необхідне зменшити свої грошові зобов'язання в частині розміру позовних вимог на суму вартості 446 шт. неякісних джинсів жіночих.

Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Порядок приймання продукції по якості сторони узгодили розділом 5 договору. Пунктами 5.7-5.9 договору сторони визначили, що про виявлення покупцем прихованих недоліків (дефектів) продукції покупець повідомляє постачальника протягом гарантійного строку, а якщо для певної продукції такий строк не встановлений (про що має бути окремо зазначено у специфікації) - протягом трьох місяців з дня одержання продукції, при цьому складається акт про недоліки у порядку, встановленому у п.п. 5.8-5.9 договору. При одержанні повідомлення покупця передбаченого умовами договору, постачальник зобов'язаний не пізніше дня, наступного за днем одержання такого повідомлення відправити покупцеві повідомлення по факсу, у якому буде зазначено рішення постачальника про направлення або не направлення свого представника для складання відповідного акту (акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки). В разі, якщо постачальник не відправив покупцеві такого повідомлення у зазначений вище строк або повідомив про своє рішення не направляти представника, покупець має право скласти відповідний акт в односторонньому порядку, і такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. В разі, якщо постачальник повідомив про своє рішення брати участь у складанні акту приймання продукції по кількості або акту про недоліки, він зобов'язаний протягом трьох робочих днів, наступних за днем одержання повідомлення покупця, прибути до місця зберігання продукції, що зазначене у повідомленні покупця, для складання відповідного акту. В разі неприбуття представника постачальника до місяця зберігання такої продукції у зазначений строк або відмови представника від складання та/або підписання акту, покупець має право скласти такий акт в односторонньому порядку, і у такому випадку такий акт буде мати таку ж юридичну силу як і акт, складений спільно сторонами. У разі, якщо сторони при складанні акту про недоліки не досягли згоди щодо якості продукції, суперечка вирішується із залученням незалежного спеціаліста. Незалежний спеціаліст обирається сторонами за взаємною письмовою згодою. В разі неможливості дійти згоди щодо кандидатури спеціаліста протягом 5 робочих днів з дня відповідного звернення покупця до постачальника, покупець має право залучити спеціаліста на свій розсуд.

Суди попередніх інстанцій зазначили, що сторони при поставці неякісної продукції мали діяти у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю, яка затверджена постановою Державного арбітражу Союзу РСР від 25.04.1966 №П-7 (далі - Інструкція), оскільки п. 1 вказаної інструкції визначено, що ця інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності.

Відповідно до п.20 Інструкції при неявці представника виготовлювача (відправника) викликом одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції з якості продукції, а перевірка якості товарів - експертом бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції за якості.

Відповідно до п.5.9 договору, якщо сторони не досягли згоди щодо якості продукції, суперечка вирішується із залученням незалежного експерта, крім того, у разі виявлення прихованих недоліків відповідно до Інструкції останній повинен залучити до участі у складанні акту представника експертного бюро товарних експертиз, або представника відповідної інспекції по якості, або компетентного представника іншого підприємства, або компетентного представника громадськості (п. 20 Інструкції П-7 від 25.04.1966).

Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами, яким чином була проведена перевірка якості продукції.

Згідно пункту 9 Інструкції акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.

Відповідно до п.14 Інструкції П-7, приймання продукції за якістю проводиться в точній відповідності до стандартів, технічних умов та інших обов'язкових для сторін правил. Так, специфікацією №3 від 07.07.2015, яка є невід'ємною частиною договору №01/04/15 від 01.04.2015, визначено, що вимоги до якості продукції визначаються відповідно до затвердженого зразка.

Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що акти про недоліки продукції від 09.10.2015 та від 11.11.2015, складені відповідачем, не можуть бути взяті до уваги як належні докази невідповідності продукції (446 штук джинсів жіночих) за якістю, оскільки відсутній узгоджений сторонами зразок продукції у відповідності з яким можливе порівняння.

Крім того, всупереч вимогам п.29 Інструкції П-7 в актах про недоліки продукції від 09.10.2015 та від 11.11.2015 не вказано час початку та закінчення приймання продукції, умови зберігання продукції на складі до складання актів, стандарти або зразки, за якими проводилась перевірка якості продукції, висновок про причини виникнення виявлених недоліків. Акти не затверджено керівником відповідача (п.32 Інструкції П-7). При цьому, в актах не визначено період використання продукції - зазначено "після нетривалого використання".

Відповідно до видаткової накладної № РН-0000005 від 06.08.2015, позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар - джинси чоловічі, в кількості 194 шт. на загальну суму 128 040,00 грн по ціні 550 грн без ПДВ, що відповідає умовам специфікації. Заперечень щодо якості джинсів чоловічих відповідачем не заявлено.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості поставленої продукції не виконав.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги про стягнення 128 040,00 грн вартості товару - джинси чоловічі, в кількості 194 шт., є документально обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9.2 договору в разі порушення строку оплати продукції (крім випадків, коли відповідно до цього договору покупець має право затримати оплату продукції), покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла під час порушення, від суми, що підлягала оплаті, за весь час прострочення оплати, але не більше 30% від суми боргу.

Також, позивачем нараховано та пред'явлено до стягнення 7 563,13 грн пені за прострочення виконання грошового зобов'язання та 515,67 грн річних, які визнані судами правомірними, та такими, що підлягають задоволенню.

Посилання скаржника на те, що судами помилково застосовано Інструкцію П-7 до спірних правовідносин, оскільки скриті недоліки (дефекти) поставленої продукції були виявлені не при прийманні продукції, а в період її експлуатації в межах встановленого гарантійного строку, колегією суддів касаційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки я к вірно було зазначено судом апеляційної інстанції, дана інструкція застосовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними та Особливими умовами поставки або іншими обов'язковими для сторін правилами не встановлений інший порядок приймання виробничо-технічного призначення, та товарів народного споживання по якості та комплектності, а також даною інструкцією передбачено порядок складання акту про приховані недоліки для товарів з встановленим гарантійним строком.

Щодо інших доводів касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків судів, спростовуються вищенаведеним, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень касаційної інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову ПП "Вінсо-Медіа" до ПрАТ "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" про стягнення 128 040,00 грн боргу, 7 563,13 грн пені, 515,67 грн відсотків річних.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 927/1457/15.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "А/Т Тютюнова компанія "В.А.Т. - Прилуки" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.02.2016 у справі № 927/1457/15 залишити без змін.

Головуючий суддя С.Р. Шевчук

С у д д я А.М. Демидова

С у д д я О.А. Кролевець