ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 911/3546/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Козир Т.П.- головуючого, Гольцової Л.А., Іванової Л.Б.,

за участю представників сторін: позивача - Оніщука В.М. дов. № 177/11.5.2 від 18 квітня 2014 року та відповідача - Троня І.В. дов. від 10 лютого 2017 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2017 року у справі Господарського суду Київської області за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "Експансія", третя особа - ТОВ "У Хромого Пола", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ "ВТБ БАНК" (далі - позивач) звернулося до ТОВ "Експансія" (далі - відповідач), третя особа - ТОВ "У Хромого Пола", з позовом про стягнення 4794926 гривень 63 коп. та 669545,14 доларів США за кредитним договором № 10.05/08- СК від 27 червня 2008 року

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням третьою особою умов договору, виконання зобов'язань за яким забезпечені порукою відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року, провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва № 910/21107/15.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 жовтня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" задоволено. Скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 серпня 2016 року та ухвалу Господарського суду Київської області від 12 липня 2016 року. Справу передано до Господарського суду Київської області на розгляд по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року провадження у справі зупинено до вирішення по суті справи Господарського суду міста Києва № 910/22779/16.

Зобов'язано учасників провадження повідомити Господарський суд Київської області про результати вирішення спору та набрання законної сили рішенням у справі № 910/22779/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ БАНК" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року - без змін.

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ БАНК" просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 26 грудня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2017року, в задоволенні клопотання ТОВ "Експансія" про зупинення провадження відмовити та передати справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Посилається на порушення судами попередніх інстанцій ст. ст. 33, 34, ч. ч. 3, 4 ст. 35, 43, 79 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод в частині порушення права на справедливий розгляд справи упродовж розумного строку.

На думку заявника касаційної скарги, провадження у справі зупинено безпідставно, тому що суд не позбавлений можливості при розгляді даної справи по суті заявлених позовних вимог надати правову оцінку доказам, якими сторони обґрунтовують свої позовні вимоги. Обставини, що мають значення для даної справи, можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився.

Враховуючи, що про час та місце розгляду касаційної скарги третя особа повідомлена належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили остаточним рішенням у справі № 910/22779/16 Господарського суду міста Києва за позовом ТОВ "ЕКСПАНСІЯ" до ПАТ "ВТБ БАНК" про визнання недійсними договору про внесення змін № 3 від 13 листопада 2013 року, договору про внесення змін № 4 від 13 березня 2014 року, договору про внесення змін № 5 від 30 квітня 2014 року, договору про внесення змін № 6 від 31 липня 2014 року, договору про внесення змін № 7 від 12 вересня 2014 року, договору про внесення змін № 8 від 6 жовтня 2014 року, договору про внесення змін № 9 від 25 листопада 2014 року про внесення змін до спірного договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17 вересня 2010 року, виконання зобов'язань за яким є предметом розгляду даної справи, відповідач послався на те, що факти, які будуть встановлені судом при розгляді вказаної справи, матимуть значення для вирішення даної справи, оскільки припинення спірного договору поруки та встановлення недійсності договорів про внесення змін до договору поруки виключатиме стягнення боргу з відповідача у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Саме по собі зазначення про неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Предметом спору у даній справі є заявлена ПАТ "ВТБ Банк" вимога про стягнення з ТОВ "Експансія" як поручителя згідно договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17 вересня 2010 року 4794926 гривень 63 коп. та 669545,14 доларів США з підстав невиконання боржником - ТОВ "У Хромого Пола" зобов'язань за кредитним договором № 10.05/08- СК від 27 червня 2008 року, у зв'язку з чим у останнього утворився борг в загальному розмірі 4794926 гривень 63 коп. і 669545,14 доларів США, який складається з основної суми заборгованості за кредитом 611145,20 доларів США; простроченого боргу за процентами 37076,15 доларів США; строкового боргу по сплаті процентів 7333,74 доларів США за період 25 червня 2015 року по 30 липня 2015 року (включно); пені за несвоєчасне повернення кредиту за період 19 липня 2013 року по 30 липня 2015 року (включно) 4455117 гривень 71 коп.; пені за несвоєчасну сплату процентів, нарахованої за період з 30 серпня 2014 року по 30 липня 2015 року (включно) в сумі 138579 гривень 50 коп.; 3 % річних за прострочення повернення кредиту за період з 19 липня 2013 року по 30 липня 2015 року (включно) 13662,86 доларів США; 3 % річних за прострочення сплати процентів, нарахованих за період з 30 серпня 2014 року по 30 липня 2015 року (включно) 327,19 доларів США; договірної санкції у розмірі 0,00278 % від боргу за кредитом за кожен календарний день періоду невиконання, нарахованої у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язання щодо проведення оборотів за період 1 січня 2013 року по 30 червня 2015 року 201229 гривень 42 коп.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/22779/16 за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними договору про внесення змін № 3 від 13 листопада 2013 року, договору про внесення змін № 4 від 13 березня 2014 року, договору про внесення змін № 5 від 30 квітня 2014 року, договору про внесення змін № 6 від 31 липня 2014 року, договору про внесення змін № 7 від 12 вересня 2014 року, договору про внесення змін № 8 від 6 жовтня 2014 року, договору про внесення змін № 9 від 25 листопада 2014 року до договору поруки № 101.5.59/10-ДПЗ від 17 вересня 2010 року, стягнення згідно зобов'язань за яким є предметом розгляду у даній справі.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Враховуючи наведене, суди попередніх інстанцій дійшли мотивованого висновку про те, що розгляд даної справи про стягнення боргу за кредитним договором з поручителя - ТОВ "Експансія" за договором поруки № 101.5.59/10-ДП3 від 17 вересня 2010 року з підстав неналежного виконання боржником - третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 10.05/08- СК від 27 червня 2008 року є неможливим до вирішення спору за позовом ТОВ "Експансія" до ПАТ "ВТБ Банк" щодо визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки № 101.5.59/10-ДП3 від 17 вересня 2010 року.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що, як встановлено місцевим та апеляційним господарськими судами, розгляд даної справи стосується вимог щодо стягнення боргу за кредитним договором з поручителя, такий розгляд є неможливим до вирішення по суті спору справи Господарського суду міста Києва № 910/22779/16 щодо вирішення питання про чинність договору поруки, суди вірно застосували норми ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України та дійшли обгрунтованого висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду справи № 910/22779/16 Господарським судом міста Києва.

За таких обставин ухвала та постанова місцевого та апеляційного господарських судів зміні чи скасуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 9 лютого 2017 року - без зміни.

Головуючий Т. Козир

Судді Л. Гольцова

Л. Іванова