Постанова КЦС ВП від 15.08.2019 року у справі №359/935/16-ц

05.06.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Державний герб України

Постанова

Іменем України

15 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 359/935/16-ц

провадження № 61-23117св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

відповідач - ОСОБА_3 ,

відповідач - товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»,

відповідач - приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»,

третя особа - ОСОБА_4 ,

третя особа - Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Мельника Я. С.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» (далі - ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД»), приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі - ПрАТ «УПСК»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Бориспільський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про визнання особи винною у завданні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування матеріальної шкоди, витрат на проведення оцінки відновлювального ремонту та моральної шкоди.

В обґрунтовування позову вказувала, що вона є власником автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 .

10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в с. Гора Бориспільського району Київської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок чого автомобілю завдано технічні пошкодження.

Власником автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак

НОМЕР_2 , є ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», яке застрахувало в

ПрАТ «УПСК» цивільно-правову відповідальність, пов`язану з експлуатацією вказаного транспортного засобу. ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» передало автомобіль у володіння ОСОБА_3 , а 10 вересня 2015 року вона надала дозвіл ОСОБА_2 користуватись зазначеним автомобілем. Вказані обставини свідчать про те, що особами, відповідальними за заподіяння шкоди позивачу, є ОСОБА_2 , ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК». Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну їй шкоду.

Вартість відновлювального ремонту становить 124 634,34 грн. Крім того, ОСОБА_1 витратила грошові кошти в розмірі 1 500 грн на проведення оцінки відновлювального ремонту. У зв`язку з пошкодженням автомобіля вона зазнала душевних переживань, чим їй була заподіяно моральної шкоди у розмірі 80 000 грн.

Остаточно уточнивши позовні вимоги, ОСОБА_1 просила визнати ОСОБА_2 винним у заподіянні матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнути з нього, ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД», ОСОБА_3 та ПрАТ «УПСК» матеріальну шкоду у розмірі 124 634,34 грн, витрати на проведення оцінки відновлювального ремонту у розмірі 1 500 грн та моральну шкоду у розмірі 80 000 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано ОСОБА_2 винним у заподіянні ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі

87 013,24 грн та моральну шкоду у розмірі 3 000 грн. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із положень статті 1188 ЦК України та дійшов висновку щодо доведеності вини водія ОСОБА_2 у дорожньо-транспортній пригоді.

При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення ОСОБА_6 , копію схеми до протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди і вважав, що вина ОСОБА_2 повністю доведена належними та допустимими доказами, тому його належить визнати винним у заподіянні позивачу матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди й стягнути з нього на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 87 013,24 грн.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області

від 30 вересня 2016 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у позові, апеляційний суд вважав, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень правил дорожнього руху, внаслідок яких позивачеві завдано шкоди у зв`язку з пошкодження належного їй автомобіля у дорожньо-транспортній пригоді, є необґрунтованим та безпідставним, такий висновок не відповідає обставинам справи.

Аргументи учасників справи

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У січні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права й неправильне застосування норм матеріального права, надання неправильної оцінки встановленим у справі обставинам, просить рішення апеляційного суду Київської області від 20 грудня 2016 року скасувати й залишити в силі рішення Бориспільського районного суду Київської області від 30 вересня 2016 року.

Мотивуючи касаційну скаргу, ОСОБА_1 вказує, що протоколи про адміністративні правопорушення не складались на місці дорожньо-транспортної пригоди, оскільки працівниками поліції було порушено кримінальне провадження за статтею 125 КК України. Також вказує, що ОСОБА_2 в інтерв`ю журналістам сам визнавав факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано цивільну справу

№ 359/935/16-ц з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

07 травня 2018 року справу № 359/935/16-ц передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 червня 2019 року справу № 359/935/16-ц призначено судді-доповідачеві Бурлакову С. Ю .

Фактичні обставини справи

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак

НОМЕР_1 . Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

З копії довідки інспектора ВДАІ з обслуговування м. Бориспіль та Бориспільського району вбачається, що 10 вересня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин у с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Центральній, 7 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак

НОМЕР_1 , було завдано механічних ушкоджень, детальний перелік яких викладений у копії протоколу огляду транспортного засобу від 17 вересня 2015 року № 2388/2211.

З ремонтної калькуляції та копії звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 жовтня 2015 року № 2388/2211 вбачається, що вартість запасних частин, які підлягають заміні, становить 69 563,76 грн; вартість фарбування деталей становить 10 343,48 грн; вартість ремонтних робіт - 7 106 грн. Загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 87 013,24 грн (69563,76 грн + 10343,48 грн + 7106 грн).

У матеріалах цивільної справи міститься копія звіту про оцінку автомобіля від 22 вересня 2015 року № 9319, з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 124 634,34 грн. Однак достовірність цього доказу спростовується ремонтною калькуляцією та копією звіту про визначення вартості матеріального збитку від 10 жовтня 2015 року № 2388/2211.

Судами також встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася від взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, а саме: автомобіля марки «Ssang Yong Rexton», державний номерний знак

НОМЕР_1 та автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Будь-які адміністративні протоколи щодо наявності порушення правил дорожнього руху на жодного з водіїв не складалися, наявність або відсутність вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки та причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв у даній дорожній ситуації та заподіянням шкоди не з`ясовувався.

Матеріали справи не містять доказів та судами не встановлено, які саме вимоги Правил дорожнього руху були порушені відповідачем.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положеннями частини другої статі 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд

Частинами першою, другою статті 400 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Під час розгляду таких справ наявність протиправності поведінки заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою здоров`ю, майну потерпілого, наявність або відсутність вини кожного з володільців джерела підвищеної небезпеки, відсутність непереборної сили або наміру потерпілого на спричинення собі шкоди, встановлюється на підставі доказів сторін, яким відповідно до частини другої статті 57 ЦПК України в редакції, чинній на час розгляду справи судами першої й апеляційної інстанцій, є пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася у результаті взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, адміністративні протоколи про порушення правил дорожнього руху щодо водіїв не складались, інших доказів, крім показань свідків, які апеляційний суд оцінив критично, належним чином обґрунтувавши свої висновки, сторонами надано не було, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог, з чим колегія суддів повністю погоджується.

Посилання ОСОБА_1 в касаційній скарзі на те, що працівниками поліції на місці дорожньо-транспортної пригоди було порушено кримінальне провадження за статтею 125 КК України не може бути взято до уваги колегією суддів, оскільки матеріали справи таких відомостей не містять і, стверджуючи зазначене у касаційній скарзі, заявник відповідних доказів суду касаційної інстанції також не надала, а також не зазначила, чи встановлювалась у рамках відповідного кримінального провадження вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Інші доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують, а зводяться до формальної незгоди з оскаржуваним судовим рішенням і не дають підстав для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

З урахуванням вказаного вище, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення апеляційного суду -без змін, оскільки таке рішення є законним та обґрунтованим, а доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київської області від 20 грудня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийС. Ю. Бурлаков Судді:Є. В. Коротенко В. М. Коротун

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные статьи
Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0