Постанова

Іменем України

10 червня 2020 року

м. Київ

справа № 686/19695/16-ц

провадження № 61-46244св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Cімоненко В. М.,

суддів: Калараша А. А., Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Хмельницькобленерго»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у складі судді Логінової С. М. та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року у складі колегії суддів: Спірідонової Т. В., Купельського А. В., Янчук Т. О.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Хмельницькобленерго» (далі - ПАТ «Хмельницькобленерго») про відшкодування доходів.

Позовна заява мотивована тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15ц зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина згідно з актом прийому-передачі від 09 листопада 2006 року. Цим рішенням встановлено, що ПАТ «Хмельницькобленерго» вказане майно набуто без достатньої правової підстави.

Відповідач рішення суду не виконує, продовжує володіти цим майном і отримувати доходи від цього майна. На письмову вимогу до відповідача від 21 червня 2016 року про відшкодування усіх доходів, які він одержав або міг одержати від цього майна з часу, коли він дізнався або міг дізнатися, відповіді надано не було.

Позивач зазначав, що виходячи з інформації на офіційному сайті ПАТ «Хмельницькобленерго» орієнтовно можливий дохід відповідача у період з 10 листопада до 01 грудня 2006 року становить 3 330 768,00 грн.

Позивач просив суд зобов`язати ПАТ «Хмельницькобленерго» відшкодувати на його користь доходи в сумі 3 330 768,00 грн, які відповідач міг одержати від цього майна, починаючи з 10 листопада до 01 грудня 2006 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що застосування позивачем формули для визначення розмірів прибутків від використання електротехнічного обладнання: потужність підстанції помножена на різницю між першим і другим класом напруги, збільшена шляхом множення на кількість годин за добу та на кількість днів, є хибною. Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 16 грудня 2015 року було ухвалено рішення про зобов`язання повернення реконструйованої підстанції ПС 110/35/10 кВ, до складу якої входить електротехнічне обладнання, матеріали та будівельна частина, а ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року змінено спосіб та виконання цього рішення шляхом стягнення на користь ОСОБА_1 з ПАТ «Хмельницькобленерго» вартості підстанції ПС 110/35/10 кВ у сумі 268 196,00 грн.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що кошти, які просить стягнути ОСОБА_1 з ПАТ «Хмельницькобленерго», отримані останнім як встановлений для нього регулювальний тариф за здійснення ним, як суб`єктом природної монополії, діяльності з транспортування електричної енергії по електромережах на території Хмельницької області, та є прибутком ПАТ «Хмельницькобленерго», який не може бути витребувано відповідно до статті 1214 ЦПК України, і не є доходом отриманим саме від підстанції ПС 110/35/10 кВ, в розумінні частини першої статті 1214 ЦК України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у жовтні 2018 року до Верховного Суду, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, скасувати судові рішення та передати справу до суду першої інстанції.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу зсуду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 березня 2020 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що суди не врахували, що частиною першою статті 390, частиною першою статті 1214 ЦК України не вимагається доведення факту використання недобросовісним набувачем чужого майна, а достатньо лише доведення факту незаконного володіння таким майном, що було встановлено рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 6868/8864/15-ц; відповідач є акціонерним товариством, метою діяльності якого є одержання прибутку від торгівлі електричною енергією, для продажу якої і використовуються трансформаторні підстанції.

У грудні 2018 року до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, у якому ПАТ «Хмельницькобленерго» просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення без змін.

Заяви та клопотання

У серпні 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про врахування під час розгляду справи висновків Верховного Суду, висловлених у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 686/17335/1-ц.

У постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 686/17335/18-ц встановлені інші фактичні обставини та інший предмет спору, оскільки предметом позову у справі № 686/17335/18-ц є стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав належною на праві власності позивачу реконструйованою підстанцією за період з січня 2008 року до червня 2012 року, а у справі, що переглядається, предметом позову є відшкодування доходів, які відповідач одержав або міг одержати від цього майна за період з 10 листопада до 01 грудня 2006 року, а тому клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд установив, що 09 листопада 2006 року приватне мале підприємство «ЮНАР» (далі - ПМП «ЮНАР») продало, а ОСОБА_1 придбав на підставі біржового договору купівлі-продажу реконструйовану підстанцію 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною вартістю 3 963 784,38 грн.

Згідно з актом приймання-передачі від 09 листопада 2006 року ПМП «ЮНАР» передало, а від ОСОБА_1 прийняв ПП ОСОБА_1 реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Про зміну власника ПМП «ЮНАР» повідомило голову правління відкритого акціонерного товариства енергетичної компанії «Хмельницькобленерго» листом від 27 жовтня 2006 року, а ОСОБА_1 листом від 10 листопада 2006 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року зобов`язано ПАТ «Хмельницькобленерго» повернути ОСОБА_1 протягом календарного місяця поточного року із свого незаконного володіння реконструйовану підстанцію ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року в справі № 686/8864/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго», за участю третьої особи - приватного підприємства «Енергокомплект», про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом стягнення з ПАТ «Хмельницькобленерго» на користь ОСОБА_1 вартості підстанції в сумі 268 196,00 грн та 9 500,00 грн судових витрат.

За повідомленням Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз не розроблена методика розрахунку можливого доходу від безпідставного використання ПАТ «Хмельницькобленерго» електроустановок, що належить іншим власникам, тому надати відповідь на питання про розмір можливого доходу ПАТ «Хмельницькобленерго» від використання на повну потужність підстанції ПС 110/35/10 кВ, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 РЕМ за період з 10 листопада до 01 грудня 2006 року не має можливості.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II «;Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Предметом регулювання глави 83 ЦК України є відносини, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Відповідно до частин першої та другої статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

У разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

За змістом статті 1214 ЦК України особа, яка безпідставно набула майно або зберегла його у себе, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна. Під доходом у даному випадку розуміються гроші або матеріальні цінності, одержувані вказаною особою внаслідок якої-небудь діяльності (виробничої, комерційної, посередницької тощо). При цьому слід враховувати реально отримані або можливі доходи, починаючи з моменту, коли боржник довідався або міг довідатися, що володіє майном без достатньої правової підстави.

У частині другій статті 89 ЦПК України встановлено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Згідно із положеннями частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони.

Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні позову, оскільки позивач, який не є енергопостачальною організацією, не надав належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження суми доходів, які б відповідач міг отримати саме від використання підстанції, яка належала позивачу, але використовувалась для забезпечення енергопостачання частини населених пунктів Шепетівського району.

Таким чином, Верховний Суд погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю та необґрунтованістю його позовних вимог.

Суди врахували, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 вересня 2017 року змінено спосіб та порядок виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2015 року у справі № 686/8864/15-ц і позивачу присуджено компенсацію за рахунок відповідача вартості підстанції.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції згідно зі статтею 400 ЦПК України.

Разом з тим, у справі № 686/17333/18-ц (провадження № 61-5849св19) за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькобленерго» про відшкодування доходів, одержаних від безпідставно набутого майна за тотожних обставин та аналогічним предметом позову, також зроблено висновок про відмову у позові за недоведеністю, однак за інший період.

При вирішенні справи суди правильно визначили характер правовідносин між сторонами, вірно застосували закон, що їх регулює, повно і всебічно дослідили матеріали справи та надали належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Керуючись статтями 402, 409, 411, 416 ЦПК України (у редакції, чинній на час подання касаційної скарги), Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 березня 2018 року та постанову Апеляційного суду Хмельницької області від 19 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. М. Сімоненко Судді: А. А. Калараш С. Ю. Мартєв Є. В. Петров С. П. Штелик