Ухвала

Іменем України

7 березня 2018 року

м. Київ

справа № 686/6365/15-ц

провадження № 61-8709 ск18

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Білоконь О. В. (суддя-доповідач), СинельниковаЄ. В., Хопти С. Ф.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на Ѕ його частки,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на Ѕ його частки.

Під час розгляду справи, 31 травня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі у зв'язку з набранням законної сили рішення апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року у справі № 686/23808/13-ц, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року та ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 червня 2014 року у справі № 686/4926/14-ц з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року клопотання задоволено частково, провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частки об'єкту незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 закрито.

Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року та залишити в силі ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 листопада 2017 року.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Встановивши, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 14 листопада 2013 року визнано за ОСОБА_5 право власностіна Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1, рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2014 року у позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частки незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 відмовлено, суд першої інстанції дійшов висновку про закриття провадження у справів частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання права власності на Ѕ частки об'єкту незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 на підставі пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України 2004 року, оскільки наявне рішення суду, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини першої статті 205 ЦПК України, провадження у цивільний справі може бути закрито з підстав наявності рішення в іншій справі, що набрало законної сили, у разі, коли в обох справах є тотожними одночасно сторони, підстави і предмет позову.

Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

У розумінні цивільно-процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 22 квітня 2015 року (справа № 6-79цс15).

Суд апеляційної інстанції, приймаючи постанову про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, правильно виходив з того, що вимоги про визнання права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві незавершеного будівництвом будинку, про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на Ѕ його частки і про визнання права власності на Ѕ частки незавершеного будівництвом будинку не є тотожними.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому є підстави для відмови у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову апеляційного суду Хмельницької області від 20 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ в натурі незавершеного будівництвом будинку та визнання права власності на Ѕ його частки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. В. Білоконь

Є. В.Синельников

С. Ф. Хопта