Постанова

Іменем України

04 червня 2020 року

м. Київ

справа № 2/2218/8733/11

провадження № 61-44303св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року у складі судді Мазурок О. В. та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року у складі колегії суддів: Янчук Т. О., Купельського А. В., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

На обґрунтування заяви вказувала, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь її доньки ОСОБА_3 кошти на загальну суму 166 644, 67 грн.

На виконання вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом 23 квітня 2014 року видано три виконавчих листи: на суму 156 504, 62 грн, на суму 7 500 грн та на суму 1 640, 05 грн зі строком пред`явлення до виконання до 01 квітня 2015 року .

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

За життя ОСОБА_3 не встигла пред'явити до виконання вказані виконавчі листи, строк на пред`явлення яких не закінчився.

Після смерті ОСОБА_3 вона звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті доньки.

Зазначала, що лише 09 лютого 2018 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О. Л. видала їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Посилаючись на те, що державна виконавча служба відмовила їй у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, оскільки стягувач ОСОБА_3 померла, а заміна стягувача не відбулася, вона (заявник) як правонаступник усіх прав та обов`язків після смерті ОСОБА_3 просила замінити стягувача у трьох виконавчих листах, виданих Хмельницьким міськрайонним судом 23 квітня 2014 року.

Також просила поновити пропущений строк для пред`явлення вказаних виконавчих листів до виконання, оскільки внаслідок тривалого судового розгляду справи за попередньою заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та тривалістю видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину строк пред`явлення виконавчих листів пропущено.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року, заяву ОСОБА_1 задоволено.

Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_3 у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року на спадкоємця ОСОБА_1 за виконавчими листами № 2218/8733/11, виданими 23 квітня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частини спільно виплачених коштів за придбання ними під час перебування в шлюбі автомобіля в сумі 156 504, 62 грн, Ѕ частини виплачених коштів на будівництво гаража в сумі 7 500 грн та судового збору в розмірі 1 604,05 грн.

Поновлено ОСОБА_1 пропущений строк пред`явлення виконавчих листів.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив із того, що оскільки заявник прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 і отримала свідоцтво про право на спадщину, отже до неї перейшло право стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 13 лютого 2014 року.

Також суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, визнавши причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання поважними, дійшов висновку про його поновлення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати, в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити, в частині поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів провадження у справі закрити.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_2 аргументована тим, щосуди першої та апеляційної інстанцій не повно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не звернули уваги на те, що заявник не довела належними та допустимими доказами, що має право на спадкове майно, оформлення нею спадщини в установленому законом порядку та отримання свідоцтва про право на спадщину, яке посвідчує право заявника на спадщину після смерті ОСОБА_3 , не надали належної оцінки його доводам і наданим доказам та дійшли помилкового висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Суди не перевірили обставин поважності пропуску строків пред'явлення виконавчих листів до виконання та не врахували, що заявник повторно звернулась до суду з такою заявою.

Відзив/заперечення на касаційну скаргу

ОСОБА_1 подала відзив, у якому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін, як такі, що ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Витребувано із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зазначену справу.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суди встановили, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1/2 частини спільно виплачених коштів за придбаний ними під час перебування у шлюбі автомобіль Mitsubishi Pagero в сумі 156 504,62 грн, 1/2 частини спільно виплачених коштів на будівництво гаража в сумі 7 500 грн та судовий збір в розмірі 1 640,05 грн.

На підставі вказаного рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23 квітня 2014 року видано виконавчі листи зі строком пред`явлення їх для виконання до 01 квітня 2015 року.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла.

12 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Хмельницького міського округу із заявою про прийняття спадщини після смерті своєї доньки ОСОБА_3 . Цього ж дня заведено спадкову справу № 5-2015.

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби з метою пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання рішення суду, про що їй відмовлено у відкритті провадження, оскільки стягувач ОСОБА_3 померла, а заміна стягувача не відбулась.

У 2015 році ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та з заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23 квітня 2014 року.

Справа розглядалась судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій неодноразово.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2017 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки заявник не надала доказів про оформлення спадщини в установленому законом порядку та отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 07 лютого 2017 року, ОСОБА_1 поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 23 квітня 2014 року, в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

09 лютого 2018 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Терлич О. Л. видала ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом та посвідчила, що спадкоємцем права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року є мати померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 - ОСОБА_1 .

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 розділу II«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (стаття 55 ЦПК України).

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

Згідно пунктами 1, 2 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 15 вказаного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 489/20802 передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Доказами правонаступництва, залежно від підстав виникнення, можуть бути: свідоцтво про право на спадщину (статті 1296, 1297 ЦК України), передавальний акт комісії з припинення юридичної особи (статті 104, 106 ЦК України), правочини щодо заміни кредитора або боржника у зобов`язанні (статті 512, 513, 520, 521 ЦК України).

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що ОСОБА_1 звернулася в установленому законом порядку з заявою про прийняття спадщини після смерті доньки ОСОБА_3 та отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, згідно з яким вона є спадкоємцем права на стягнення коштів за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2014 року, дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Установивши, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто протягом строку, передбаченого для пред`явлення виконавчих листів до виконання та, визнавши причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання (тривалий судовий розгляд справи за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та тривалість видачі нотаріусом свідоцтва про право на спадщину) поважними, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, дійшов правильного висновку про поновлення пропущеного строку.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_2 зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року) знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Інші доводи касаційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині судових рішень, а зводяться до незгоди заявника з висновками судів щодо їх оцінки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність передбачених частиною третьою статті 401 ЦПК України підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду - без змін.

Керуючись статтями 389, 400, 401 (в редакції, чинній станом на 07 лютого 2020 року), Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 травня 2018 року та постанову апеляційного суду Хмельницької області від 01 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О. Антоненко

М. М. Русинчук