Постанова КГС ВП від 23.07.2020 року у справі №15/5009/1800/11

04.10.2020
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року

м. Київ

Справа № 15/5009/1800/11

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

від 10.04.2020

у справі № 15/5009/1800/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро"

про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі - ПАТ "Промінвестбанк") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (далі - ТзОВ "Авіто") про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, інше.

2. Не погодившись з рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій, просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 шляхом доповнення його мотивувальної частини витримками із рішень Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, які підлягають врахуванню у справі № 15/5009/1800/11 (викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини від 21.12.2010 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України", від 21.10.2010 року у справі "Дія 97" проти України", від 24.07.2003 року у справі "Рябих проти Росії"), а саме:

"Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правша будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles v. Spain, рішення від 28.10.1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev v. Ukraine, № 17160/06 ma№ 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97 v. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010 року).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х) резолютивну частину рішення залишити без змін.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції

3. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11 визнано подання ТОВ "Галантос" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - зловживанням процесуальними правами, апеляційну скаргу ТОВ "Галантос" на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 - повернуто скаржнику без розгляду на підставі частини 3 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки визнано подання такої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами.

Надходження касаційної скарги до Верховного Суду

4. 23.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" через Центральний апеляційний господарський суд звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.

5. 05.05.2020, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 23.04.2020 разом зі справою № 15/5009/1800/11 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" у справі № 15/5009/1800/11 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді -Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 14.05.2020.

7. Ухвалою Верховного Суду від 20.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі №15/5009/1800/11 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.06.2020 року шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11.

8. ТОВ "Галантос" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.

9. Ухвалою Верховного Суду від 23.06.2020, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 15/5009/1800/11 за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020; призначено розгляд касаційної скарги ТОВ "Галантос" від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

10. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.

10.1. Рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 набрало законної сили, є чинним та може бути оскаржено.

10.2. Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.. 254, 256, 258 ГПК України.

10.3. Подання апеляційної та касаційної скарги на судові рішення, якщо це не заборонено процесуальним законом України, не є зловживанням процесуальними правами, а є вчиненням дозволених процесуальним законом процесуальних дій.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

11. 14.07.2020 ПАТ "Промінвестбанк" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін, оскільки розгляд по суті заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами оскаржуваного рішення від 08.07.2015 у даній справі досі не здійснено у зв`язку з направленням ТОВ "Галантос" необґрунтованих скарг та заяв у справі, у зв`язку з чим матеріали справи фактично не перебувають в Господарському суді Запорізької області, що вказує про зловживання з боку ТОВ "Галантос" процесуальними правами.

Позиція Верховного Суду

12. Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

13. Законом України від 15.01.2020 № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон), зокрема,внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України.

14. Вказаний Закон набрав чинності 08.02.2020.

15. Пунктом 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

16. Касаційна скарга ТОВ "Галантос" від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11, подана 10.03.2020.

17. Зважаючи на викладене, в даному випадку при розгляді вказаної касаційної скарги ТОВ "Галантос", підлягають застосуванню норми Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону 15.01.2020 № 460-IX, чинній з 08.02.2020.

18. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній з 08.02.2020, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

19. Частиною 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, коли апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

20. Разом з тим стаття 43 Господарського процесуального кодексу України гарантує неприпустимість зловживання процесуальними правами, а її частина 3 містить норму, згідно з якою якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

21. Так, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

22. Виходячи зі змісту наведеної норми, перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено такі обставини у даній справі:

23.1. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 у задоволенні позову ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії відмовлено, інше.

23.2. 09.11.2016р. ПАТ "Промінвестбанк" після усунення недоліків звернулось до Господарського суду Запорізької області із Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

В якості нововиявлених обставин, заявником визначено прийняття Верховного суду України постанови №3-578гс16 від 06.07.2016 у справі №40/5005/7101/2011, якою встановлено, що Договір іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010 року (укладений між ПАТ "Промінвестбанк" до ТзОВ "Авіто" у забезпечення Кредитних договорів №164/02-10 від 28.07.2010 року та № 160/02-10 від 28.07.2010 року (укладені між ПАТ "Промінвестбанк" та ТзОВ "Авіто Дніпро")) не припинився у зв`язку з ліквідацією (внесення запису до відповідного реєстру про припинення юридичної особи) боржника за основним (Кредитним) договором. У вказаній постанові Верховний суд України, зокрема, вказав на те, що ПАТ "АК "Промінвестбанк" реалізувало своє право іпотекодержателя щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в період дії кредитного договору, а також у період, коли зобов`язання, забезпечене іпотекою, належним чином не виконувалось. За висновками Верховного суду України, саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов`язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов`язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов`язання з погашення боргу. (т.7 137 а.с. 54-59)

23.3. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 відмовлено ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами; заяву ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та додані до неї матеріали повернуто заявнику без розгляду. При цьому, місцевий господарський суд виходив з того, що у Клопотанні ПАТ "Промінвестбанк" про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду, заявником не було зазначено причин, що заважали йому невідкладно усунути обставини, які стали підставою повернення цієї Заяви, а від так, за висновками місцевого господарського суду строк для подання вказаної вище Заяви ПАТ "Промінвестбанк" пропущений без поважних причин. Крім того, господарський суд першої інстанції вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11.

23.4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 апеляційну скаргу ПАТ "Промінвестбанк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 задоволено; ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 у справі № 15/5009/1800/11 скасовано, справу № 15/5009/1800/11 направлено до Господарського суду Запорізької області для вирішення питання про прийняття до розгляду Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11; присуджено до стягнення з ТзОВ "Авіто" на користь ПАТ "Промінвестбанк" судові витрати за апеляційною скаргою у розмірі 1 378 грн. 00 коп. При цьому, апеляційний господарський суд вказав на те, що повернення Заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, господарським судом першої інстанції помилково не визнано поважною причиною, оскільки така причина об`єктивно перешкоджала своєчасному зверненню до місцевого господарського суду. По переконанню колегії суддів апеляційного господарського суду, місцевим господарським судом, в результаті неправильного застосування норми процесуального права, обмежено право заявника на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та неупередженим судом, встановлений законом (т.7 а.с. 183-186).

23.5. Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, ТзОВ "Авіто" звернулось з касаційною скаргою, у якій просило скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017, а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11 залишити в силі. В своїй касаційній скарзі, скаржник посилався на порушення господарським судом апеляційної інстанції ч.1 ст.53 ГПК України та неправильне застосування ч.1, п.п. 1), 4) ч.6 ст.113 ГПК України, вказував на відсутність необхідних ознак існування нововиявлених обставин у цій справі, а від так, відсутні будь-які підстави для перегляду рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11. (т.7 а.с. 191-200)

23.6. 01.03.2017 постановою ВГСУ залишено без задоволення подану ТзОВ "Авіто" касаційну скаргу.

Приймаючи рішення колегія суддів касаційної інстанції виходила з того, що господарським судом першої інстанції заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 були повернуті з підстав, які передбачають повторне звернення заявника, після усунення обставин, що зумовили таке повернення.

23.7. Після усунення недоліків, встановлених місцевим господарським судом в ухвалах від 15.08.2016 та 12.09.2016, ПАТ "Промінвестбанк" втретє (09.11.2016 року) звернулось до Господарського суду Запорізької області з Заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11, додавши Клопотання про відновлення процесуального строку на подання Заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

23.8. З урахуванням положень статей 33, 53 ГПК України, колегія суддів касаційної інстанції погодилася с висновком апеляційного господарського суду про те, що, саме, повернення Заяви ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, з підстав, зазначених у п.п. 2), 5) ч. 6 ст. 113 ГПК України та усунення відповідних недоліків, об`єктивно перешкоджала позивачу зверненню до місцевого господарського суду за захистом порушеного права. Крім цього, колегія суддів визнала необхідним зазначити про те, що відмовляючи ПАТ "Промінвестбанк" про перегляд рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11 за нововиявленими обставинами та повертаючи цю Заяву заявнику без розгляду (ухвала Господарського суду Запорізької області від 14.11.2016 року у справі № 15/5009/1800/11), місцевий господарський суд вказав на те, що справи № 15/5009/1800/11 та № 40/5005/7101/2011 не пов`язаними між собою, та прийняті у справі № 40/5005/7101/2011 судові рішення, якими встановлені певні факти, ніяким чином не впливають на зміст рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 року у справі № 15/5009/1800/11, тобто надав оцінку обставинам, які, по переконанню заявника, є нововиявленими у цій справі. Проте, процесуальний закон (ГПК України) не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин не має. У цих випадках, з`ясувавши, за результатами розгляду відповідної заяви в порядку ст. 114 ГПК України, відсутність нововиявлених обставин, господарський суд приймає ухвалу про залишення судового рішення без змін (8.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" №17 від 26.12.2011).

23.9. Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 залишено без змін.

23.10. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 залишено без змін.

23.11. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 та ухвалу Господарського суду Запорізької області від 10.05.2017 у справі №15/5009/1800/11 скасовано. Справу №15/5009/1800/11 передано на новий розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11.

23.12. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019, яка залишена без змін Постановою Верховного Суду від 18.04.2019, апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 22.11.2018 про закриття провадження у справі №15/5009/1800/11, (суддя Корсун В.Л.) за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 08.07.15 у справі № 15/5009/1800/11 - задоволено. Залучено до участі у справі №15/5009/1800/11 Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" як процесуального правонаступника ТОВ "Авіто".

Справу за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі № 15/5009/1800/11 за позовом: ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до відповідача: ТОВ "Авіто", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Авіто Дніпро", про: звернення стягнення на майно та зобов`язання вчинити певні дії - передати господарському суду Запорізької області для розгляду по суті.

23.13. ТОВ "ГАЛАНТОС" подано до Центрального апеляційного господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами Постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2017 у справі № 15/5009/1800/11 в якій в якості нововиявленої обставини для перегляду справи визначається прийняття Верховним Судом України ухвали від 06.08.2019 по справі № 916/2901/14 (далі мовою оригіналу) : " Отже нововиявленою обставиною у даній справі є існування судової практики Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо поновлення процесуальних строків (з посиланням на Конвенцію та практику Європейського суду), зокрема, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.08.2019року по справі № 916/2909/14 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/83485526).

23.14. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі.

23.15. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 мотивовано тим, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11 хоча і набрала законної сили ТОВ "Авіто" до залучення ТОВ "Галантос" в якості процесуального правонаступника не подавало заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017, в зв`язку із чим, й ТОВ "Галантос" не має права цього робити. Тобто, ТОВ "Галантос" не може мати регресних прав, якими раніше не скористувався ТОВ "Авіто". Ухвала Верховного Суду від 06.08.2019 у справі № 916/2909/14 набрала чинності 06.08.2019, тоді як постанова Донецького апеляційного господарського суду, яка переглядається за нововиявленими обставинами, прийнята 05.01.2017. Тобто, на момент ухвалення постанови від 05.01.2017 не існувало ухвали суду касаційної інстанції, на яку, як на підставу для перегляду за ново виявленими обставинами посилається заявник. Із заяви ТОВ "Галантос" вбачається, що перегляд за нововиявленими обставинами направлений фактично на підміну собою апеляції. Вимагаючи скасування постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у повному обсязі, ТОВ "Галантос" у порушення п. п. 5, 6 ст. 322 ГПК України не зазначив нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення; не послався на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин (т.16 а.с. 96-105).

23.16. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито. Касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

23.17. Не погодившись з рішенням господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 ТОВ "Галантос" подало апеляційну скаргу, в якій, просить змінити рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 шляхом доповнення його мотивувальної частини витримками із рішень Європейського суду з прав людини щодо дотримання принципу юридичної визначеності, які підлягають врахуванню у справі № 15/5009/1800/11 (викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини від 21.12.2010 року у справі "Перетяка та Шереметьев проти України", від 21.10.2010 року у справі "Дія 97" проти України", від 24.07.2003 року у справі "Рябих проти Росії"), а саме:

"Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правша будуть застосовані (див. de Rada Cavanilles. Spain, рішення від 28.10.1998 року, Reports 1998 -VIII, с. 3255, § 45, Peretyaka and Sheremetyev. Ukraine, № 17160/06 ma№ 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010)

Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (Diya 97. Ukraine, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21.10.2010).

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh. Russia), заява № 52854/99, п.п. 51 і 52, ECHR 2003-Х) резолютивну частину рішення залишити без змін.

23.18. Суд апеляційної інстанції зазначає, що на час звернення скаржника, саме 06.04.2020 з апеляційною скаргою до Центрального апеляційного господарського суду на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11, вже було винесено постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у справі № 15/5009/1800/11, яка набрала законної сили та після розгляду заяв сторін про перегляд справи за нововиявленими обставинами, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 в задоволені заяви ТОВ "ГАЛАНТОС" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 у даній справі відмовлено, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 - залишено в силі. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020 Касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито. Касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без змін.

24. Враховуючи наявність постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.02.2020, якою касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 закрито, касаційну скаргу ТОВ "Галантос" від 25.11.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишено без задоволення, а постанова Центрального апеляційного господарського суду від 11.11.2019 у справі № 15/5009/1800/11 залишена без змін, є остаточною та не підлягає оскарженню, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подання ТОВ "Галантос" апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 08.07.2015 у справі №15/5009/1800/11 є нічим іншим, як зловживанням процесуальними правами.

25. Крім того, перевіряючи матеріали апеляційної скарги, судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених Законом порядку та розмірі, що у сукупності унеможливлює відкриття апеляційного провадження, що спростовує доводи касаційної скарги щодо дотриманням вимог статті 258 ГПК України при поданні апеляційної скарги.

26. Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

27. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

28. Пунктом 11 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад (принципів) господарського судочинства визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами.

29. Згідно з пунктом 5 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

30. Відповідно до частин 1, 4 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

31. Виходячи зі змісту наведених норм, а також оскільки згідно з пунктом 1 частини 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу України перелік дій, що суперечать завданню господарського судочинства, які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним, беручи до уваги фактичні обстави справи, встановлені судом апеляційної інстанції, які свідчать про те, що ТОВ "Галантос" недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду про те, що адекватним процесуальним наслідком відносно зловживання процесуальними правами з боку ТОВ "Галантос" є повернення апеляційної скарги заявнику в порядку ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Разом з тим, доводи касаційної скарги не спростовують правомірного висновку суду апеляційної інстанції.

32. Відповідно до статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

33. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 Господарського процесуального кодексу України дійшла висновку, що Ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11 прийнята у відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для її зміни або скасування не вбачається.

34. Оскільки підстав для скасування оскаржуваного судового рішення немає, то судовий збір відповідно до статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" від 23.04.2020 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2020 у справі № 15/5009/1800/11 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события:
0