ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/604/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Корнієнко О.В.,

за участю представників:

Генеральної прокуратури України - Савицької О.В.,

Кабінету Міністрів України - Сінька А.А.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест" - не з'явився,

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" - Бондаренко М.Г.,

Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство" - Топорова А.О.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Експотрейд" - не з'явився,

Дочірнього підприємства "Молочні продукти" - не з'явився,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" - не з'явився,

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - не з'явився,

Національного банку України - Гончара В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 (у складі колегії суддів: Агрикова О.В. (головуючий), Чорногуз М.Г., Хрипун О.О.)

у справі № 911/604/18

за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест",

Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного підприємства "Бориспільське лісове господарство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Експотрейд", Дочірнього підприємства "Молочні продукти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України,

про визнання недійсним державного акта на право власності, договору іпотеки, визнання права відсутнім і витребування земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віслабудінвест" (далі - ТОВ "Віслабудінвест") та Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк"), у якому просив:

- визнати недійсним державний акт серії ЯИ №621593 на право власності на земельну ділянку площею 41,0 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, який виданий ТОВ "Віслабудінвест";

- визнати недійсним договір іпотеки від 25.02.2011 №1414, укладений між ТОВ "Віслабудінвест" та ПАТ "Український професійний банк" щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 41,0 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416;

- витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Віслабудінвест" земельну ділянку площею 41,0 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416;

- визнати відсутнім право ТОВ "Віслабудінвест"на земельну ділянку площею 41,0 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416.

Позов обґрунтовано тим, що земельна ділянка площею 41,0 га (далі - спірна земельна ділянка) вибула з державної власності з порушенням земельного законодавства щодо вилучення земель лісового фонду та зміни їх цільового призначення, поза волею її розпорядника та землекористувача, і перебуває у незаконному володінні ТОВ "Віслабудінвест".

Ухвалами Господарського суду Київської області від 18.04.2018, 25.05.2018 та від 05.06.2018 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "Бориспільське лісове господарство" (далі - ДП "Бориспільське лісове господарство", лісгосп), Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Експотрейд" (далі - ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд"), Дочірнє підприємство "Молочні продукти", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Національний банк України.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2018 позов прокурора задоволено частково.

Визнано недійсним державний акт серії ЯИ №621593 на право власності на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства, який виданий ТОВ "Віслабудінвест".

Визнано недійсним договір іпотеки від 25.02.2011 №1414, укладений між ТОВ "Віслабудінвест" та ПАТ "Український професійний банк" щодо передачі в іпотеку земельної ділянки площею 41,0 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства.

Визнано відсутнім право ТОВ "Віслабудінвест" на земельну ділянку площею 41,0 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства.

Відмовлено у задоволенні позовної вимоги про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Віслабудінвест" земельної ділянки площею 41,0 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району для ведення підсобного сільського господарства.

Рішення суду першої інстанції обґрунтоване тим, що спірна земельна ділянка вибула з державної власності без згоди землекористувача та без рішення органу державної влади про вилучення з лісового фонду та зміну цільового призначення спірної земельної ділянки, що є порушенням ст.20 Земельного кодексу України та ст.27 Лісового кодексу України і є підставою для задоволення позовних вимог про визнання недійсним державного акта серії ЯИ №621593, визнання недійсним договору іпотеки від 25.02.2011 №1414 та визнання відсутнім права ТОВ "Віслабудінвест" на земельну ділянку площею 41,0 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416.

Разом з тим, судом першої інстанції відмовлено у задоволенні вимоги про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Віслабудінвест" спірної земельної ділянки, з огляду на відсутність доказів, що спірну земельну ділянку виділено як окремий об'єкт речового права з призначенням кадастрового номера.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2018 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову прокурора.

Обґрунтовуючи постанову, суд апеляційної інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази, що спірна земельна ділянка є державною власністю, відноситься до земель лісогосподарського призначення, належить ДП "Бориспільське лісове господарство" на праві постійного користування та перетинається у просторі із землями 8 кварталу Вишеньківського лісництва ДП "Бориспільське лісове господарство" в складі земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:001:0002 загальною площею 326,8037 га.

При цьому суд апеляційної інстанції вказав, що вимога про визнання недійсним державного акта серії ЯИ №621593 не може бути задоволена, оскільки є похідною і залежить від доведення недійсності договору купівлі-продажу, на підставі якого видано державний акт.

Суд апеляційної інстанції також вказав на відсутність вироку суду в кримінальному провадженні, відкритому у 2012 році, згідно з яким було б встановлено порушення законодавства при набутті права власності на спірну земельну ділянку першим власником - ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд".

Не погоджуючись з постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019, у квітні 2019 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неналежне дослідження доказів судом апеляційної інстанції, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції від 16.08.2018 - залишити в силі.

В обґрунтування касаційної скарги, прокурор зазначив, що матеріалами справи підтверджено, що спірна земельна ділянка відноситься до лісового фонду, належить ДП "Бориспільське лісове господарство" на праві постійного користування, вибула з державної власності за відсутності рішення чи розпорядження органу державної влади щодо вилучення її з лісового фонду та зміни цільового призначення, і перебуває у незаконному володінні ТОВ "Віслабудінвест".

Судом апеляційної інстанції не надано оцінки всім наданим прокурором доказам, а лише зроблено посилання на їх необґрунтованість.

ПАТ "Український професійний банк" та Національний банк України надали відзиви на касаційну скаргу, в яких заперечили доводи касаційної скарги, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

ТОВ "Віслабудінвест", ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд", ДП "Молочні продукти", ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб своїх представників у судове засідання не направили, хоча були повідомлено про дату, час і місце судового засідання належним чином.

Ураховуючи наведене, висновки Європейського суду з прав людини у справі "В'ячеслав Корчагін проти Росії", те, що явка учасників справи в суд касаційної інстанції не визнавалася обов'язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Верховний Суд у складі колегії дійшов висновку про можливість розгляду касаційної скарги по суті за відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наведені в касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до рішення Бориспільської райдержадміністрації від 15.04.2004 №302, Київському лісогосподарському обєднанню "Київліс" (Вишеньківське лісництво) Бориспільського держлісгоспу (правонаступником якого є ДП "Бориспільське лісове господарство") надано у постійне користування земельну ділянку державної власності площею 326,8037 га, кадастровий номер 3220883200:03:001:0002, що розташована в межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області, про що оформлено державний акт на право постійного користування землею від 04.06.2004 серії ІІ-КВ №003003.

На підставі договору купівлі-продажу від 12.04.2009 №36 ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" стало власником земельної ділянки площею 41,0 га, кадастровий номер 3220883200:02:001:0416, що розташована на території Гірської сільської ради Бориспільського району, для ведення підсобного сільського господарства.

21.12.2009 Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі видано ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" державний акт серії ЯЖ №263031 на право власності на зазначену земельну ділянку.

30.03.2010 між ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" та ДП "Молочні продукти" укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г.

За договором купівлі-продажу від 31.03.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Мургою С.Г., ДП "Молочні продукти" продало спірну земельну ділянку ТОВ "Компанія з управління активами "Практика".

27.04.2010 між ТОВ "Компанія з управління активами "Практика" та ТОВ "Віслабудінвест" укладено договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки №2208, на підставі якого Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі 08.07.2010 видано ТОВ "Віслабудінвест" державний акт на право власності серії ЯИ №621593.

Спірна земельна ділянка ТОВ "Віслабудінвест" передана в іпотеку ПАТ "Український професійний банк" згідно іпотечного договору від 25.02.2011, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Віслабудінвест" за договором про відкриття траншевої кредитної лінії від 25.02.2011 №414.

14.03.2014 між Національним банком України та ПАТ "Український професійний банк" укладено кредитний договір №19.

24.03.2014 ПАТ "Український професійний банк" на підставі договору застави майнових прав № 19/ЗМП передав в заставу Національному банку України майнові права за договором про відкриття траншевої лінії від 25.02.2011№ 414, укладеним з ТОВ "Віслабудінвест".

28.05.2015 Правлінням Національного банку України прийнято постанову №348 "Про віднесення до категорії неплатоспроможних", на підставі якої Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 28.05.2015 №107, згідно з яким з 29.05.2015 в ПАТ "Український професійний банк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український професійний банк".

Судами попередніх інстанцій встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.04.2009 №36, за яким ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" набуло право власності на спірну земельну ділянку та на підставі якого отримало державний акт серії ЯЖ №263031, будь-яким із нотаріусів Бориспільського районного нотаріального округу не посвідчувався.

Згідно з інформацією Державної служби з питань геодезії картографії та кадастру (правонаступника Державного агентства земельних ресурсів України) від 23.07.2015 № ДС-10-28-0.13-6685/23-15 бланк державного акта серії ЯЖ №263031 переданий Державному агентству земельних ресурсів у Вінницькій області згідно з накладною від 19.02.2008 № 127, який у свою чергу передав його до Відділу земельних ресурсів у Літинському районі.

04.04.2008 за накладною №232 бланк державного акта серії ЯЖ №263031 передано ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою".

19.08.2015 ДП "Вінницький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" у листі №4267 повідомило про відсутність інформації щодо заповнення та видачі бланку державного акта серії ЯЖ № 263031 юридичним особам.

У листах від 07.04.2015 №120 та від 08.02.2018 №89 ДП "Бориспільське лісове господарство" зазначило, що згідно графічного зображення та викопіювання із планшету Вишеньківського лісництва спірна земельна ділянка площею 41,0 га накладається на землі, які знаходяться в постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство" в межах 8 кварталу Вишеньківського лісництва Гірської сільської ради та на земельну ділянку лісгоспу площею 326,8037 га, з кадастровим номером 3220883200:02:001:00002. Лісгосп не надавав висновків про погодження вилучення спірної земельної ділянки із користування лісгоспу та не погоджував проекти землеустрою. В Публічній кадастровій карті України не значиться земельна ділянка з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416. ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" не зверталось до лісгоспу за отриманням погодження на вилучення із державного лісового фонду спірної земельної ділянки.

Відповідно до листа Київської обласної державної адміністрації від 08.06.2018 №01.1-25/1561 за період з 2005 року по теперішній час не видавалось розпоряджень про вилучення, зміну цільового призначення та передачу спірної земельної ділянки в кварталі 8 Вишеньківського лісництва на території Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Крім того, згідно з листом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 12.06.2018 №10-0.222-9332/2-18 за інформацією відділу у Бориспільському районі ГУ Держгеокадастру у Київській області земельна ділянка з кадастровим номером 3220883200:02:001:0416 відсутня у Державному земельному кадастрі.

У листі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства від 30.01.2018 №04-48/252 вказано, що управління не надавало згоди на зміну цільового призначення спірної земельної ділянки.

Секретаріат Кабінету Міністрів України у листі від 07.02.2018 №1283/0/2-18 зазначив, що Кабінет Міністрів України не приймав рішень про вилучення, зміну цільового призначення та розпорядження стосовно спірної земельної ділянки.

Предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету міністрів України про визнання недійсним державного акта про право власності серії ЯИ №621593; виданого ТОВ "Віслабудінвест", визнання недійсним договору іпотеки від 25.02.2011 №1414, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Віслабудінвест"; визнання відсутнім права ТОВ "Віслабудінвест" на спірну земельну ділянку та витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Віслабудінвест", в зв'язку з порушенням земельного та лісового законодавства щодо вилучення земель лісового фонду державної власності, зміни їх цільового призначення та передачу у приватну власність юридичних осіб без правових підстав та без згоди власника.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що: в матеріалах справи відсутні докази того, що спірна земельна ділянка є державною власністю, відноситься до земель лісогосподарського призначення, належить ДП "Бориспільське лісове господарство" на праві постійного користування та перетинається у просторі із землями 8 кварталу Вишеньківського лісництва ДП "Бориспільське лісове господарство" в складі земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:001:0002 загальною площею 326,8037 га; вимога прокурора про визнання недійсним державного акта серії ЯИ №621593, виданого ТОВ "Віслабудінвест", є похідною і залежить від доведення недійсності договору купівлі-продажу, на підставі якого видано державний акт; відсутні докази на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була незаконно набута у власність першим власником - ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд"; прокурором не надано доказів на підтвердження вимоги про визнання договору іпотеки від 25.02.2011 №1414 недійсним.

Проте, Касаційний господарський суд не погоджується із такими висновками суду апеляційної інстанції, оскільки апеляційний суд дійшов цих висновків без належного з'ясування і оцінки обставин справи та з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставі своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За змістом ч. 1 ст.237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Таким вимогам постанова суду апеляційної інстанції не відповідає.

Спір у даній справі пов'язаний з порушенням цивільних прав держави на спірну земельну ділянку лісогосподарського призначення, на яку оформлено право приватної власності.

На підтвердження того, що спірна земельна ділянка є державною власністю, відноситься до земель лісогосподарського призначення, належить ДП "Бориспільське лісове господарство" на праві постійного користування прокурор надав: державний акт від 04.06.2004 серії ІІ-КВ №003003 на право постійного користування землею державної власності площею 326,8037 га з кадастровим номером 3220883200:02:001:0002, виданий ДП «Бориспільське лісове господарство»; Проекти організації і розвитку лісового господарства Бориспільського ДЛГ Державного лісогосподарського об'єднання «Київліс» 1993 року та 2003 року; Проект організації та розвитку лісового господарства Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» 2015 року.

На підтвердження того, що спірна земельна ділянка перетинається у просторі із землями 8 кварталу Вишеньківського лісництва ДП "Бориспільське лісове господарство" в складі земельної ділянки з кадастровим номером 3220883200:03:001:0002 загальною площею 326,8037 га, надано викопіювання із Планшету №1 Вишеньківського лісництва ДП "Бориспільський лісгосп" (Гірська сільська рада) (лісовпорядкування 2014 року).

Відповідачем - ТОВ "Віслабудінвест" у ході судового розгляду справи загалом не заперечувався та не спростовувався факт розташування спірної земельної ділянки на території земель лісогосподарського призначення ДП «Бориспільське лісове господарство», що підтверджується листом ТОВ "Віслабудінвест" Голові Гірської сільської ради від 06.04.2011 №06-01 з долученими картографічними матеріалами, з клопотанням врахувати наміри товариства щодо будівництва котеджного містечка на спірній земельній ділянці при розробці генерального плану с.Гора або іншої містобудівної документації.

При цьому, суд апеляційної інстанції не врахував, що згідно з приписами п.5 р.VIII "Прикінцеві положення" ЛК України документами, що підтверджують право на раніше надані землі, є планово-картографічні матеріали лісовпорядкування, перелік яких міститься в Інструкції про порядок створення і розмноження лісових карт, затверджений Державним комітетом СРСР по лісовому господарству 11.12.1986, в тому числі, планшети лісовпорядкувальні.

Суд апеляційної інстанції не врахував також і вимоги ч.1 ст.75 ГПК України щодо звільнення від обов'язку доказування обставин, які визнаються учасниками справи.

Мотивуючи свої висновки про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог відсутністю доказів, що спірна земельна ділянка є державною власністю, відноситься до земель лісогосподарського призначення, належить ДП "Бориспільське лісове господарство" на праві постійного користування, суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази у їх сукупності та не надав їм правової оцінки.

Разом з тим, зазначаючи про відсутність доказів на підтвердження того, що спірна земельна ділянка була незаконно набута у власність першим власником - ТОВ "Холдингова компанія "Експотрейд" за договором купівлі-продажу, суд апеляційної інстанції не надав оцінки листам нотаріусів Бориспільського районного нотаріального округу, в яких зазначено, що договір купівлі-продажу від 12.04.2009 №36, нотаріуси не посвідчували.

Також, поза увагою апеляційного суду залишились надані прокурором докази того, що інформація щодо заповнення та видачі бланку державного акта на право власті на земельну ділянку серії ЯЖ №263031, в органах Держгеокадастру України відсутня, будь-які відомості щодо цього акта в архівах Держгеокадастру України не значаться.

Оскільки, державні акти на право власності на земельні ділянки є документами, що посвідчують право власності, визнання недійсними державних актів на право власності вважається законним, належним та окремим способом поновлення порушених прав у судовому порядку.

Висновок суду апеляційної інстанції, що прокурор не може звернутись до суду з окремою вимогою про визнання недійсним державного акта серії ЯИ №621593, виданого ТОВ "Віслабудінвест", є необґрунтованим та таким, що суперечить правовим висновкам Верховного Суду України у постановах від 01.07.2015 №6-319цс15 та від 20.04.2016 №6-2824цс15.

Крім того, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для визнання договору іпотеки від 25.02.2011 №1414 недійсним зроблено без посилання на норми законодавства та належного мотивування скасування рішення суду першої інстанції в цій частині.

У зв'язку з наведеним постанова суду апеляційної інстанції як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд першої інстанції задовольнивши позовні вимоги прокурора про визнання недійсним державного акта про право власності серії ЯИ №621593, виданого ТОВ "Віслабудінвест", визнання недійсним договору іпотеки від 25.02.2011 №1414, укладеного між ПАТ "Український професійний банк" та ТОВ "Віслабудінвест", та визнання відсутнім права ТОВ "Віслабудінвест" на спірну земельну ділянку, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги прокурора про витребування спірної земельної ділянки на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ТОВ "Віслабудінвест", виходячи з того, що спірна земельна ділянка відсутня як окремий об'єкт речового права в зв'язку з відсутністю відомостей щодо її виділення та присвоєння кадастрового номера.

Касаційний господарський суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно із ст.ст. 387 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно, зокрема, вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Зі змісту вказаних нормативних приписів вбачається, що власник майна, який фактично позбавлений можливості володіти й користуватися вказаним майном в результаті його незаконного вибуття з володіння за наявності певних умов має право витребувати таке майно із чужого володіння.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

Позивачем за віндикаційним позовом може бути неволодіючий власник, а відповідачем - має бути незаконний володілець майна власника, який може і не знати про неправомірність свого володіння та утримання такого майна. При цьому незаконними володільцями вважаються як особи, які безпосередньо неправомірно заволоділи чужим майном, так і особи, які придбали майно не у власника, тобто у особи, яка не мала права ним розпоряджатися.

Звертаючись з позовом у цій справі в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, прокурор вказує на незаконність вибуття із державної власності спірної земельної ділянки, яка належить до земель державного лісового фонду та перебуває у постійному користуванні ДП "Бориспільське лісове господарство", без згоди Кабінету Міністрів України, та передачі її у приватну власність.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що для правильного застосування ст. ст. 387 388 ЦК України необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірної земельної ділянки на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вимоги про витребування спірної земельної ділянки у власність держави в особі Кабінету Міністрів, не з'ясував наявність чи відсутність підстав для застосування ст.ст.387 388 ЦК України, на що суд апеляційної інстанції уваги не звернув.

При цьому, суд касаційної інстанції зазначає, що відсутність кадастрового номера спірної земельної ділянки не спростовує факту володіння нею державою в особі Кабінету Міністрів України.

Ураховуючи наведене, як суд апеляційної інстанції, так і суд першої інстанції не дотрималися вимог процесуального закону щодо прийняття судового рішення на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, не дослідили належним чином зібрані у справі докази та не встановили пов'язані з ними обставини, що входили до предмета доказування, що є порушенням ст.ст.236 237 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.

Зважаючи на викладене, а також відповідно до положень ст.310 ГПК України постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, перевірити доводи сторін та подані ними докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, вирішити спір відповідно до закону.

Керуючись статтями 300 301 308 310 314 315 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2019 та рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2018 у справі №911/604/18 скасувати.

3. Справу №911/604/18 передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Берднік

Судді: І.С. Міщенко

В.Г. Суховий