ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року

м. Київ

Справа № 904/1966/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Губенко Н. М., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Черненка О. В.,

за участю представників:

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - не з`явився,

ОСОБА_3 - не з`явився,

ОСОБА_4 - не з`явився,

Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020

(головуючий - Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Мороз В.Ф.)

у справі за позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2 , 2) ОСОБА_3 , 3) ОСОБА_4 , 4) Нікопольської міської ради в особі Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців

про визнання недійсним рішення загальних зборів; про скасування державної реєстрації змін до установчих документів; про скасування реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу; про скасування дій щодо внесення рішення про припинення юридичної особи; про скасування державної реєстрації припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

1. У зв`язку з відпусткою судді Вронської Г.О. склад судової колегії суду касаційної інстанції змінився, що підтверджується Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 30.07.2020, який наявний в матеріалах справи.

Короткий зміст позовних вимог

2. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій просить суд:

1) визнати рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, недійсним;

2) зобов`язати Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати:

- державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер реєстраційного запису 12301050016002810);

- реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме про зміну керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод", здійснену 17.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 без номера (номер запису 12301070017002810);

- реєстраційну дію щодо внесення рішення учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" про припинення юридичної особи в результаті ліквідації, здійснену 21.01.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. на підставі рішення загальних зборів учасників товариства від 14.01.2019, оформленого протоколом від 14.01.2019 (номер запису; 12301100018002810);

- державну реєстрацію припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810).

3. Позовні вимоги мотивовані тим, що рішення загальних зборів учасників Товариства, оформлене протоколом від 14.01.2019, були прийняті з порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів, за відсутності визначеного у статуті кворуму для вирішення відповідних питань.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

4. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 до відповідачів про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод", яке оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, реєстраційних дій, державної реєстрації припинення юридичної особи - задоволено частково:

- рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформлене протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, визнано недійсним, в решті позовних вимог - відмовлено.

5. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з того, що: матеріали справи не містять самого тексту повідомлення про скликання загальних зборів, призначених на 14.01.2019, яке б дало змогу встановити, що позивача було повідомлено не тільки про дату таких зборів, а й про порядок денний цих зборів; спірні загальні збори є нечинними, оскільки на них були присутні учасники, які у сукупності володіють менше ніж 86 % голосів, а саме 75%, що суперечить умовам статуту Товариства.

6. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі № 904/1966/19 скасовано. Прийнято нове рішення. В задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

7. Суд апеляційної інстанції мотивував свої висновки тим, що: суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про те, що спірні загальні збори від 14.01.2019 є нечинними, однак безпідставно не врахував, що учасники Товариства не є належними відповідачами за позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства, оскільки відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени цього товариства, як учасники загальних зборів. З урахуванням зазначеного, апеляційний суд дійшов висновку і щодо відмови у задоволенні вимог щодо оскарження відповідних реєстраційних дій.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення їх доводів

8. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, позивач звернувся з касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення місцевого суду - залишити без змін.

9. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно не врахував, наявність безумовних підстав для визнання недійсним оспорюваного рішення загальних зборів, оскільки припинення діяльності Товариства стало наслідком прийняття учасниками відповідного рішення на загальних зборах; апеляційний судом не було враховано висновків Верховного Суду, викладеного у постановах від 27.03.2018 у справі №904/6983/17 та від 25.04.2018 у справі №904/6965/17.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали відзиви на касаційну скаргу, у яких просять залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

11. Відповідно до п. 2.4. та ст. 4 статуту ТОВ "Нікопольський Металообробний завод" (затвердженого позачерговими зборами учасників Товариства, оформлених протоколом від 05.05.2017) його учасниками є : ОСОБА_2 (розмір внеску до статутного капіталу 120 000, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 48%); ОСОБА_4 (розмір внеску до статутного капіталу 57 500, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 23%); ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного капіталу 62 500, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 25%); ОСОБА_3 (розмір внеску до статутного капіталу 10 000, 00 грн, що відповідає частці учасника у статутному капіталі 4%).

12. Згідно з п. 7.1. статуту Вищим органом управління Товариства є збори учасників. Учасники несуть відповідальність за прийняті рішення щодо діяльності Товариства.

13. За змістом п. 7.3.10., 7.3.12. статуту до виключної компетенції зборів учасників належать, в тому числі: призначення та звільнення директора та визначення обсягу заробітної плати, премій та інших винагород, що йому надаються; прийняття рішення про ліквідацію Товариства, визначення процедур ліквідації Товариства та усіх питань, що виникають внаслідок такої ліквідації; призначення ліквідаційної комісії, ухвалення її звітів та ухвалення остаточного ліквідаційного балансу Товариства.

14. Засідання зборів учасників скликаються Головою зборів учасників. Повідомлення про такі збори, дату та місце їхнього проведення, порядок денний повинні бути доведені до учасників Товариства не менш як за 30 (тридцять) днів до дня проведення засідання (п. 8.2. статуту).

15. Кожний учасник Товариства має кількість голосів, пропорційну розміру його частки у Статутному капіталі. Збори Учасників вважатимуться чинними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів (п. 8.7. статуту).

16. Пунктом 18.1. статуту визначено, що припинення діяльності Товариства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням зборів учасників Товариства, а у випадках, передбачених діючим законодавством - за рішенням суду.

17. Товариство ліквідується за рішенням зборів учасників (п. 18.6. статуту).

18. Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський Металообробний завод" від 14.01.2019 у зазначену дату проведено загальні збори учасників Товариства.

19. За змістом протоколу зборів на зборах були присутні учасники Товариства: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 , тобто учасники, які володіють у сукупності 75 відсотками голосів.

20. До порядку денного (з урахуванням пропозицій учасників) були включені наступні питання:

1. Про обрання голови та секретаря зборів.

2. Про звільнення директора Товариства.

3. Про призначення директора Товариства.

4. Про призначення особи, відповідальної за надання документів Товариства для проведення державної реєстрації змін.

5. Про затвердження статуту Товариства в новій редакції.

6. Про призначення особи, уповноваженої на підписання статуту Товариства у нотаріуса.

7. Про призначення особи, відповідальної за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації.

8. Про припинення Товариства шляхом ліквідації.

9. Про призначення комісії з припинення Товариства.

10. Про порядок і строки заявлення кредиторами своїх вимог.

21. За результатами розгляду питань порядку денного зборами учасників Товариства від 14.01.2019 були прийняті наступні рішення:

- по першому питанню порядку денного: обрати Головою зборів - ОСОБА_4 ; секретарем зборів: ОСОБА_2 . Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по другому питанню порядку денного: звільнити ОСОБА_3 з посади директора Товариства за згодою сторін з 15 січня 2019. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по третьому питанню порядку денного: призначити директором Товариства ОСОБА_2 з 16 січня 2019року. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по четвертому питанню порядку денного: призначити ОСОБА_2 відповідальним за надання документів для проведення державної реєстрації змін щодо керівника Товариства. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по п`ятому питанню порядку денного: затвердити статут Товариства в новій редакції. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по шостому питанню порядку денного: особою, уповноваженою на підписання статуту Товариства у нотаріуса призначити голову зборів ОСОБА_4 . Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по сьомому питанню порядку денного: особою, відповідальною за надання статуту Товариства для проведення державної реєстрації призначити ОСОБА_2 . Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по восьмому питанню порядку денного: припинити Товариство шляхом ліквідації. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по дев`ятому питанню порядку денного: призначити комісію з припинення Товариства у складі: голова комісії Мотриченко Роман В`ячеславович, члени комісії: ОСОБА_4 , ОСОБА_3 . Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів;

- по десятому питанню порядку денного: встановити строк заявлення кредиторами своїх вимог до Товариства два місяці з дня оприлюднення повідомлення про рішення про припинення юридичної особи шляхом направлення вимог на юридичну адресу Товариства. Рішення прийнято голосами "За" - 75% голосів; "Проти-0% голосів; "Утрималися" - 0% голосів.

22. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1005324864, сформованого станом на 12.05.2019, щодо ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 00377503) юридичну особу ТОВ "Нікопольський металообробний завод" за рішенням засновників припинено 25.03.2019, номер запису 12301110019002810. Дані про юридичних осіб-правонаступників: повне найменування та місце знаходження юридичних осіб-правонаступників, їх ідентифікаційні коди: відомості відсутні.

23. Оскільки, станом на момент звернення позивача з позовом у даній справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містився запис про припинення ТОВ "Нікопольський металообробний завод" за відсутності правонаступників, позивач (учасник) звернувся з вимогами про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, до осіб, які були учасниками ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та приймали участь в оскаржуваних загальних зборах. Крім того просив Нікопольську міську раду в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців скасувати відповідні реєстраційні дії.

Позиція Верховного Суду

24. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наступне.

25. Згідно з ч. 5 ст. 98 ЦК України (тут і далі - в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства.

26. За усталеною судовою практикою підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

27. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв`язку з порушенням прямих вказівок закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; відсутність протоколу загальних зборів.

28. Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

29. 17.06.2018 набрав чинності Закон України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до положень пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень якого протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

30. Таким чином, товариства можуть здійснювати свою діяльність на підставі положень статуту в редакції, яка діє на момент набрання чинності цим Законом, за умови, що положення такого статуту відповідають чинному на той момент законодавству, зокрема, Закону України "Про господарські товариства". Тобто скликання та проведення загальних зборів, на яких були прийняті спірні рішення, мали бути здійснені в порядку, передбаченому статутом ТОВ "Нікопольський металообробний завод" (в редакції, чинній станом на дату проведення цих зборів - 14.01.2019).

31. Отже, встановивши, що за змістом п. 8.7. статуту Товариства збори учасників вважаються чинними, якщо на них присутні учасники Товариства (як особисто, так і через представників), які володіють у сукупності понад 86 відсотків голосів, в той час як на спірних загальних зборах 14.01.2019 були присутні учасники Товариства, які володіють у сукупності 75 відсотків голосів, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про те, оспорювані рішення загальних зборів були прийняті за відсутності кворуму для їх проведення.

32. У силу положень статей 15, 16 ЦК України, статті 20 ГК України, ст. 2 ГПК України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу) у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

33. Однак, задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем відповідно до вимог процесуального законодавства обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права саме відповідачем, з урахуванням належності обраного способу судового захисту.

34. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Нікопольський металообробний завод", оформленого протоколом загальних зборів учасників від 14.01.2019, заявлено позивачем до осіб, які були учасниками ТОВ "Нікопольський металообробний завод" та приймали участь у таких зборах.

35. Разом з тим, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про те, що у вирішенні спорів, пов`язаних з визнанням недійсними рішень керівних органів товариства (у тому числі з приводу прийняття рішення про припинення діяльності Товариства ), відповідачем виступає саме товариство, як юридична особа, рішення керівних органів якої оскаржується, а не члени (акціонери) цього товариства, як учасники загальних зборів.

36. Учасники господарського товариства не є належними відповідачами у справах про визнання недійсним рішення загальних зборів, оскільки відповідне рішення є результатом волевиявлення не окремого учасника, а загальних зборів учасників як органу товариства.

37. Однак, вирішуючи спір у даній справі, місцевий суд наведеного вище не врахував, про що правомірно зазначив суд апеляційної інстанції.

38. Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає передчасними висновки суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні позову у повному обсязі, враховуючи наступне.

39. Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач (учасник) прагне відновити становище, що існувало до порушення його прав, а саме відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи, яка відбулась на підставі рішення загальних зборів про ліквідацію Товариства, яке прийняте, зокрема, за відсутності кворуму для їх проведення.

40. Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що застосування конкретного способу захисту залежить від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право та інтерес мають бути захищені у спосіб, який є ефективним, тобто відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

41. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 22.10.2019 у справі №923/876/16.

42. При цьому позовні вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства не відповідає належним та ефективним способам захисту, оскільки їх задоволення не може бути підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань.

43. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для проведення відповідних реєстраційних дій. Тому належному способу захисту прав та інтересів у такому випадку відповідає позовна вимога про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи.

44. При цьому внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи не є виконанням судового рішення про задоволення відповідної позовної вимоги. Натомість згідно з пунктом 2 частини першої статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» судове рішення, що набрало законної сили, про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи є підставою для внесення запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи будь-яким державним реєстратором.

45. Наведені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 та від 22.10.2019 у справі № 923/876/16.

46. Зі змісту позовної заяв вбачається, що позивачем, у тому числі, заявлено позов до Нікопольської міської ради в особі відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зокрема, про зобов`язання скасувати державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Нікопольський металообробний завод" в результаті ліквідації, здійснену 25.03.2019 державним реєстратором Пляшкевич В.О. (номер запису 12301110019002810), що узгоджується з наведеним вище належним способом захисту прав позивача.

47. Однак при вирішення даного спору, ні суд апеляційної, ні суд першої інстанції наведеного вище не врахували, а тому безпідставно не надали оцінки обставинам справи, на предмет наявності підстав для захисту прав позивача вказаним способом, тобто не дотримались вимог статей 86, 236 ГПК України щодо всебічного, повного і об`єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, із належним дослідженням зібраних у справі доказів.

48. Водночас суд касаційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що апеляційний судом не було враховано висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 27.03.2018 у справі №904/6983/17 та від 25.04.2018 у справі №904/6965/17, оскільки у вказаних справах вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів було заявлено до Товариства, а не до його учасників.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

50. Зважаючи на те, що у даній справі існує необхідність врахування висновку щодо застосування норми права, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 у справі № 826/10249/18 після подання касаційної скарги та надання оцінки обставинам справи з урахуванням такого висновку, то відповідно до наведених приписів процесуального законодавства суд касаційної інстанції не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

51. Під час нового розгляду справи судам слід взяти до уваги викладене та на підставі належних доказів з`ясувати усі обставини, необхідні для правильного застосування норм законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування.

Розподіл судових витрат

52. Оскільки справа направляється на новий розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 18.05.2020 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2019 у справі №904/1966/19 скасувати.

3. Справу №904/1966/19 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді Н. М. Губенко

Л. В. Стратієнко