ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 816/2750/15

адміністративне провадження № К/9901/26809/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Судді-доповідача - Васильєвої І.А.,

суддів - Пасічник С.С., Юрченко В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року (головуючий суддя Резнікова С.С., судді: Бегунц А.О., Старостін В.В.)

у справі № 816/2750/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року

до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

У С Т А Н О В И В:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» відповідальне за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року (далі - позивач, Товариство) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - відповідач, податковий орган), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення, яким нараховано штрафні санкції за порушення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання, та визнати протиправним та скасувати акт про результати камеральної перевірки.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 08.10.2015 року в задоволені адміністративного позову відмовив.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено факт порушення Товариством строків сплати узгодженого податкового зобов`язання встановлених Податковим кодексом України та правомірність застосування до нього штрафу.

Харківський апеляційний адміністративний суд постановою від 14.01.2016 року скасував постанову суду першої інстанції в частині відмови у визнанні протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000561619 від 30.03.2015 року.

В цій частині прийняв нову постанову, якою позовну вимогу Товариства про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнив, скасував податкове повідомлення-рішення № 0000561619 від 30.03.2015 року.

В іншій частині залишив постанову суду першої інстанції без змін.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 30.03.2015 року №0000561619 прийнято податковим органом з порушенням норм встановлених пунктів 86.7, 86.8 статті 86 Податкового кодексу України та п. 6 розділу IV Порядку № 984, оскільки винесене до надсилання та отримання позивачем по справі відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, податковий орган звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Харківського апеляційного адміністративного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на третій день за днем розгляду заперечень і наданні письмової відповіді платнику податків, тобто з дотриманням вимог п. 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Відзив на касаційну скаргу податкового органу від Товариства на адресу Суду не надходив, що не перешкоджає касаційному перегляду судових рішень.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2018 касаційну скаргу разом з матеріалами справи було передано судді-доповідачу Васильєвій І.А. та визначено склад колегії суддів, до якої також входять судді: Пасічник С.С. та Юрченко В.П.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.02.2015 року відповідачем проведено камеральну перевірку позивача щодо сплати до бюджету узгоджених сум податкових зобов`язання по платі за користування надрами для видобування природного газу за листопад 2014 року, нарахованих по строку 30.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 23.02.2015 року № 000031/16-19/587437982.

Перевіркою встановлено порушення Товариством в частині сплати узгодженого податкового зобов`язання по платі за користування надрами для видобування корисних копалин за видобутий природний газ за листопад 2014 року нарахованого по строку 30.12.2014 року в сумі 726 582,25 грн з затримкою 20 днів, що є порушенням вимог підпункту 263.12.1 пункту 263.12 статті 263 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного акта перевірки відповідачем 30.03.2015 року сформовано податкове повідомлення-рішення № 0000561619, яким зобов`язано Товариство сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 72 658,23 грн за платежем плата за користування надрами для видобування природного газу.

За приписами частини 1 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13.03.2015 року позивач не погоджуючись з висновками акта перевірки надіслав до податкового органу заперечення до акта камеральної перевірки (том 1 арк. с.18-24).

25.03.2015 року податковим органом за № 359/10/16-19-15-36 Товариству надано відповідь на заперечення до акта камеральної перевірки (том 1 арк. с. 27 - 30).

Спірне податкове повідомлення-рішення № 0000561619 винесено податковим органом 30.03.2015 року.

Факт несвоєчасної сплати (з урахуванням переплати, що рахувалась в КОР платника) плати за користування надрами для видобування природного газу та сума, сплачена Товариством не є спірними між сторонами.

Пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що заперечення Товариства на акт перевірки не містять чіткого виявлення товариством наміру взяти участь у розгляді заперечень, а містять лише цитування пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, згідно якої платнику податків надано права брати участь у розгляді заперечень та прохання надати відповідь на данні заперечення (том 1 арк. с. 24).

25.03.2015 року податковим органом складено відповідь на заперечення Товариства до акта камеральної перевірки, яка в той же день засобами поштового зв`язку направлена позивачу (том 1 арк. с. 32).

Враховуючи викладене, Суд не погоджується з доводом суду апеляційної інстанції, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання та вручення відповідачем позивачу відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки, оскільки такий довід спростовується матеріалами справи.

За приписами пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Спірне податкове повідомлення-рішення № 0000561619 винесено податковим органом 30.03.2015 року, тобто протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Суд не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції щодо протиправності спірного податкового повідомлення-рішення на підставі того, що вказане рішення винесене до надсилання та отримання позивачем по справі відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки, оскільки такий висновок спростовується матеріалами справи.

Враховуючи викладене, Суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що приймаючи спірне податкове повідомлення-рішення податковий орган діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про прийняття спірного рішення до надсилання позивачу відповіді щодо результатів розгляду поданих заперечень до акту перевірки.

За правилами статті 352 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Керуючись статтями 243, 246, 250, 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Карлівської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року у справі № 816/2750/15 скасувати в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Геоцентр» відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання ДСД № 265-12 від 19.11.2007 року та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000561619 від 30.03.2015 року.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.10.2015 року у справі № 816/2750/15 в цій частині залишити в силі.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіІ.А. Васильєва С.С. Пасічник В.П. Юрченко