ПОСТАНОВА

Іменем України

31 липня 2019 року

Київ

справа №826/5953/16

провадження №К/9901/44679/18

К/9901/44677/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Желєзного І.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами Київського квартирно-експлуатаційного управління та Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у складі судді Григоровича П.О. від 14 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., Чаку Є.В. від 22 серпня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2016 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр", у якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 березня 2016 року №28697246 про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію та знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2;

- зобов'язати виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Стовп'яги, урочище «Чубуки 2», а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80 м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 12 березня 2016 року №28697246 про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію та знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Рішення судів мотивовано тим, що із поданих позивачем документів вбачається ідентичність об'єкту нерухомості, щодо якого міститься запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та щодо якого прийнято постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі №810/2629/15, а тому вони відповідають вимогам законодавства та є підставою для скасування державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна. Запис про скасування державної реєстрації права власності може бути вчинений суб'єктом державної реєстрації прав, а саме: акредитованим Мін'юстом суб'єктом; виконавчим органом сільської або міської ради; районною державною адміністрацією. Проте, позивач не звертався до відповідних органів у встановленому законом порядку із заявою щодо внесення запису про скасування державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, село Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2, а тому відсутні підстави для зобов'язання відповідача внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

5. Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне територіальне управління юстиції у Київській області звернулось із касаційною скаргою, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 12 березня 2016 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулось до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою №16022081 про внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису, якій просило скасувати державну реєстрацію права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80 м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2.

До заяви позивачем було додано постанову Київського апеляційного господарського суду від 6 червня 2014 року у справі №23-094/12, якою скасовано рішення Господарського суду Київської області від 30 жовтня 2012 року про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» права власності на об'єкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію та знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80 м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2.

До заяви також було додано постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі №810/2629/15, залишену без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року, якою скасовано рішення Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації» від 14 листопада 2012 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, які не введені в експлуатацію та знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80 м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2.

Управлінням державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято рішення від 12 березня 2016 року №28697246 про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район с. Стовп'яги, урочище «Чубуки» 2, а саме: будинок - загальною площею 809,70 м2, хозблок - загальною площею 526,80 м2, будинок - загальною площею 289,90 м2, баню - загальною площею 181,10 м2. Відмова мотивована тим, що з аналізу поданих заявником документів випливає невідповідність місця розташування об'єкту, права щодо якого скасовуються, в поданій копії постанови суду та відомостях, що містяться в Державному реєстрі прав.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга Київського квартирно-експлуатаційного управління обґрунтована тим, що у зв'язку із реформуванням системи органів державної реєстрації прав в процесі розгляду справи судом першої інстанції було залучено в якості співвідповідача виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, який є правонаступником всіх прав та обов'язків Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, та до повноважень якого було передано функції надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці. Таким чином вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли передчасного та необґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для зобов'язання виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності від 14 листопада 2012 року.

8. Касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Київській області обґрунтована тим, що державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області прийнято обґрунтоване рішення від 12 березня 2016 року №28697246 про відмову у скасуванні державної реєстрації прав, оскільки при розгляді поданих документів встановлено невідповідність місця розташування об'єкту нерухомості, що містяться в поданому судовому рішенні та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. За результатами пошуків відомостей встановлено відсутність записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Стовп'яги, урочище «Чубики»2. Між тим, встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» зареєстровано права власності на об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, Стовп'язька сільська рада, урочище «Чубики» 2, тобто поза межами населеного пункту. Вважає, що суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку, що зазначені в адресі об'єкту село «Стовп'яги» та «Стовп'язька сільська рада» є тотожними поняттями. До заяви про скасування державної реєстрації прав подавалась лише постанова Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 810/2629/15. Відтак, встановити відповідність поданих документів заявленому на реєстрацію праву та відомостям про вже зареєстровані права було не можливо.

9. Інші учасники справи своїх доводів відносно касаційної скарги не надіслали.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

11. Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі - КАС України у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

12. На підставі пункту 7 частини першої статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

13. Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

14. Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

15. Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України (у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

16. Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

17. Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

18. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

19. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

20. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

20. За правилами статті 1 ГПК України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних судових рішень) підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

21. З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини виникли у зв'язку із прийняттям державним реєстратором рішення про відмову у скасуванні державної реєстрації права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Калина Центр» на об'єкти нерухомого майна, правомірність набуття якого позивач ставить під сумнів.

22. Таким чином, предметом розгляду в цій справі є не стільки дії та рішення державного реєстратора як суб'єкта, наділеного владно-управлінськими функціями, скільки підстави набуття Товариством з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" права власності на об'єкти нерухомого майна, що свідчить про приватноправовий, а не публічно-правовий характер спірних правовідносин.

23. Тому, Верховний Суд, незважаючи на участь у спорі суб'єкта владних повноважень, дійшов висновку про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися судами за правилами ГПК України.

24. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду, зокрема від 28 серпня 2018 року у справі №820/8219/15 (провадження №11-582апп18) та від 11 вересня 2018 року у справі №817/2398/15 (провадження №11-354апп18), і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такого висновку.

25. При цьому визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі й обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

26. За нормами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

27. Відповідно до пункту 5 частини першої стаття 349 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

28. Згідно зі статтею 354 КАС України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

29. Відповідно до статті 238 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства (пункт 1).

30. Відповідно до частини першої статті 239 КАС України, у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

31. Таким чином, судові рішення підлягають скасуванню у повному обсязі із закриттям провадження у даній справі.

Керуючись статтями 339, 341, 345, 354, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Київського квартирно-експлуатаційного управління та Головного територіального управління юстиції у Київській області - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2017 року - скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління до виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа: Товариства з обмеженою відповідальністю "Калина Центр" про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити право на звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В.Коваленко

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя І.В.Желєзний