ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2018 року

Київ

справа №286/637/16-а

провадження №К/9901/30370/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І. провівши в касаційному порядку попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови, за касаційною скаргою управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі судді Майор Г.І. від 15 лютого 2017 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 28-ф від 18 лютого 2016 року.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2. Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року позов задоволено. Поновлено строк звернення до суду. Визнано протиправною та скасовано постанову управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області по справі про адміністративне правопорушення № 28-ф від 18 лютого 2016 року.

3. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року залишено без руху та надано строк до 20 серпня 2016 року для усунення недоліків.

4. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року Державній архітектурно-будівельній інспекції у Житомирській області відмовлено у відстроченні сплати судового збору. Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року - повернуто.

5. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року залишено без руху та надано строк 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

6. Рішення суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку, установлених статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, однак вказані підстави для поновлення цього строку є неповажними.

7. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року визнано неповажними наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку.

8. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року Державній архітектурно-будівельній інспекції у Житомирській області відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року.

9. Рішення суду мотивовано тим, що підстави, вказані Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

11. Судом апеляційної інстанції встановлено, що постанова Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року прийнята у відкритому судовому засіданні без участі представника відповідача.

Копію постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області отримала 15 липня 2016 року, що підтверджується відміткою у рекомендованому повідомленні про вручення, яке наявне в матеріалах справи.

Апеляційну скаргу на вказане судове рішення Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області подала до суду 21 липня 2016 року, тобто у межах строку на апеляційне оскарження.

У зв'язку із невідповідністю апеляційної скарги вимогам частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, а саме - відсутністю документу про сплату судового збору, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2016 року її залишено без руху та надано строк для усунення недоліку у строк до 20 серпня 2016 року.

На виконання вимог вказаної ухвали суду, Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області надіслала клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку із відсутністю відповідного фінансування із Державного бюджету України. Посилалось на те, що для забезпечення сплати судового збору проводиться перерозподіл коштів між КЕКВ, оплата судового збору очікується до 30 серпня 2016 року.

Вказуючи на відсутність належних доказів на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору, а також можливості його сплати в найближчі строки, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2016 року Державній архітектурно-будівельній інспекції у Житомирській області відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу повернуто.

16 грудня 2016 року Державна архітектурно-будівельна інспекція у Житомирській області повторно звернулась до суду із апеляційною скаргою на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року, додавши квитанцію про сплату судового збору від 17 листопада 2016 року. Також долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В його обґрунтування вказувала на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки головним розпорядником коштів - Мінрегіонбудом на рахунок Держархбудінспекції - структурним підрозділом якого є управління, несвоєчасно направлено кошти для сплати судового збору.

Вказуючи на відсутність доказів на підтвердження, які саме заходи вживались відповідачем щодо одержання коштів для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, та щодо відсутності таких коштів у кошторисі установи на момент початку перебігу процесуального строку для подання апеляційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліку шляхом направлення заяви про поновлення цього строку та надання доказів на підтвердження відповідних обставин.

20 січня 2017 року на виконання вказаних вимог від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до суду апеляційної інстанції надійшов лист № 1006-1-10/95/17 від 13 січня 2017 року, у якому просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що передача квитанцій про сплату судового збору до структурного підрозділу займає певний час. На підтвердження цих обставин додано листи управління Державної казначейської служби України у Дніпровському районі міста Києва від 03 червня 2016 року №01-08/635, від 17 серпня 2016 року № 02-08-01/979, від 03 жовтня 2016 року № 02-08-01/1162, від 10 листопада 2016 року № 02-08-01/1329.

Посилаючись на відсутність доказів на підтвердження того, що до моменту повернення апеляційної скарги (13 вересня 2016 року) та після, заявником вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору суду не надано, листи управління Державної казначейської служби України стосуються, зокрема, інформації щодо безспірного списання коштів з рахунків інспекції згідно виконавчих листів про стягнення судових втрат та судового збору у справах № 825/222/16, № 822/129/16, № 814/3945/15, № 822/660/16, а також відсутність будь-якої інформації та належних доказів про неможливість вчасного подання апеляційної скарги, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2017 року визнано неповажними причини пропуску строку апеляційного оскарження, та відповідачу надано строк 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліку.

13 лютого 2017 року на виконання вказаних вимог від Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області до суду апеляційної інстанції надійшов лист № 1006-1-10/402/17 від 10 лютого 2017 року, у якому просила визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Вказано про те, що судовий збір по вказаній справі не був сплачений вчасно з незалежних від відповідача обставин, зокрема у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору. У вересні 2016 року вона звернулась до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України щодо внесення змін до річного розпису асигнувань Держархбудінспекції, зокрема збільшення видатків на сплату судового збору за КЕКВ 2800, оскільки головним розпорядником коштів є Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України. У жовтні 2016 року Мінрегінонбудом погоджено зміни до плану асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України. До заяви додано листи Державної архітектурно-будівельної інспекції України №40-702-2016-460 від 11 липня 2016 року, № 40-601-10/8628 від 05 вересня 2016 року, зміни до розрахунку видатків загального фонду державного бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до кошторису на 2016 рік.

Визнавши наведені Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області причини пропуску строку апеляційного оскарження неповажними, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року, відмовлено у відкритті апеляційного оскарження на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 04 липня 2016 року.

Суд апеляційної інстанції дійшов такого висновку посилаючись на те, що надані відповідачем листи № 40-702-2016-460 від 11 липня 2016 року, № 40-601-10/8628 від 05 вересня 2016 року та зміни до розрахунку видатків загального фонду державного бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2016 рік, довідка про зміни до кошторису на 2016 рік не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки вони не підтверджують дати надходження саме тих коштів, з яких було сплачено судовий збір. Доказів на підтвердження того, що до моменту повернення апеляційної скарги та після відповідачем вживались заходи щодо виділення коштів на сплату судового збору, до суду не надано. Відсутність коштів для сплати судового збору не може вважатися непереборною обставиною, яка не залежала від волевиявлення сторони.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

12. Касаційна скарга Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області обґрунтована тим, що підстави, вказані у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження є поважними.

13. ОСОБА_2 своїх доводів відносно касаційної скарги не висловила.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

14. Відповідно до частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

15. За змістом частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

16. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пункті 39 справи "Устименко проти України", принцип рівності сторін вимагає надання кожній стороні розумної можливості представити свою справу за таких умов, які не ставлять його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Кожній стороні повинна бути надана можливість знати про зауваження або докази, надані іншою стороною, включаючи апеляційну скаргу, та надати власні зауваження з цього приводу.

17. У пунктах 46, 47 цього ж Рішення Європейський суд з прав людини вказує на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії". Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (див. рішення у справі "Пономарьов проти України").

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

18. З урахуванням норм чинного законодавства виконання обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, покладається на особу, яка має намір її подати, а тому остання повинна вчиняти усі необхідні для своєчасного звернення з належним чином оформленою апеляційною скаргою дії.

19. Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

20. Водночас, жодних доказів на підтвердження обставин, які б давали підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, відповідач до суду не надав.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

21. Суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження з тих підстав, що на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху вказані Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Житомирській області підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними.

Керуючись статтями 341,343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

Суддя Я. О. Берназюк

Суддя М. І. Гриців