ПОСТАНОВА

Іменем України

26 лютого 2020 року

Київ

справа №826/1142/16

адміністративне провадження №К/9901/43267/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Шарапи В.М.,

суддів - Стеценка С.Г., Чиркіна С.М.,

за участю: секретаря судового засідання Корецького І.О.,

представника позивача: адвоката Рудоквас Ю.А.,

представника відповідача: Губич А.С.

розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року у складі колегії суддів: Бабенка К.А. (головуючий), суддів: Сорочка Є.О., Степанюка А.Г. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фондова біржа «Перспектива» (далі - ПАТ «ФБ «Перспектива») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У січні 20016 ПАТ «ФБ «Перспектива» звернулося до суду з позовом, у якому просило:

1.1 визнати протиправною та скасувати постанову від 7 жовтня 2015 року №370-ЦА-УП-ФБ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.

2. Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 грудня 2016 року у задоволенні позову відмовив.

2.1 Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із того, що позивач за встановлених обставин справи допустив порушення вимог абзацу другого частини другої статті 9 Закону України від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» (далі - Закон №448/96-ВР) щодо надання інформації на вимогу уповноваженої особи відповідача. Фінансові санкції застосовані відповідачем у межах повноважень та санкції, встановленої пунктом 7 частини першої статті 11 Закону України №448/96-ВР.

3. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 23 березня 2017 року скасував постанову суду першої інстанції та прийняв нову, якою позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 7 жовтня 2015 року №370-ЦА-УП-ФБ «Про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів».

3.1 Скасовуючи постанову суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції, виходив із того, що позивач вживав заходи щодо зібрання повної інформації для надання її за запитом уповноваженої особи відповідача. Позивач заявляв клопотання про продовження строку для надання інформації, які залишені без розгляду. Після отримання такої інформації вона була подана до Комісії. Законом №448/96-ВР не визначено строку, протягом якого має бути надано відповідь на запит Комісії про надання інформації.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено:

4.1 Уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, згідно з повноваженнями, передбаченими статтею 9 Закону №448/96-ВР, у зв`язку із необхідністю перевірки дотримання вимог абзацу першого пункту 2 статті 27 Закону України від 23 лютого 2006 року №3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон №3480-IV), на адресу ПАТ «ФБ «Перспектива» був направлений запит про надання інформації від 15 червня 2015 року №11/03/12275/НК. Згідно запиту позивачу необхідно було протягом 10 робочих днів надати інформацію щодо структури власності з визначенням всіх осіб, які мають істотну участь у ПАТ «ФБ «Перспектива», кінцевих бенефіціарів.

4.2 Листом від 3 липня 2015 року №15/07/03-01 ПАТ «ФБ «Перспектива» надало Довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому від 3 липня 2015 року (додаток 9 відповідно до Порядку та умов видачі ліцензії на провадження окремих видів професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів), переоформлення ліцензії, видачі дубліката та копії ліцензії, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року №817, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 1 червня 2013 року за №854/23386 (далі - Порядок №817) та пояснення на запит уповноваженої особи Комісії. Згідно з Довідкою єдиним прямим власником ПАТ «ФБ «Перспектива» є ПАТ «ФБ «Перспектива». Власниками з істотною участю ПАТ «ФБ «Перспектива» є фізична особа ОСОБА_1 (49%) та юридична особа - ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» (51%), інформація щодо власників з істотною участю ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» в Довідці відсутня.

4.3 Також позивач повідомив відповідача про те, що його єдиний прямий власник істотної участі ПАТ «Біржова Група Перспективна» звернувся до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» із запитом про надання інформації щодо структури власності з визначенням осіб, які мають істотну участь та кінцевих бенефіціарів. ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» повідомив, що актуальної інформації щодо структури власності не має, оскільки останній раз реєстр власників іменних цінних паперів замовлявся у квітні 2015 року для проведення чергових загальних зборів. Крім того, у відповіді на запит позивач зазначив, що інформація щодо власників з істотною участю ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» буде надана після того як ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» надасть актуальну інформацію щодо структури власності.

4.4 15 липня 2015 року позивач, не отримавши відповідь, написав повторний запит до ПАТ «Біржова Група Перспективна», яке, у свою чергу, надіслало повторний запит від 16 липня 2015 року до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард». ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» 15 серпня 2015 року надав відповідь на повторний запит про те, що єдиним власником його акцій є ТОВ «Центральний брокер». У свою чергу ПАТ «Біржова Група Перспективна» 16 серпня 2015 року надало відповідь позивачу.

4.5 16 серпня 2015 року позивач звернувся з наступним запитом до ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» з проханням надати інформацію про учасників ТОВ «Центральний брокер» та про власників істотної участі учасників ТОВ «Центральний брокер».

4.6 16 серпня 2015 року ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» звернулося із відповідним запитом до ТОВ «Центральний брокер».

4.7 17 серпня 2015 року ТОВ «Центральний брокер» звернулося із запитами до своїх учасників з проханням надати інформацію про осіб, які мають в них істотну участь.

4.8 3 вересня 2015 року після збору відповідної інформації ПАТ «ЗНВКІФ «Форвард» надало відповідь на запит позивача, у якій повідомив про учасників ТОВ «Центральний брокер» та власників істотної участі учасників ТОВ «Центральний брокер».

4.9 4 вересня 2015 року позивач направив відповідачу додаткову відповідь на його запит від 15 червня 2015 року №11/03/12275/НК.

4.10 У відношенні ПАТ «ФБ «Перспектива» складено акт про правопорушення на ринку цінних паперів від 18 вересня 2015 року №328-ЦА-УП-ФБ, у якому вказано про ненадання позивачем повної інформації відносно осіб, які мають істотну участь у товаристві.

4.11 За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів уповноваженою особою Комісії за подання не в повному обсязі інформації до Комісії у відношенні позивача було винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 7 жовтня 2015 року №370-ЦА-УП-ФБ, відповідно до якої до ПАТ «ФБ «Перспектива» застосовано штрафну санкцію у розмірі 5 000,00 грн.

4.12 На підставі пункту 2 розділу XV Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, позивачем було оскаржено постанову про накладення штрафної санкції до центрального апарату Комісії, рішенням якої від 15 грудня 2015 року №2126 скарга залишена без задоволення.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Відповідач подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року. Просить оскаржене рішення скасувати і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року.

5.1 Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, відповідач вказує на те, що суд апеляційної інстанції під час перегляду справи не врахував вимоги пункту 12 Розділу ІІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року №818, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 1 червня 2013 року за №856/23388, вимог статті 64-1 Господарського кодексу України. За змістом цих норм права позивач повинен був володіти інформацією про всіх опосередкованих власників істотної участі у ньому. Тому для подання такої інформації за запитом відсутня потреба надавати додатковий час понад установлений у запиті.

5.2 Також відповідач зазначає, що суд апеляційної інстанції безпідставно прийшов до висновку про відсутність порушення законодавства про цінні папери і фондовий ринок з огляду на те, що до складання акту про правопорушення на ринку цінних паперів позивач надав запитувані відомості. На думку особи, яка подала касаційну скаргу, порушення полягає у наданні неповної інформації на запит саме у встановлений регулятором строк. Надання такої інформації поза встановлений строк є порушенням вимог законодавства про цінні папери і фондовий ринок.

6. Позивач надав відзив на касаційну скаргу, у якому зазначив про законність і обґрунтованість судового рішення, яке оскаржується, та про безпідставність доводів касаційної скарги.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, що діяла до 8 лютого 2020 року; далі - КАС України), у відповідності до яких суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. У свою чергу, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Національна Комісія з цінних паперів та фондового ринку діє в межах повноважень, наданих їй Законом №448/96-ВР. Метою державного регулювання ринку цінних паперів є дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства (стаття 2 цього Закону).

10. Статтею 2 Закону №3480-IV учасниками фондового ринку визначено емітентів, інвесторів, саморегулівні організації та професійних учасників фондового ринку. Професійні учасники фондового ринку - юридичні особи, утворені в організаційно-правовій формі акціонерних товариств або товариств з обмеженою відповідальністю, які на підставі ліцензії, виданої Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, провадять на фондовому ринку професійну діяльність, види якої визначені законами України.

11. Відповідно до пункту 10 частини першої статті 4 Закону N448/96-ВР діяльність з організації торгівлі на фондовому ринку (діяльність фондової біржі) є професійною діяльністю на ринку цінних паперів, що підлягає ліцензуванню.

12. Згідно з абзацами першим та другим пункту 2 статті 27 Закону N3480-IV умовою отримання ліцензії та провадження професійної діяльності на фондовому ринку є відсутність серед учасників (акціонерів) юридичної особи (професійного учасника фондового ринку) фізичної особи, яка має не погашену або не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, у сфері господарської діяльності та/або у сфері службової діяльності та володіє прямо чи опосередковано пакетом акцій (часток) у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу цієї юридичної особи. Підставою для застосування санкції відповідно до вимог законодавства щодо цінних паперів є встановлення Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку факту прямого чи опосередкованого володіння пакетом акцій (часток) у розмірі 10 і більше відсотків статутного капіталу професійного учасника фондового ринку фізичною особою, яка має не погашену або не зняту в установленому порядку судимість за злочини проти власності, у сфері господарської діяльності та/або у сфері службової діяльності, після 30 днів з дня такого встановлення, але не раніше 120 днів з дня набрання законної сили обвинувальним вироком стосовно такої фізичної особи за зазначені злочини.

13. На підставі пункту 8 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку через своїх уповноважених осіб має повноваження здійснювати контроль за достовірністю і розкриттям інформації, що надається емітентами та особами, які здійснюють професійну діяльність на ринку цінних паперів, і саморегулівними організаціями, та її відповідністю встановленим вимогам.

14. Абзацом другим частини другої статті 9 цього Закону визначено, що уповноважена особа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку має право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

15. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 8 Закону №448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку уповноважена накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

16. Пунктом 7 частини першої статті 11 Закону №448/96-ВР встановлено, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17. За встановлених обставин та законодавчого врегулювання суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що у межах повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку її уповноваженою особою зроблено запит про надання позивачем інформації щодо структури власності з визначенням кола осіб, які мають істотну участь у ПАТ «ФБ «Перспектива», кінцевих бенефіціарів.

18. При цьому суд першої інстанції, спростовуючи доводи позивача про неможливість подати у запитуваний строк - 10 робочих днів, інформації, зробив висновок про те, що потреби запитувати таку інформацію у інших осіб не було у зв`язку з обов`язком позивача володіти такою інформацією відповідно до пункту 12 розділу ІІІ Ліцензійних умов провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) - діяльності з організації торгівлі на фондовому ринку, затверджених Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14 травня 2013 року №818, яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 1 червня 2013 року за №856/23388.

19. Згідно вказаного пункту Ліцензійних умов ліцензіат зобов`язаний щороку до 1 лютого подавати до Комісії станом на 1 січня поточного року такі документи, які додаються до заяви про видачу ліцензії:

довідку про асоційованих осіб фізичної особи - власника з істотною участю у заявника (ліцензіата);

довідку про юридичних осіб, у яких фізична особа - власник з істотною участю у заявника (ліцензіата) є керівником та/або контролером;

довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому з доданням схематичного зображення такої структури. Цей пункт Ліцензійних умов у відповідній редакції був чинним до 13 лютого 2015 року.

20. Згідно пунктів 8 та 30 частини першої статті 1 Закону України від 12 липня 2001 року №2664-ІІІ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»: істотна участь - пряме та опосередковане, самостійне або спільно з іншими особами володіння 10 і більше відсотками статутного (складеного) капіталу або права голосу придбаних акцій (часток) юридичної особи або незалежна від формального володіння можливість значного впливу на керівництво чи діяльність юридичної особи; структура власності - система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу визначити всіх осіб, які мають істотну участь в юридичній особі, у тому числі відносини контролю між ними щодо такої юридичної особи;.

21. Відповідно до пунктів 20 та 35 частини першої статті 1 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1702-VII «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення»: структура власності - документально підтверджена система взаємовідносин юридичних та фізичних осіб, що дає змогу встановити всіх наявних кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), у тому числі відносини контролю між ними щодо цієї юридичної особи, або відсутність кінцевих бенефіціарних власників (контролерів); кінцевий бенефіціарний власник (контролер) - фізична особа, яка незалежно від формального володіння має можливість здійснювати вирішальний вплив на управління або господарську діяльність юридичної особи безпосередньо або через інших осіб, що здійснюється, зокрема, шляхом реалізації права володіння або користування всіма активами чи їх значною часткою, права вирішального впливу на формування складу, результати голосування, а також вчинення правочинів, які надають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління, або яка має можливість здійснювати вплив шляхом прямого або опосередкованого (через іншу фізичну чи юридичну особу) володіння однією особою самостійно або спільно з пов`язаними фізичними та/або юридичними особами часткою в юридичній особі у розмірі 25 чи більше відсотків статутного капіталу або прав голосу в юридичній особі.

22. Системний аналіз зазначених вище норм права у сукупності з обставинами цієї справи свідчить про те, що ПАТ «ФБ «Перспектива» до 1 лютого 2015 року зобов`язано було подати до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку довідку про асоційованих осіб фізичної особи - власника з істотною участю у заявника (ліцензіата); довідку про юридичних осіб, у яких фізична особа - власник з істотною участю у заявника (ліцензіата) є керівником та/або контролером; довідку щодо структури власності заявника (ліцензіата) та власників з істотною участю в ньому з доданням схематичного зображення такої структури, тобто відомості, запитувані відповідачем.

23. Встановивши, що позивач цей обов`язок не виконав, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позивач повинен був володіти запитуваною інформацію та мав можливість надати її у строк 10 робочих днів, визначений у запиті.

24. Такий висновок суду першої інстанції кореспондується і з положеннями статті 64-1 ГК України (у редакції на час отримання позивачем запиту від відповідача), які визначали, що підприємства, крім державних та комунальних підприємств, зобов`язані встановлювати свого кінцевого бенефіціарного власника (контролера), регулярно оновлювати і зберігати інформацію про нього та надавати її державному реєстратору у випадках та в обсязі, передбачених законом. Термін "кінцевий бенефіціарний власник (контролер)" розуміється у значенні, що вживається в Законі України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення".

25. За таких обставин суд касаційної інстанції встановив, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відповідність постанови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів №370-ЦА-УП-ФБ від 7 жовтня 2015 року вимогам, зазначеним у частині третій статті 2 КАС України та про відсутність підстав для її скасування.

26. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи судове рішення суду першої інстанції, не встановив інших ніж суд першої інстанції обставин. При цьому підставою для прийняття нового рішення вказав на те, що законодавчими актами не встановлено строку, протягом якого учасник фондового ринку повинен надати відповідь на запит. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що позивач звертався до відповідача з проханням продовжити строк для надання відповіді на запит та надав зрештою таку відповідь 4 вересня 2015 року.

27. Проте будь якого нормативного обґрунтування зазначеним висновками суд апеляційної інстанції не навів. Застосування вказаних судом першої інстанції норм права до спірних правовідносин суд апеляційної інстанції не спростував. Вказівка суду апеляційної інстанції на надання відповіді на запит після строку, встановленого відповідачем, не спростовує наявності факту вчинення порушення порядку надання відповіді на запит та не може слугувати підставою для звільнення від відповідальності.

28. Суд касаційної інстанції вважає, що не визначення на законодавчому рівні строку надання відповіді на запит, за умови вказання на такий строк у запиті уповноваженої особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, не свідчить про неврегульованість спірних правовідносин. У даному випадку суд першої інстанції встановив обов`язок позивача відповідно до вимог закону володіти запитуваними відомостями на час отримання запиту. Тому строк для надання таких відомостей у 10 робочих днів з дня отримання запиту, встановлений регулятором, є розумним для виконання запиту.

29. За наведених обставин суд апеляційної інстанції скасував судове рішення суду першої інстанції, яке відповідає закону, що згідно статті 352 КАС України є підставою для скасування постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року та залишення в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року.

30. Керуючись частиною другою Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ», статтями 327, 344, 349, 352 Кодексу адміністративного України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

31. Касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку задовольнити.

32. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 березня 2017 року скасувати.

33. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2016 року залишити в силі.

34. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: С.Г. Стеценко

С.М. Чиркін