ПОСТАНОВА

Іменем України

18 грудня 2018 року

Київ

справа №814/4672/13-а

адміністративне провадження №К/9901/11829/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року у справі №814/4672/13-а за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про визнання протиправними дій та скасування постанови

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області, в якому просив визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Куліченко Д.О. стосовно винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27.09.2013 року та скасувати дану постанову.

2. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

3. У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Куліченка Д.О. щодо винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27 вересня 2013 року та скасування цієї постанови.

4. Заява про перегляд мотивована тим, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року позивачу було відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправних дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу» та скасування цієї постанови з тих підстав, що державним виконавцем правомірно визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання.

В свою чергу, 02 березня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд прийняв постанову, якою визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця від 11 березня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві. Цей юридичний факт має істотне значення для вирішення даної справи по суті, оскільки має наслідком протилежне встановлення черговості задоволення вимог стягувача з урахуванням іншої дати календарного надходження його виконавчих документів на виконання.

5. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі №815/4672/13-а залишено без задоволення.

6. Рішення суду мотивоване тим, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими у розумінні частини 2 статті 245 КАС України.

7. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року скасовано ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 травня 2016 року.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправними дій головного державного виконавця та скасування постанови - задоволено.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року по справі №814/4672/13-а скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. щодо винесення постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу».

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління Юстиції і Миколаївській області Куліченко Д.О. від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу».

8. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

9. Касаційна скарга аргументована тим, що в оскаржуваному рішенні суду апеляційної інстанції не зазначено жодної норми закону, яку порушив державний виконавець при прийнятті спірної постанови від 27 вересня 2013 року «Про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу».

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 серпня 2016 року відкрито провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року.

11. Верховний Суд ухвалою від 07 травня 2018 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

13. Відділом примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області було відкрито зведене виконавче провадження за № 36024628 по стягненню з ПП АФ "Хлібодар" боргових зобов'язань на користь стягувачів: ТОВ "Зернторгівельна компанія "Прометей" (накази Господарського суду Миколаївської області № 3/209 від 12.12.2011 року, № 1/53 від 05.06.2012 року), ОСОБА_1 (виконавчий лист Баштанського районного суду Миколаївської області № 2-645 від 26.04.2012 року), Баштанської міжрайонної ДПІ (виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду № 2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 року).

14. 10.09.2013 року державний виконавець повідомив сторони виконавчого провадження про те, що торги не відбулися, майно не реалізовано, а від так може бути передано сторонам у рахунок погашення заборгованості у випадку виявлення на те їхнього бажання.

15. ОСОБА_1 та ТОВ "ЗК "Прометей" виявили бажання залишити за собою в рахунок погашення боргу майно яке не реалізоване з аукціону, про що повідомили держаного виконавця листом.

16. Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ "ЗТК "Прометей" було звернено до ДВС 11.01.2013 року , а заява про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду по стягнення на користь ОСОБА_1 - 15.01.2013 року.

17. 27.09.2013 року головним державним виконавцем Куліченко Д.О. винесено постанову про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу, якою все майно боржника ПП АФ "Хлібодар" в рахунок погашення боргу, за початковою вартістю майна на загальну суму 1448639,00 грн. передано стягувачу ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей". Постановою суду від 05.02.2014 року у задоволенні позову було відмовлено.

18. Позивач обґрунтовує заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами тим, що відповідачем безпідставно проігноровано факт першого звернення позивача 04.05.2012 року із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконавчим листом від 26.04.2012 року № 2-645/11.

19. Державним виконавцем було враховано дату повторного звернення із виконавчим листом до виконання 15.01.2013 року. Внаслідок прийняття відповідачем незаконної постанови від 11.01.2013 стягувач втратив можливість отримати задоволення своїх вимог через порушення черговості задоволення вимог стягувачів однієї черги, тому позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій головного державного виконавця Куліченка Д.О. щодо винесення незаконної постанови від 11.01.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві по справі № 814/1346/14. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.03.2015 позов задоволено повністю, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2015 постанова суду першої інстанції залишена без змін.

20. Позивач надав суду заяву про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами відповідно до п.1 ч.2 ст.245 КАС України, якими він вважає постанову суду по справі № 814/1346/14.

21. В постанові суду по справі № 814/1346/14 зазначено, що виконавчий лист №2-645/11 від 26.04.2012 р., що видав: Баштанський районний суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 6 000 000 грн. входив до складу зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 30950564, постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.05.2012 р.

22. 11.01.2013 року Куліченко Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись в постанові на те, що крім майна на яке накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30.08.2011 року майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, наявна заборона на відчуження майна боржника виключає можливість реалізації зазначеного майна.

23. Постановою від 02.03.2015 суд дійшов висновку про незаконність постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 11.01.2013 року.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

24. Конституція України.

24.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

25. Кодекс адміністративного судочинства України в редакції, що діяла до 15.12.2017 року.

25.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

25.2. Стаття 245. Постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

26. Закон України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-XIV.

26.1. Стаття 62. У разі, якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі наявності кількох стягувачів, які виявили бажання залишити за собою нереалізоване майно, воно передається в порядку календарного надходження виконавчих документів до виконання з урахуванням черговості, визначеної статтею 44 цього Закону.

26.2. Стаття 44. У разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею: 1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна;

2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;

3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування);

6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

28. Пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України встановлено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

29. Згідно правової позиції, викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26 грудня 2011 року №17 вбачається, що вирішуючи питання про скасування судового рішення з підстав, визначених пунктом 4 частини другої статті 245 КАС України, суд повинен виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень. Разом із тим слід мати на увазі, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував судове рішення, що переглядається, скасованим судовим рішенням (актом) чи виходив із вказаного акта, не посилаючись прямо на нього, і якщо вже прийнято новий акт, протилежний за змістом скасованому, або коли саме скасування акта означає протилежне вирішення питання.

30. Звертаючись до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 просив визнати протиправним дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. стосовно винесення постанови про передачу майна стягувачеві в рахунок погашення боргу від 27 вересня 2013 року та скасувати дану постанову.

31. Судами встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 щодо встановлення першочергового права за позивачем на отримання майна ПП АФ «Хлібодар» у рахунок погашення боргу та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. від 27 вересня 2013 року про передачу майна стягувачеві ТОВ «Зерноторгівельна компанія «Прометей» відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що Накази господарського суду Миколаївської області про стягнення на користь ТОВ "ЗТК "Прометей" було звернено до ДВС 11.01.2013 року , а заява про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду по стягнення на користь ОСОБА_1 - 15.01.2013 року. Враховуючи те, що накази ТОВ "ЗТК "Прометей" надійшли на виконання раніше, ніж заява ОСОБА_1, державний виконавець правомірно визначив черговість задоволення вимог стягувачів.

32. Разом з тим, звернення ОСОБА_1 із заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням Баштанського суду лише 15.01.2013 року обумовлене тим, що державний виконавець 11 січня 2013 року виніс постанову №02.1-24/314 про повернення виконавчого документу стягувачеві.

33. В подальшому, 02 березня 2015 року Миколаївський окружний адміністративний суд визнав протиправною та скасував вищезазначену постанову від 11 січня 2013 року №02.1-24/314; визнав протиправними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області Куліченка Д.О. щодо винесення постанови від 11 січня 2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документу стягувачеві (справа №814/1346/14).

26 травня 2015 року Одеським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу, згідно з якою постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року залишено без змін (справа №814/1346/14).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2015 року по праві К/800/27019/15 відмовлено у відкритті касаційного провадження в справі за касаційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року.

Вищезазначені рішення набрали законної сили.

34. Даними судовими рішеннями встановлено, що 01 лютого 2012 року Баштанським районним судом Миколаївської області за позовом ОСОБА_1 прийнято рішення про стягненя з ПП АФ "Хлібодар" за договором зворотної фінансової допомоги 6 000 000 грн., яке було залишено в силі Апеляційним судом Миколаївської області. Відповідно до ухвали від 30.08.2011 року Баштанського районного суду було застосовано заходи забезпечення позову та застосовано арешт майна ПП фірма "Хлібодар".

04.05.2012 року на ім'я начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Миколаївській області позивач надав заяву про відкриття виконавчого провадження відповідно до виконавчого листа № 2-645/11 від 26.04.2012 року виданого Баштанським районним судом. 10.05.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Миколаївській області Куліченко Д.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий документ, наданий позивачем, входив до складу зведеного виконавчого провадження №ЄДРВП 30950564, до якого входили також судовий наказ №5016/3032/2011(7/103) від 29.11.2011 р. виданий Господарським судом Миколаївської області про стягнення з ПП аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Агронафтоком" боргу в розмірі 270 292,84 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 08.12.2011 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Судовий наказ №5016/3759/11 (3/209) від 12.12.2011 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 565 836 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 20.01.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2-645/11 від 26.04.2012 р., що видав: Баштанський районний суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ОСОБА_1 боргу в розмірі 6 000 000 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.05.2012 р.

Наказ №5016/678/2012(1/53) від 05.06.2012 р., що видав: Господарський суд Миколаївської області про стягнення з Приватного підприємства аграрної фірми "Хлібодар" на користь ТОВ "Зерноторгівельна компанія "Прометей" боргу в розмірі 910 962 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 21.06.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

Виконавчий лист №2а-3569/12/1470 від 02.10.2012 р., що видав: Миколаївський окружний адіністративний суд про стягнення з Приватного підприємств аграрної фірми "Хлібодар" на користь Баштанської міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області оргу в розмірі 38643,48 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 25.10.2012 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції.

10.05.2012 року Куліченко Д.О. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Ухвалою Баштанського районного суду від 25.12.2012 року заходи забезпечення позову було скасовано.

11.01.2013 року Куліченко Д.О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись в постанові на те, що крім майна на яке накладено арешт ухвалою Баштанського районного суду від 30.08.2011 року майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем не виявлено, наявна заборона на відчуження майна боржника виключає можливість реалізації зазначеного майна.

35. Позивач був вимушений повторно звернутись із заявою про відкриття виконавчого провадження 15.01.2013 року. Також надійшли і інші виконавчі документи, які були об'єднані в зведене виконавче провадження №ЄДРВП 36392428 по стягненню з ПП АФ "Хлібодар" боргових зобов'язань на користь стягувачів: ТОВ "Зернторгівельна компанія "Прометей", ОСОБА_1, Баштанської міжрайонної ДПІ.

36. Державним виконавцем визначено черговість задоволення вимог стягувача з урахуванням календарного надходження виконавчих документів на виконання. І, у випадку позивача, враховано дату повторного звернення із заявою про відкриття виконавчого провадження, зважаючи на існування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 11.01.2013 року, тобто - 15.01.2013 року замість 04.05.2012 року.

37. Таким чином, як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, після скасування судами постанови державного виконавця від 11.01.2013 року №02.1-24/314 про повернення виконавчого документу стягувачеві, порядок черговості стягнення боргу, який є спірним питанням у даній справі, змінився.

38. Постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року по справі №814/1346/14 має преюдиційне значення для вирішення даної справи, оскільки скасування нею акту державного виконавця (постанови від 11.01.2013 року №02.1-24/314) фактично означає протилежне вирішення питання стосовно черговості задоволення вимог стягувача з урахуванням іншої дати календарного надходження його виконавчих документів на виконання.

Відповідно, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для перегляду постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами.

39. Стосовно посилань касатора на неврахування судом апеляційної інстанції доводів, наданих представником ТОВ "Зернторгівельна компанія "Прометей", суд позбавлений можливості надання оцінки таким фактам, оскільки касатором не зазначено, які саме доводи третьої особи проігноровано та які обставини не досліджено апеляційним судом.

40. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

41. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

42. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

43. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2016 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх