ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року

м. Київ

справа №336/2924/19(2-а/336/80/2019)

адміністративне провадження №К/9901/29262/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупка Сергія Андрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупка Сергія Андрійовича на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого Суховарова А.В., суддів Головко О.В., Ясенової Т.І.,

У С Т А Н О В И В :

І. Короткий зміст обставин справи

1. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупка С.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено. Скасовано постанову серії ДП18 №690425 від 27 квітня 2019 року, складену поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупком С.А., про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладення штрафу в розмірі 510 грн. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 132-1 КУпАП.

2. Справа розглянута у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін.

3. Копію вказаного рішення суду першої інстанції відповідач отримав 22 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

4. 30 липня 2019 року поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С.А. оскаржив рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року в апеляційному порядку, заявивши клопотання про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

5. Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 серпня 2019 року вказану апеляційну скаргу залишив без руху та надав скаржнику десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року.

6. Копію ухвали суду від 08 серпня 2019 року відповідач отримав 20 серпня 2019 року.

7. На виконання ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С.А. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року. На обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом десятиденного строку оскарження рішень у цій категорії справ скаржник послався на отримання копії оскаржуваного судового рішення від 01 липня 2019 року лише 22 липня 2019 року і наявність об`єктивних перешкод, які не залежали від його волі, на подання апеляційної скарги в установлені законом строки.

8. Ухвалою від 01 жовтня 2019 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупка С.А. на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року.

ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року, поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С.А. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати зазначену ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду.

10. Касаційна скарга мотивована тим, що висновки суду апеляційної інстанції щодо відсутності підстав для поновлення строку звернення з апеляційною скаргою є помилковими, оскільки строк звернення пропущено з поважних причин. Звернення до суду з апеляційною скаргою протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку, зокрема і у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, особливості провадження в яких визначені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржник указує на наявність об`єктивних перешкод для подання апеляційної скарги в установлені законом строки, що не залежали від його волі.

ІІІ. Позиція інших учасників справи

11. Позивачем відзив на касаційну скаргу не подано.

ІV. Рух справи у суді касаційної інстанції

12. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29 жовтня 2019 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

13. Ухвалою Верховного Суду в складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 13 липня 2020 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16 липня 2020 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

14. Завданням адміністративного судочинства в силу частини першої статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

15. Відповідно до частин першої, другої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

16. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII та статті 13 КАС України.

17. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України (тут і далі - у редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

18. Статтею 295 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

19. При цьому за приписами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

21. За правилом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

22. Частиною другою цієї ж статті обумовлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.

23. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України.

24. Згідно з частинами третьою-п`ятою цієї статті за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Суд апеляційної інстанції розглядає справу у десятиденний строк після закінчення строку апеляційного оскарження з повідомленням учасників справи.

25. Водночас за правилами, установленими статтею 271 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення. Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

VІ. Позиція Верховного Суду

26. Поліцейський роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупко С.А. 30 липня 2019 року подав апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року, ухвалене у відкритому судовому засіданні у відсутність сторін, у справі з приводу рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, тобто з пропуском установленого статтею 286 КАС України строку на апеляційне оскарження.

27. Третій апеляційний адміністративний суд, залишаючи апеляційну скаргу без руху та в подальшому відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, виходив з того, що скаржник пропустив установлений статтею 286 КАС України десятиденний строк на апеляційне оскарження та не навів обґрунтованих доводів, які б перешкоджали своєчасному зверненню з відповідною апеляційною скаргою.

28. Верховний Суд указує на помилковість зазначеного висновку з таких підстав.

29. Так, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

30. Водночас статтею 286 КАС України не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС України, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС України, передбачений статтею 286 КАС України строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

31. Верховний Суд зазначає, що у справах цієї категорії, які є терміновими в розумінні КАС України, надзвичайно важливим в аспекті реалізації учасником справи права на апеляційне оскарження є дотримання судом першої інстанції порядку проголошення та вручення (надсилання) копій судових рішень, визначеного частиною другою статті 271 КАС України. Недотримання судом першої інстанції цього порядку може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням інших фактичних обставин.

32. Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 271 КАС України щодо невідкладного надіслання копії судового рішення на адресу відповідача, а останній скористався правом на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року на восьмий день після отримання його копії, Верховний Суд уважає, що в цьому конкретному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

33. При касаційному розгляді враховано висновок Верховного Суду, викладений зокрема у постановах від 17 квітня 2019 року в справі №212/2354/18(2-а/212/93/18), від 24 липня 2019 року в справі №205/8564/17, від 23 жовтня 2019 року в справі №702/1033/17, від 28 листопада 2019 року в справі №676/3311/19, від 29 листопада 2019 року в справі №204/2900/19 (2-а/201/83/19), від 12 грудня 2019 року в справі №191/1847/19 (2-а/191/19/19), від 24 січня 2020 року в справі №189/1236/19 (2-а/189/171/19) та від 31 січня 2020 року в справі №189/1332/19 (2-а/189/206/19).

34. Ураховуючи зазначене Верховний Суд уважає, що покладений в основу оскаржуваної ухвали висновок суду апеляційної інстанції про неповажність причин пропуску поліцейським роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупком С.А. строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 01 липня 2019 року є помилковим.

35. За наведеного правового врегулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, з огляду на приписи частин першої та четвертої статті 353 КАС України, - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

VІІ. Судові витрати

36. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу поліцейського роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Пупка Сергія Андрійовича задовольнити.

2. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року в справі №336/2924/19(2-а/336/80/2019) скасувати.

3. Справу №336/2924/19(2-а/336/80/2019) направити до Третього апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

4. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко