ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ

справа №404/1384/17

провадження №К/9901/3033/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 (колегія у складі суддів Білак С.В., Олефіренко Н.А., Шальєвої В.А.)

у справі №404/1384/17

за позовом ОСОБА_1

до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області

про визнання протиправними дій, стягнення безпідставно утриманих коштів, зобов`язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 по 31.12.2015 в сумі 125224,92 грн. з його пенсійних виплат;

- стягнути із відповідача 9699,12 грн. безпідставно утриманих коштів;

- зобов`язати відповідача провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру та виплачувати пенсію в повному розмірі.

2. Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 позов задоволено:

- визнано протиправними дії Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 по 31.12.2015 у сумі 125224,92 грн. з пенсійних виплат ОСОБА_1 ;

- стягнуто з Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 - 9699,12 грн. безпідставно утриманих коштів;

- зобов`язано Кропивницьке об`єднане Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру та виплачувати пенсію в повному розмірі.

3. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 постанову суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

4. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , із посиланням на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 07.12.2005 отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

6. Згідно з матеріалами пенсійної справи, позивач надав до органу Пенсійного фонду заяву та копію трудової книжки і довідок про заробітну плату з КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К.Таратути», пільговий стаж позивача було підтверджено трудовою книжкою та уточнюючою довідкою від 15.11.2005 № 30, виданою КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» за період роботи з 05.01.1975 по 25.02.1984. Оскільки вищевказані документи не викликали сумнівів, містили всі необхідні реквізити, печатки, підписи реєстраційні номери, тому були враховані органом Пенсійного фонду при призначенні позивачу пенсії.

7. 10.12.2015 Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області звернулось з офіційним запитом до начальника відділу контрольно-перевірочної роботи КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» з питанням обґрунтованості видачі довідки про заробітну плату від 15.11.2005 № 30 ОСОБА_1 .

8. 14.12.2015 Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді Кіровоградської області було проведено перевірку обґрунтованості видачі документів, наданих для призначення пенсії, за результатами якої підтвердити нарахування заробітної плати та факту роботи ОСОБА_1 неможливо.

9. Під час перевірки встановлено, що: прізвище ім`я та по-батькові позивача в наданих на перевірку первинних документах підприємства відсутнє; дати в наказах (записках) по особовому складу не відповідають датам, що зазначені у трудовій книжці; у особових рахунках нарахування заробітної плати за 1979-1984 роки, журналі реєстрації особових карток звільнених за 1992-2006 роки, в книзі особових катках форми Т-2 за 1975-2000 роки та в наказах «Про прийом, звільнення, переведення» за 1999-2000 роки, прізвище ОСОБА_1 , відсутнє, а тому підтвердити нарахування заробітної плати та факту його роботи на підприємстві за період з 05.01.1975 по 20.05.2000 неможливо.

10. З огляду на висновки проведеної перевірки відповідач вирішив, що в даному випадку має місце подання позивачем недостовірних даних, внаслідок чого в період з 07.12.2005 по 31.12.2015 виникла переплата пенсії позивача в сумі 125224,92 грн.

11. У зв`язку з відсутністю будь-якої документації на підтвердження роботи позивача на підприємстві КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», йому було здійснено перерахунок пенсії і розпочато виплату пенсії згідно розпорядження від 23.12.2015 в сумі 949,00 грн.

12. Розглянувши пенсійну справу і особовий рахунок позивача, 26.02.2016 відповідачем було прийнято рішення про утримання з червня 2016 року надміру виплачених сум з пенсії позивача. Утримання надміру виплачених коштів здійснюється в розмірі 20 відсотків пенсії з суми 949 грн., для погашення заборгованості в сумі 125224,92 грн.

13. Не погоджуючись з таким рішенням, діями відповідача, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що перевірку наданих документів пенсіонером здійснено відповідачем зі спливом більше 10 років. При цьому станом на 2005 рік - на день виходу позивача на пенсію у відповідача була можливість перевірити достовірність даних щодо місця роботи пенсіонера, перевірити дані уточнюючої довідки щодо Списку №1.

15. Також суд дійшов висновку, що отримана інформація від підприємства за результатами проведеної перевірки через 10 років спростовується даними трудової книжки позивача.

16. Крім того, проведення відрахувань з пенсії за наявності повідомлення пенсіонера про ненадання згоди на проведення відрахувань, відсутність судових рішень про встановлення факту надання пенсіонером недостовірних даних чи вироку суду з встановленими фактами підробки документів, відшкодування шкоди, заподіяної державі, ще й у великих розмірах, дає можливість стверджувати про відсутність неправомірних дій пенсіонера, а відтак і про неправомірність дій відповідача у справі.

17. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не оскаржував рішення відповідача від 26.02.2016 про утримання з його пенсії 20 % на погашення суми переплати пенсії 125224,92 грн. і дане рішення є чинним.

18. Також суд виходив з того, що позивачем допущено зловживання, що полягали у поданні для призначення пенсії документів із завідомо неправдивими відомостями щодо його роботи на КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути», а тому дії відповідача щодо відрахування переплати з пенсії позивача є правомірними.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

19. Позивач у касаційній скарзі наголошує на тому, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового й необґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову.

20. Зазначає, що Акт перевірки обґрунтованості документів, поданих для нарахування (перерахунку) пенсій від 14.12.2015 складений всупереч Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

21. Наголошує також на тому, що уточнююча довідка про особливий характер робіт КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» від 15.11.2005 № 30 була видана на підставі картки Т2, наказів, нарядів, таблиць обліку робочого часу, відомостей про заробітну плату, тощо.

22. Тобто, зазначає позивач, на час звернення до органу Пенсійного фонду у 2005 році у нього була наявна не тільки трудова книжка із відповідним записом, який не визнаний недійсним, але й вказана довідка від 15.11.2005 № 30, довідка про заробітну плату від 15.10.2005. І на час звернення за призначенням пенсії у жовтні 2005 року вказані документи перевірялись і були прийняті до виконання відповідачем.

23. Стверджує, що не вчиняв жодних дій, спрямованих на зловживання з метою отримання пенсії у більшому розмірі, як і не подавав недостовірних даних з цією ж метою. Причиною відсутності відомостей КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» є порушення порядку зберігання документації працівниками кадрової служби.

24. Наголошує, що факту вчинення ОСОБА_1 зловживань (недобросовісності), що призвели до безпідставної виплати йому більшої пенсії, не доведено. Як і не доведено факту подання недостовірних даних для призначення пенсії страхувальником, що підтверджено належними доказами - вироком чи постановою суду.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

25. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов таких висновків.

26. Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. Згідно з ч. 1 ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

28. Ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

29. З наведених норм вбачається, що обов`язковою умовою стягнення надміру виплачених пенсій є допущення зловживань з боку пенсіонера та в жодному випадку вказані суми не можуть бути стягнуті у разі призначення її на підставі недостовірних даних, формування яких не залежить від пенсіонера. В такому разі суми зайво виплаченої пенсії стягуються зі страхувальника.

30. Зловживанням з боку пенсіонера в розумінні ч. 1 ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» є, зокрема, подання ним документів з явно неправильними відомостями.

31. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України від 25.10.2016 (справа № 686/26486/14-а). Не відступив від і нього Верховний Суд у постанові від 25.09.2018 (справа №340/644/15-а).

32. Колегія суддів також не вбачає підстав для відступлення від зазначеного правового висновку і додатково відзначає, що для цілей застосування ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» зловживання пенсіонера є формою умисного протиправного діяння, яке слід доводити відповідними доказами. Тягар доведення зловживання пенсіонера покладається на відповідний орган Пенсійного фонду, який про це стверджує.

Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, судам слід виходити з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав.

Враховуючи тривалий строк, що минув з часу призначення пенсії (10 років), такі обставини повинні бути встановлені поза обгрунтованим сумнівом.

33. З огляду на те, що залишились неспростованими відомості про роботу ОСОБА_1 в КП «Кіровоградський ремонтно-механічний завод ім. В.К. Таратути» відповідно до копії його трудової книжки, яка є в матеріалах справи, то відсутні і підстави для стягнення з позивача виплачених сум пенсії згідно з ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

34. Відтак правильним є висновок суду першої інстанції про протиправність дій Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 по 31.12.2015 у сумі 125224,92 грн. з пенсійних виплат ОСОБА_1 та про зобов`язання Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру.

35. Водночас зобов`язання Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області виплачувати пенсію в повному розмірі є задоволенням позовних вимог на майбутнє, що грунтується на припущенні, що відповідач не буде виконувати своїх обов`язків перед позивачем. Отже, реальне порушення права позивача на отримання пенсії належного розміру на час розгляду справи відстутнє. Тому у задоволенні позову в цій частині вимог слід відмовити.

36. Також не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 9699,12 грн. безпідставно утриманих коштів, оскільки такі вимоги є взаємовиключними з вимогами про зобов`язання Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру.

37. Відтак задоволення вказаних вимог може призвести до подвійного стягнення з органу Пенсійного фонду України утриманих з позивача сум.

38. За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову в частині вимог.

39. Рішення суду першої інстанції в частині вимог відповідає закону і скасовано судом апеляційної інстанції помилково.

40. Відповідно до ст. 352 КАС України Суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

41. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 345, 352, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №404/1384/17 - скасувати в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Кропивницького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області по утриманню надміру сплачених коштів за період 07.12.2005 по 31.12.2015 у сумі 125224,92 грн. з пенсійних виплат ОСОБА_1 та зобов`язання Кропивницького об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Кіровоградської області провести доплату різниці утримуваної пенсії до встановленого раніше розміру.

3. Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.10.2017 у справі №404/1384/17 - залишити в силі в цій частині вимог.

4. В іншій частині постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 у справі №404/1384/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб