ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 826/13906/16

адміністративне провадження № К/9901/43935/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Уханенка С. А.,

суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції адміністративну справу

за позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані», за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарче об`єднання «Ліко-Холдинг», про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщень, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року (головуючий суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року (головуючий суддя - Безименна Н.В., судді - Бєлова Л.В., Кучма А.Ю.),

ВСТАНОВИВ:

І. Суть спору

1. У вересні 2016 року Головне управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві (далі - ГУ ДСНС України у м.Києві) звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» (далі - ТОВ «Л-Буд Компані»), в якому просило: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами по обслуговуванню населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки №42 - 50 у місті Києві; визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21 жовтня 2004 №130 «Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів» шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві».

2. Позов обґрунтовано тим, що з метою здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки ГУ ДСНС України у м.Києві провело планову перевірку будівництва житлових будинків з підземними паркінгами та закладами по обслуговуванню населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки №42 - 50 у місті Києві. Посилаючись на те, що в ході проведення цієї перевірки було встановлено, що будівництво здійснюється з численними порушеннями правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а відповідачем виявлені порушення не усунуто, ГУ ДСНС України у м.Києві просило суд задовольнити позов.

ІІ. Встановлені судами обставини справи

3. На виконання пункту 1 наказу ГУ ДСНС України у м.Києві від 19 липня 2016 року №327 та посвідчення на перевірку від 08 серпня 2016 року №667 з 10 по 19 серпня 2016 року позивачем проведено перевірку будівництва житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення по вулиці Вільямса, будинок №7 та Ломоносова, будинки №42 - 50 (замовник - ТОВ «ТМО «Ліко-Холдінг», генеральний підрядник - ТОВ «Л-Буд Компані»).

4. Під час проведення перевірки інспекторами ГУ ДСНС України у м.Києві виявлено, що будівництво за вказаною адресою здійснюється з недотриманням правил і норм пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме: не визначено місце та режим паління, проведення вогневих робіт, порядок прибирання, вивезення, утилізації горючих будівельних відходів; не проведено замір опору ізоляції та перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок короткого замикання; біля в`їздів на будмайданчик не установлено (вивішено) план з нанесеним на нього будинками та спорудами, що будуються, а також між допоміжними будинками і спорудами, в`їздами, під`їздами, вододжерелами, засобами пожежогасіння та зв`язку; пожежний щит на території будівництва не укомплектований згідно норм належності: вогнегасники - 3 шт, ящик з піском - 1 шт, покривало з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2м х 2м - 1 шт, гаки - 3 шт, лопати - 2шт, ломи - 2 шт, сокири - 2 шт; не здійснено маркування безпосередньо на протипожежні двері ударним способом - клеймуванням (ручним чи машинним) на верхній торець дверної стулки і на ярлик або етикетку, прикріплену до дверей у порушення ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Конструкції будинків і споруд. Двері металеві протипожежні. Загальні технічні умови»; для житлового комплексу, як для об`єкту V категорії складності згідно з ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складно об`єктів будівництва», не визначено розрахунковий час евакуації людей у разі пожежі відповідно до ГОСТ 12.1.004-91 «Пожарная безопасность. Общие требования»; відстань від краю проїзду до стін житлового будинку сторони вул. Ломоносова влаштовано менше 8 - 10 м у порушення вимог пункту 2* додатку 3.1 Державних будівельних норм ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»; висота дверей сходової клітки типу Н-1 влаштована менше за 2 м (1,98 м), що є порушенням вимог пункту 5.16 ДБН В. 1.1-7-20 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва»; у сходових клітках типу Н-1 допускається розміщення обладнання, яке виступає за площину стін на висоті до 2.2 (2,05 м) від поверхні проступів маршів і сходових площадок у порушення пункту 5.42 ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єктів будівництва»; у жилому будинку з рівня 3-го поверху і вище в квартирах ширина площадок на балконах, що використовуються в якості 2-го евакуаційного виходу з квартир, є менше ніж 1,2 м (1,0 м) у порушення вимог пунктів 4.10., 4.13 ДЕ В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»; ширина відкритого назовні переходу незадимлюваної сходової клітки типу Н-1 житлового будинку влаштована менше за 1,2 м (1,15 м) у порушення вимог пункту 5.49 ДБН В.1. 7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об`єкт будівництва»; у складі проектної документації на будівництво відсутні вихідні дані, а саме: технічні умови до інженерно забезпечення об`єкта будівництва щодо пожежної техногенної безпеки; не проводяться роботи з підвищення вогнестійкості будівельних конструкцій та вогнезахисту матеріал одночасно з монтажем даних елементів конструкцій згідно проектом виконання робіт; клас вогнестійкості проходок інженерного обладнання будинку через огороджувальні конструкції з нормованою межею вогнестійкості та через протипожежні перешкоди виконано меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджувальної конструкції та протипожежної перешкоди - ознакою ЕІ в порушення пункту 4.18 Державних будівельних норм ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; значення межі вогнестійкості будівельних конструкцій не визначено шляхом випробувань за ДСТУ Б В. 1.1-4, стандартами на методи випробувань на вогнестійкість будівельних конструкцій конкретних видів або розрахунковими методами відповідно до стандартів або методик, узгоджених з головним органом у системі центральних органів виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сфері будівництва центральним органом державного пожежного нагляду відповідно до пункту 2.10.2. Державних будівельних норм ДБН В.1 7-2002 «Пожежна безпека об`єктів будівництва»; жилий будинок, що зводиться, не забезпечений первинними засобами пожежогасіння з розрахунку: на 200 м2 площі підлоги - один вогнегасник (у разі, якщо площа поверху менша за 200м2 - два вогнегасники поверх), бочка з водою, ящик з піском; на кожні 20 м довжини риштування (на поверх) - один вогнегасник (але не менше двох на поверсі), а на кожні 100м довжини риштування - бочка з водою; на 200 м2 площі покриття з утеплювачем та покрівля з горючих матеріалів груп горючості ГЗ, Г4, згідно з ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожеж безпека об`єктів будівництва» - вогнегасна бочка з водою та ящик з піском; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи пожежної сигналізації з виводом сигналу від приладу приймально-контрольного пожежного на пульт централізованого спостереження пожежної охорони житлового будинку з перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 7.3 і додатку И. пунктів 1.2., 1.3. таблиці А.1. додатку А Державні будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу системи оповіщення про пожежу та управління евакуацією людей на житловому будинку з перевіркою відповідності системи згідно вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 9.8. і додатку И, пунктів 16, 17 таблиці Б. 1. додатку Б Державних будівельні норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної установки пожежогасіння підземної автостоянки житлового будинку перевіркою відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 8.3. і додатку И. пункту 11.9 табл. А.2. додатку А Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не проводяться роботи з монтажу автоматичної системи димовидалення на житловому будинку з перевірко відповідності системи згідно з вимогами діючого законодавства відповідно до пункту 10.8. і додатку И, пункту 10.2 Державних будівельних норм ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не розроблені інженерно-технічні заходи цивільного захисту (цивільної оборони) у складі проектної документації будівництва відповідно пункту 4.10 ДСТУ Б А.2.2-7:2010, статті 34 Кодексу Цивільного захисту України.

5. Перевірку проведено у присутності директора ТОВ «Л-Буд Компані», за її результатами складено акт №465, який керівник відповідача підписав без жодних зауважень.

6. Посилаючись на те, що виявлені порушення не є формальними і стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів, спрямованих на уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення ГУ ДСНС України у м.Києві звернулося до суду з позовом про застосування тимчасового заходу реагування, спрямованого на попередження негативних наслідків, що можуть спричинити допущені відповідачем на об`єкті порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

7. Предметом спору у цій справі є правомірність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків.

ІІІ. Рішення судів першої й апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

8. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року, позов задоволено. Застосовано до ТОВ «Л-Буд Компані» заходи реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення по вулиці Академіка Вільямса, будинок №7 та вулиці Ломоносова, будинки 42 - 50 у місті Києві шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень на будівництві.

9. Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на час розгляду справи порушення, виявлені на будівництві житлових будинків з підземними паркінгами та закладами з обслуговування населення за вказаними адресами, що зафіксовані в акті перевірки №465 відповідачем не усунуто, у зв`язку з чим, у разі подальшої експлуатації об`єкта будівництва, існує загроза життю та здоров`ю людей, які працюють та або перебувають на ньому, а тому є підстави для застосування до відповідача відповідних заходів реагування.

IV. Провадження в суді касаційної інстанції, вимоги касаційної скарги та аргументи сторін

10. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ТОВ «Л-Буд Компані» подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нове про відмову у позові.

11. Судові рішення не відповідають приписам КАС України щодо його законності та обґрунтованості, оскільки судами не взято до уваги доводи ТОВ «Л-Буд Компані» про те, що будівельні роботи на об`єкті велися різними генпідрядниками та проєктувальниками, зокрема ТОВ «БК «ЛІКО-БУД» та ТОВ «ГЕОРГІЙ-2», які жодних порушень не вчиняли, тому суд безпідставно застосував заходи реагування до всього об`єкту, оскільки перевірку проведено лише щодо ТОВ «Л-Буд Компані».

12. Заявник зазначив, що суди неправильно застосували норми статей 67, 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, оскільки ГУ ДСНС України у м.Києві провело перевірку лише окремих об`єктів будівництва, тому під час обрання розміру санкцій щодо суб`єкта господарювання судами порушено принцип пропорційності.

13. У порушення норм статті 72 КАС України (у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року) суди не взяли до уваги висновки судів, висловлені у справі № 826/21517/15 за позовом ГУ ДСНС України у м.Києві до ТОВ «Л-Буд Компані», у якій суди, вирішуючи аналогічний спір, відмовили у позові.

14. Під час розгляду справи, судами не враховано, що невиправдана зупинка всього будівництва може завдати шкоди забудовнику, підряднику, інвесторам, соціальній сфері мікрорайону та місту. Незаконне рішення призупинить нарахування податків, що залежать від розміру грошових оборотів за укладеними договорами підряду та поставки матеріалів на інших об`єктах, які не були предметом перевірки.

15. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ «Л-Буд Компані».

16. У запереченнях на касаційну скаргу ГУ ДСНС України у м.Києві просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін, посилаючись на те, що суди дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення будівельно-монтажних робіт та експлуатації приміщень на будівництві житлових будинків, оскільки виявлені перевіркою недоліки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють або перебувають на будівництві. Водночас перевірку позивача проведено у відповідності до вимог законодавства, у межах та у спосіб встановлений законом і зафіксовані в акті перевірки порушення жодним чином ТОВ «Л-Буд Компані» не спростовано. Крім того, суди врахували той факт, що будівництво є триваючим процесом, тому під час виконання будівельних робіт можуть виникати нові порушення, тому посилання відповідача на висновки судів у іншій справі №826/21517/15 є безпідставними.

17. Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" КАС України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" касаційні скарги (подання) на судові рішення у адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

18. Вказану справу разом із матеріалами касаційного провадження передано до Верховного Суду у березні 2018 року.

V. Джерела права й акти їхнього застосування

19. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V) дія якого поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

20. За визначеннями, наведеними у статті 1 Закон №877-V державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - це планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

21. Основні принципи державного нагляду (контролю) визначені статтею 3 Закону №877-V, відповідно до частини першої якої державний нагляд (контроль) здійснюється, зокрема, за принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

22. Частиною п`ятою статті 4 Закону №877-V установлено, що виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

23. Процедура організації планових заходів державного нагляду (контролю) та види розпорядчих документів органів державного нагляду (контролю) визначені статтями 5, 7 Закону №877-V (у редакції чинній на час проведення перевірки). Зокрема, приписами частини четвертої статті 5 Закону №877-V установлено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб`єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. За результатами здійснення планового або позапланового заходу складається відповідний акт, який підписується посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). (частина шоста статті 7 Закону №877-V).

24. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом (частина сьома статті 7 Закону №877-V).

25. Статтею 8 Закону №877-V визначені повноваження та обов`язки органу державного нагляду (контролю). Зокрема, частиною першою цієї норми (у редакції чинній на час проведення перевірки) установлено, що орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право: вимагати від суб`єкта господарювання усунення виявлених порушень вимог законодавства; вимагати припинення дій, які перешкоджають здійсненню державного нагляду (контролю); відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону; надавати (надсилати) суб`єктам господарювання обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень і недоліків; накладати штрафні санкції та вживати заходи, передбачені законом.

26. За правилами частини другої статті 12 Закон №877-V у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

27. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України.

28. Статтею 67 Кодексу цивільного захисту України визначені повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. Так, за приписами пункту 12 частини першої цієї норми до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

29. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (частина друга статті 68 Кодексу цивільного захисту України).

30. За умовами частини другої статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

31. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що з метою задоволення інтересів суспільства, зокрема, щодо належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, збереження навколишнього природного середовища, діяльність органу державного нагляду (контролю), у першу чергу, спрямована на запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання під час здійснення ними своєї діяльності. Такий нагляд і контроль у сфері господарської діяльності запроваджено державою, як засіб реалізації публічного інтересу, зокрема, забезпечення державою дотримання конституційних прав громадян на безпечне довкілля та безпосередній захист їх життя та здоров`я від наслідків негативного впливу від господарської діяльності суб`єкта господарювання. Це означає, що здійснюючи спостереження за дотриманням господарюючими суб`єктами норм і приписів законодавства, правил та стандартів, якістю та безпечністю як виробленої продукції, наданих послуг, так і їх виробництва, держава, у першу чергу, надає пріоритет основним правам та свободам людини та громадянина, які гарантовані їм Конституцією України.

VI. Позиція Верховного Суду

32. Як встановлено судами, перевірку проведено за участю керівника ТОВ «Л-Буд Компані», який підписав акт №465 без жодних зауважень. Зафіксовані в акті перевірки порушення відповідачем жодним чином не спростовані, а доводи відповідача щодо усунення ним виявлених порушень належними та допустимими доказами не підтверджені. Водночас суди дійшли висновку, що аналіз, перелічених в акті №465 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, дає підстави для висновку, що такі недоліки, виявлені у роботі будівництва, дійсно створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, які працюють або перебувають на підприємстві.

33. Верховний Суд зазначає, що виявлені перевіркою і зафіксовані в акті №465 порушення стосуються житла і у разі виникнення надзвичайної ситуації безумовно можуть призвести до загибелі людей або спричинити шкоду їх здоров`ю, а забезпечення державою гарантій дотримання конституційних прав громадян має пріоритетне значення перед комерційними інтересами забудовника, особливо при будівництві житлових будинків. Тому доводи ТОВ «Л-Буд Компані» щодо недотримання судами принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення експлуатації об`єкта будівництва, є безпідставними та необґрунтованими.

34. Верховний Суд відхиляє доводи заявника щодо порушення інтересів інших осіб, які теж беруть участь у будівництві, оскільки, враховуючи пріоритетність основних прав, свобод та інтересів фізичних осіб щодо безпечного довкілля перед комерційними інтересами юридичних осіб, заходи реагування не можуть застосовуватися окремо до кожної секції об`єкту будівництва, так як виявлені порушення у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стосувалися об`єкту будівництва в цілому.

35. Інші мотиви та аргументи заявника зводяться до незгоди з висновками перевірки та переоцінки доказів з посиланням на інші судові справи, а тому не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій.

36. Водночас Верховний Суд зазначає, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від усунення ТОв «Л-Буд Компані» виявлених порушень, про що також зазначено в оскаржуваних судових рішеннях. Крім того, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на об`єкті будівництва.

37. За таких обставин, колегія суддів Верховного Суду вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін.

VІI. Судові витрати

38. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасником справи, на користь якого ухвалено судове рішення, у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 3, 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Л-Буд Компані» залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 березня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2017 року залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

О.Р. Радишевська