ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 2а-8535/10/2670

адміністративне провадження № К/9901/30463/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого: Губської О.А.,

суддів: Дашутіна І.В., Шишова О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" про стягнення заборгованості, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року, постановлену у складі судді Арсірія Р.О., та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року, постановлену у складі колегії суддів: Федотова І.В. (головуючий), Ісаєнко Ю.А., Оксененка О.М.

І. Установлені судами фактичні обставини справи, короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

1. Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" про стягнення заборгованості у розмірі 1 523 091,13грн.

2. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2010, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2011 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.06.2012, адміністративний позов задоволено повністю.

3. 06.09.2012 був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення до виконання - до 12.02.2012, який 10.09.2012 був скерований на адресу УПФУ у Червонозаводському району м. Харкова та 13.09.2012 вручений адресату.

4. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2017 відмовлено в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.

5. 24.03.2017 до Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача повторно надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.09.2017, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2017, замінено Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова, як сторону в адміністративній справі №2а-8535/10/2670, його правонаступником - Слобожанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України м. Харкова. Заяву управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого документа по справі №2а- 8535/10/2670 задоволено. Видано Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова дублікат виконавчого листа по справі №2а-8535/10/2670. Поновлено Слобожанському об`єднаному управлінню Пенсійного фонду України м. Харкова строк для пред`явлення виконавчого листа від 06 вересня 2012 року у справі №2а-8535/10/2670 до виконання.

7. Задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу його дубліката суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, виходив з того, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ ум. Києві не перебував та не перебуває, отже був втрачений. При цьому, під час строку пред`явлення до виконання виконавчого документа, стягувач з поважних причин не міг пред`явити виконавчий лист по цій справі до виконання, в зв`язку із чим, строк був позивачем пропущений з поважних причин.

IІ. Провадження в суді касаційної інстанції

8. Не погоджуючись з такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої й апеляційної інстанцій норм процесуального права.

9. У скарзі позивач просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова про видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 та поновлення строку його пред`явлення до виконання відмовити повністю.

10. Касаційну скаргу мотивує тим, що судами першої та апеляційної інстанції залишені поза увагою обставини, що позивач звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання через 5 років після закінчення строку встановленого чинним законодавством на його пред`явлення до виконання. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що виконавчий лист був пред`явлений до виконання до органу державної виконавчої служби ґрунтується на листі позивача від 15.07.2013,але при цьому залишено поза увагою обставину, що позивачем цим листом пред`явлено до виконання виконавчий лист зі строком пред`явлення до 12.02.2012, який станом на 15.07.2013 вже сплив на 1 рік та 5 місяців, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження обставин направлення цього листа на виконання до органу державної виконавчої служби не надано та матеріали справи їх не містять.

10.1. Також, скаржник зазначає, що матеріали справи містять листи позивача від 02.07.2013 №5232/07-33 та від 08.08.2013 №6941/07-33 на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва, в яких позивач просить видати йому виконавчий лист по справі №2а-8535/10/2670, що також спростовує факт пред`явлення позивачем у цей період виконавчого листа на виконання до органу державної виконавчої служби.

10.2. Відповідач в касаційній скарзі зауважує, що на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа позивачем не надано жодного доказу такої втрати, оскільки лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві від 02.11.2015 №ДВ/17 лише підтверджує факт відсутності перебування виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 по справі №2а-8535/10/2670 на виконанні в органі державної виконавчої служби.

10.3. Крім того, скаржник зазначає, що заява позивача взагалі не містить жодного обґрунтування поважності причин строку на пред`явлення виконавчого листа на виконання до органу державної виконавчої служби.

11. Позивач своїм правом подати заперечення на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ІІІ. Джерела права й акти їх застосування

12. Відповідно до частини першої статті 255 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

13. Частиною 4 статті 257 КАС України (у вказаній редакції) встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

14. Відповідно до частини 1 статті 258 цього Кодексу передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалене, видається один виконавчий лист.

15. Статтею 260 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

16. Так, частиною першою цієї статті передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

17. Згідно з пунктом 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

18. Відповідно до частини першої статті 261 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

ІV. Оцінка Верховного Суду

19. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з такого.

20. Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є втрата його оригіналу, а підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

21. Необхідною умовою для видачі дублікату виконавчого листа є доведення стороною (або державним виконавцем) факту втрати оригіналу такого виконавчого листа.

22. При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

23. Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

24. Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по справі було видано 06 вересня 2012 року зі строком його пред`явлення до виконання до 12 лютого 2012 року (річного строку з моменту набрання законної сили судового рішення по цій справі).

25. З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження втрати виконавчого листа позивачем надано лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві від 02.11.2015 №ДВ/17, яким позивача повідомлено, що згідно з даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.09.2012 № 2а-8535/10/2670 на виконанні у ВДВС Шевченківського РУЮ ум. Києві не перебував та не перебуває.

26. Проте, вказаний лист ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві лише підтверджує факт відсутності зазначеного виконавчого листа на виконанні у відділах ДВС на теперішній час та не доводить перебування цього виконавчого листа на виконанні раніше, а не факт його втрати.

27. Позивач, як на підтвердження пред`явлення виконавчого листа до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві посилається на лист від 15.07.2013 №5607/07-33, в якому вказано, що у зв`язку з отриманням УПФУ у Червонозаводському районі м. Харкова виконавчого листа, Управління направляє його до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві та просить державного виконавця відкрити виконавче провадження. Проте вказаний лист сам по собі не є підтвердженням вказаного факту, оскільки не містить доказів такого пред`явлення.

28. Отже, в порушення статті 159 КАС України (в редакції до 15.12.2017р.) судами не дано оцінки наданим позивачем письмовим доказам, які на його думку підтверджують факт втрати виконавчого документу.

29. Судами першої та апеляційної інстанції залишено поза увагою те, що матеріали справі містять заяву Управління Пенсійного фонду України у Червонозаводському районі м. Харкова від 08.08.2013 №6941/07-33 про видачу копії рішення та виконавчого листа по справі №2а-8535/10/2670, в той час як останній стверджує про пред`явлення виконавчого листа до виконання до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві посилається разом з листом від 15.07.2013 №5607/07-33.

30. На всі вказані обставини звертав увагу відповідач у запереченнях на заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та апеляційній скарзі, проте судами першої та апеляційної інстанції не надано оцінки вказаним доводам. Крім того, судами не надано оцінки тому, що позивачем не зазначено жодного доводу щодо поважності причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

31. Відповідно до ч. 2 ст. 341 КАС України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

32. Згідно пункту 1 частини 2 статті 353 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

33. За таких обставин рішення судів першої та апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на новий розгляд.

34. Керуючись статтями 349, 345, 353, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

V. Судові витрати

35. З огляду на результат касаційного розгляду, суд не вирішує питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 3, 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Укргазвидобування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в особі Полтавської філії "Полтавагазвидобування" задовольнити частково.

2. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2017 року у справі №2а-8535/10/2670 скасувати і направити справу на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Головуючий О. А. Губська

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов