ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2020 року

м. Київ

справа №826/14303/18

адміністративне провадження №К/9901/21547/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кашпур О.В.,

суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.

розглянув у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами в касаційній інстанції адміністративну справу №826/14303/18

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Міністерства охорони здоров`я України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця, Кучина Юрія Леонідовича - про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказів, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою Грабового Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, прийняту в складі головуючого судді: Лічевецького І.О., суддів Земляної Г.В., Мельничука В.П.

УСТАНОВИВ:

І. Короткий зміст позовних вимог та заяв про забезпечення позову

1. У вересні 2018 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, просили:

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 14.08.2018 №42-о «Про покладення обов`язків»;

- встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) на призначення виконувача обов`язків ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця, крім випадків, прямо визначених положеннями ч. 4 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 07 вересня 2018 року № 1639 «Про деякі питання управління Національним медичним університетом імені О. О. Богомольця»;

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 01.10.2018 року № 48-о "Про звільнення ОСОБА_6 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров`я України від 01.10.2018 року № 48-о "Про звільнення ОСОБА_6 ";

- встановити відсутність у Міністерства охорони здоров`я України компетенції (повноважень) достроково розривати контракт з ректором НМУ імені О.О. Богомольця без подання вищого колегіального органу громадського самоврядування НМУ імені О.О. Богомольця;

- визнати протиправними дії Міністерства охорони здоров`я України щодо винесення наказу від 08.01.2019 року №1-о «Про звільнення ОСОБА_6 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ від 08.01.2019 року №1-о «Про звільнення ОСОБА_6 ».

2. 10.01.2019 представник позивачів звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у якій просив вжити додаткових заходів забезпечення, а саме:

- зупинити дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08 січня 2019 року №1-о «Про звільнення ОСОБА_6 »;

- заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця;

- заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця;

- заборонити усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет імені О.О. Богомольця щодо прізвища, імені, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та даних про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи, у тому числі, але не виключно: вносити зміни до відомостей про керівника Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; вносити зміни до відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори тощо, щодо Національного медичного університету імені О.О. Богомольця, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет імені О.О. Богомольця щодо керівника (підписанта);

- заборонити Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України виконувати рішення Міністерства юстиції України, передбачені пунктом 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» щодо проведення будь-яких реєстраційних дій щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про керівника або відомостей про керівника Національного медичного університету імені О.О. Богомольця (місцезнаходження: 01601, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, будинок 13, ідентифікаційний код: 02010787).

3. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2019 року, задоволено заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про забезпечення позову частково. Зупинено дію наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.01.2019 № 1-о «Про звільнення ОСОБА_6 ». Заборонено усім без виключення державним реєстраторам юридичних осіб, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам, Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України проводити будь-які реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про Національний медичний університет ім. О.О. Богомольця у тому числі, але не виключно, скасовувати реєстраційні дії щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, стосовно Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця.

4. 07 травня 2019 року до Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.01.2019 у справі №826/14303/18.

5. Клопотання мотивовано тим, що застосовані ухвалою суду від 11.01.2019 року заходи забезпечення позову, зокрема в частині зупинення дії наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08.01.2019 № 1-о є такими, що виходять за межі підстав забезпечення позову, передбачених приписами Кодексу адміністративного судочинства України, та такими, що не відповідають меті застосування правового інституту забезпечення позову, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

ІІ. Короткий зміст рішення судів першої та апеляційної інстанцій і мотиви їхнього ухвалення

6. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року у задоволені клопотання представника Національного медичного університету ім.О.О. Богомольця про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.01.2019 у адміністративній справі №826/14303/18 відмовлено.

7. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, прийнято нове судове рішення, яким клопотання Національного медичного університету імені О.О.Богомольця про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019.

ІІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги

8. Не погоджуючись із постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, Грабовий Анатолій Миколайович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

9. Представник позивача в обґрунтування вимог касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції розглядав питання законності заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.01.2019 і прийняв оскаржувану постанову про скасування такого забезпечення замість того, щоб перевірити законність ухвали суду першої інстанції від 16.05.2019 року про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.

IV. Позиція інших учасників справи

10. Відповідачі та треті особи правом на подання до суду відзиву на касаційну скаргу не скористалися.

V. Рух справи в суді касаційної інстанції

11. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 06 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Грабового Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 .

12. Ухвалою Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 03 липня 2020 року справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні за наявними у справі матеріалами на 08 липня 2020 року.

VІ.ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХНЬОГО ЗАСТОСУВАННЯ

13. Кодекс адміністративного судочинства України (у редакцій, чинній на час подання заяв про забезпечення позову)

Стаття 150. Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина перша та друга саттті 151. Позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Частина п`ята та шоста статті 154. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Стаття 157.

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

4. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

5. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

VІІ.ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

15. Аналізуючи наведені положення законодавства та обставини справи, колегія суддів Верховного Суду погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про необхідність скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою суду від 11.01.2019.

16. Колегія суддів Верховного Суду вважає обґрунтованим клопотання про скасування заходів забезпечення позову, виходячи з такого.

17. Заявник у своєму клопотання звертав увагу на те, що скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті у цій справі ухвалою суду від 05.09.2018, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, передбачених пунктом 2 частини 2 статті 151 КАС України.

18. Колегія суддів Верховного Суду зазначає, що позивачі звернулись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування, зокрема, наказу Міністерства охорони здоров`я України від 08 січня 2019 року № 1-о «Про звільнення ОСОБА_6 », яким ректора Національного медичного університету ім. О.О. Богомольця ОСОБА_6 звільнено з посади.

19. Таким чином, рішення суду за наслідками розгляду і вирішення такого позову не потребуватиме вжиття додаткових заходів для його виконання. Суть рішення суду за наслідками розгляду відповідного спору полягатиме виключно у констатації факту правомірності чи, навпаки, протиправності оспорюваного наказу відповідача та, у випадку останнього - позбавленні його правових наслідків шляхом скасування.

20. Тому, у справі за цим позовом не може бути ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду і у вжитті заходів забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, відсутня потреба.

21. Також колегія суддів Верховного Суду звертає увагу на те, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії вказаного наказу, суди попередніх інстанцій фактично продовжили службові відносини ОСОБА_6 з роботодавцем, незважаючи на те, що цей документ є актом індивідуальної дії та не оскаржується ОСОБА_6 в цій справі. Отже, в такий спосіб було ухвалено рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає призначенню інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

22. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів осіб, які звернулися до суду, то вони повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав, повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. У іншому випадку, висновки суду про наявність очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення ним прав, свобод чи інтересів позивачів до розгляду справи по суті, свідчать про наперед сформовану судом правову позицію по справі.

23. Наведені обставини спростовують доводи касатора про порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

24. Судом апеляційної інстанції винесене законне і обґрунтоване рішення, постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

25. У зв`язку з цим, відповідно до статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

VІІІ. Судові витрати

26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Грабового Анатолія Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2019 року в справі №826/14303/18 залишити без змін.

3. Судові витрати не розподіляються.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Кашпур

Судді: О. Р. Радишевська

С.А.Уханенко