ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2020 року

м. Київ

справа № 200/13725/19-а

адміністративне провадження № К/9901/5265/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С. А.,

суддів: Кашпур О. В., Радишевської О. Р.

розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління "Покровське" до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною,

за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління " Покровське" на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (суддя Кочанова П. В. ) та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року (суддя-доповідач Міронова Г. М., судді Арабей Т. Г., Геращенко І. В. )

УСТАНОВИЛ:

У листопаді 2019 року Приватне акціонерне товариство "Шахтоуправління " Покровське" (далі - ПрАТ "ШУ "Покровське") звернулося з адміністративним позовом до Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Покровський МВ ДВС) про визнання протиправною бездіяльності щодо невжиття заходів відповідно до частини 2 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: не здійснення в повному обсязі перевірки виконання ПрАТ
"ШУ "Покровське" рішення стосовно працюючого у нього боржника та не зарахування суми аліментів, які були переплачені на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини, на майбутній період.

Позов обґрунтовано тим, що з грудня 2013 року по травень 2015 року із заробітної плати ОСОБА_1 ПрАТ "ШУ "Покровське" здійснювало відрахування на підставі постанови державного виконавця від 24.12.2013 про звернення стягнення на доходи боржника, прийнятої у ВП №41340064 з примусового виконання виконавчого листа №2-1710/1998, виданого 02.04.2013 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В силу статей 18 і 74 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (чинного на час примусового виконання виконавчого листа) державний виконавець мав визначити розмір заборгованості зі сплати аліментів та перевіряти виконання рішення юридичною особою стосовно працюючого у неї боржника. За доводами позивача, невиконання органом ДВС свого обов'язку призвело до того, що ПрАТ "ШУ "Покровське" здійснило утримання коштів з тих видів доходу ОСОБА_1, з яких не передбачено стягнення аліментів, що у свою чергу стало підставою для звернення останнього до суду з позовом про стягнення з підприємства утриманої заробітної плати.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, у відкритті провадження в адміністративній справі відмовлено на підставі пункту 1 частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) з тих мотивів, що оскарження бездіяльності державного виконавця, допущеної щодо виконання судового рішення у цивільній справі, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

У касаційній скарзі ПрАТ "ШУ "Покровське", посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалені ними рішення та направити справу до суду першої інстанції. Зазначає, що підприємство не є стороною виконавчого провадження, тому суди дійшли помилкового висновку щодо можливості оскарження ним бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому статтями 446, 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до статтею 447 ЦПК України, порушено їхні права чи свободи.

Вказана процесуальна норма кореспондується з частиною 1 статті 74 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження", якою встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Отже, справи за скаргами сторін виконавчого провадження (стягувача або боржника) на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Водночас оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення у цивільній справі особами, які не є сторонами такого виконавчого провадження, з огляду на приписи частини 1 статті 287 КАС України відносить такі спори до юрисдикції адміністративних судів.

Як установлено судами, предметом цього спору є бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні №41340064, відкритому 24.12.2013 на підставі виконавчого листа №2-1710/1998, виданого 02.04.2013 Димитровським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ј частини всіх видів заробітку, щомісячно, до повноліття.

З наведеного вбачається, що ПрАТ "ШУ "Покровське" не є стороною виконавчого провадження №41340064.

У зв'язку з цим суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку про можливість ПрАТ "ШУ "Покровське" оскаржити бездіяльність Покровського МВ ДВС до цивільного суду, який видав виконавчий документ, та свідчить про віднесення цього спору до юрисдикції адміністративного суду.

Подібний правовий висновок викладено, зокрема в постановах Великої Палати Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі №815/2255/16, від 27 березня 2019 року у справі №823/359/18 та від 05 червня 2019 року у справі №917/2267/14.

Відповідно до частин 1 і 4 статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Таким чином, оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для їх скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Шахтоуправління " Покровське" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С. А. Уханенко

Судді: О. В. Кашпур

О. Р. Радишевська