ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №766/13262/16-а

провадження №К/9901/35320/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2016 (суддя Гаврилов Д.В.) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 (колегія у складі суддів Коваля М.П., Домусчі С.Д., Кравець О.О.)

у справі №766/13262/16

за позовом ОСОБА_2

до Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні, в якому просила:

а) визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні щодо неврахування при визначенні розміру пенсії частини заробітної плати, на яку, у тому числі, нараховувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: виплати матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної платні на загальну суму 5708,17 грн.;

б) зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні перерахувати позивачу пенсію з 17.10.2016 в розмірі 86 відсотків від заробітної плати, визначеної довідкою про складові заробітної плати від 12.09.2016 №16-02/193 з урахуванням виплат матеріальної допомоги на оздоровлення та суми індексації заробітної платні на загальну суму 5708,17 грн., з урахуванням проведених виплат та з урахуванням індексації пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 п. 1 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 № 1078.

2. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.12.2016 позов задоволено.

3. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні про відмову в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням всіх складових її заробітної плати, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове пенсійне страхування, в тому числі, з врахуванням інших виплат - індексації та матеріальної допомоги, що оформлене протоколом від 19.10.2016 № 169;

- зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 17.10.2016 з розрахунку 86 відсотків від сум заробітної плати, що визначені у довідках Головного управління статистики у Херсонській області від 12.09.2016 року № 16-02/193 про складові заробітної плати (за останні 24 календарних місяці роботи або за будь-які 60 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подаються для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», з урахуванням всіх складових заробітної плати, на які нараховувався єдиний внесок на загальнообов'язкове пенсійне страхування, в тому числі, з врахуванням інших виплат - індексації та матеріальної допомоги, не змінюючи базовий для проведення індексації пенсії.

4. У касаційній скарзі Херсонське об'єднанеуправління Пенсійного фонду України в місті Херсоні із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ в м. Херсоні з 21.09.2010 та отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 року № 3723-XII.

6. 17.10.2016 позивач звернулась до УПФУ в м. Херсоні із заявою про проведення перерахунку пенсії з врахуванням розділу «інші виплати» (індексація, матеріальна допомога) відповідної довідки про складові заробітної плати від 12.09.2016 року №16-02/193.

7. 19.10.2016 відповідачем відмовлено позивачу у задоволенні заяви з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

8. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

9. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

10. Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції частково погодився з висновками суду першої інстанції, при цьому додатково зазначив, що перерахунок пенсії у даному випадку є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця, а тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

11. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

12. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

14. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених в наявній в матеріалах справи довідці від 12.09.2016 №16-02/193, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії виплачених додаткових складових заробітної плати, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

15. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

16. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань тощо.

17. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

18. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

19. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

20. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

21. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

22. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

23. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

24. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

25. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Херсонського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2017 у справі №766/13262/16 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя О.П. Стародуб