ПОСТАНОВА

Іменем України

04 червня 2020 року

Київ

справа №186/591/16-а

адміністративне провадження №К/9901/7031/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,

суддів: Білак М.В., Соколова В.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року (суддя: Демиденко С.М.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року (судді: Чабаненко С.В., Прокопчук Т.С., Шлай А.В.) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міського голови міста Першотравенська Дніпропетровської області Вінницької Оксани Рудольфівни, Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування додатків до розпорядження та наказів і поновлення на посаді,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

ОСОБА_1 (далі - позивач, позивачка) звернулася до суду з адміністративним позовом до Міського голови м. Першотравенська Дніпропетровської області Вінницької Оксани Рудольфівни (далі - відповідач 1, Міський голова), Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області (далі - відповідач 2, Відділ освіти), в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати п. 5.2 Додатку № 1 «Штатний розпис Першотравенської міської ради та її виконавчих органів», п. 4 Додатку № 3 «Перелік штатних посад, які підлягають виведенню шляхом скорочення», п. 6 Додатку «Перелік посад, які вводяться до штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів» до розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти від 29 січня 2016 року № 31 «Про зміни в штатному розписі апарату управління міського відділу освіти»;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника відділу освіти від 31 березня 2016 року № 26-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- поновити позивача на посаді заступника начальника відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що законодавством не передбачено повноважень Міського голови вирішувати питання щодо реорганізації структурних підрозділів та відділів виконавчого комітету міської ради, скорочення штату, виведення зі штату певних посад та введення нових. Зазначивла, що вирішення таких питань належить до компетенції сесії Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, яка не надавала Міському голові відповідних доручень.

Крім того, позивач вважає, що розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів» не містить обґрунтування необхідності зміни штатного розпису шляхом скорочення посади заступника начальника Відділу освіти та введення нової посади головного спеціаліста - юрисконсульта даного відділу.

З цих підстав позивач вважає, що оспорювані нею пункти додатків до розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів» не відповідають вимогам частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пункту 12 постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

При цьому, наполягаючи на протиправності вказаних додатків до розпорядження Міського голови, позивач також стверджує про протиправність наказів Відділу освіти від 29 січня 2016 року № 31 «Про зміни в штатному розписі апарату управління міського відділу освіти» та від 31 березня 2016 року № 26-к/тр про її звільнення, як таких, що прийняті на підставі зазначеного розпорядження, та призвели до порушення конституційного права позивача на правцю.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено у повному обсязі.

Рішення судів попередніх інстанції мотивовані тим, що законодавство не містить положень, які б забороняли міському голові, на виконання відповідного рішення ради, затверджувати структуру та чисельність окремих структурних підрозділів ради, зокрема відділу освіти, і що у межах спірних у даній справі правовідносин Міський голова діяв на підставі наданих йому повноважень, на виконання рішення Першотравенської міської ради та згідно з вимогами законодавства.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій також зазначили, що позивач була завчано попереджена про скорочення її посади, що їй було запропоновану іншу вакантну посаду у Відділі освіти, від якої вона відмовилася, що її звільнення було погоджено з органом первинної профспілкової організації і відповідна інформація, з урахуванням наявності у позивача статусу депутата Першотравенської міської ради, була доведена секретарем ради до відома депутатів цієї ради.

Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що у своєму позові ОСОБА_1 безпосередньо розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р не оскаржує, а просить визнати протиправними та скасувати лише додатки до цього розпорядження, протиправність якого у порядку, передбаченому законодавством, не встановлена і яке ніким не скасовано та є чинним.

Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги.

Позивач у касаційній скарзі вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувані рішення скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі.

Скаржник зазначає, що здійснення змін структури виконавчих органів ради та загальної чисельності її апарату можливо лише на пленарних засіданнях ради, а не за розпорядженням Міського голови.

Скаржник вказує, що суди попередніх інстанцій при визначенні кола повноважень Міського голови у межах спірних правовідносин неправильно застосували норми статті 26 та частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

При цьому, скаржник наполягає на тому, що статтею 26 зазначеного Закону регламентовано вичерпний перелік повноважень міського голови, яким не передбачено затвердження та внесення змін до персонального складу ради та її виконавчих органів, що відповідне питання на сесії Першотравенської міської ради не обговорювалося і що депутатами не було отримано повідомлення про звільнення ОСОБА_1 , як депутата міської ради відповідно до вимог частини третьої статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Скаржник вважає, що Міський голова, прийнявши розпорядження від 25 січня 2016 року № 33-р з оскаржуваними нею додатками, змінив персональний склад Відділу освіти та витрати на його утримання, що є виключною компетенцією ради.

Крім того, у доповнення до касаційної скарги скаржником подано заяву від 23 листопада 2016 року, в якій вона вказує на порушення судом апеляційної інстанції порядку автоматизованого розподілу цієї справи при здійсненні заміни судді Іванова С.М. на суддю Прокопчука Т.С., яка приймала участь при розгляді іншої справи за позовом ОСОБА_1 та відмовила в задоволенні її апеляційної скарги.

Позиція інших учасників справи.

Відповідачами подано заперечення на касаційну скаргу, в яких вони просять залишити скаргу без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін, стверджуючи про необґрунтованість та безпідставність доводів скаржника і наполягаючи на правильності висновків, викладених судами в оскаржуваних нею рішеннях.

При цьому, відповідачі зазначають, що рішенням Першотравенської міської ради від 25 січня 2016 року № 9-5/VII за пропозицією Міського голови було затверджено структуру та граничну чисельність працівників цієї ради та її виконавчих органів, зокрема й Відділу освіти у складі двох штатних посад, і що з моменту прийняття цього рішення попереднє рішення ради від 28 жовтня 2014 року № 179-53/VI, яким раніше було затверджено відповідну штатну чисельність, втратило чинність.

Відповідачі також звертають увагу на те, що зазначене рішення ради від 25 січня 2016 року № 9-5/VII позивачем не оскаржувалося, що саме цим рішенням було затверджено штат, зокрема Відділу освіти, з визначенням кількості штатних одиниць, а на його виконання Міським головою прийнято розпорядження від 25 січня 2016 року № 33-р, додатки до якого є предметом позовних вимог позивача.

Відповідачі зазначають, що поняття «штат працівників» та «штатний розпис» не є тотожними і що розпорядженням Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р не змінено штат працівників Відділу освіти, затвердженого радою, а навпаки - приведено штатний розпис цього відділу у відповідність з таким штатом, а також, що відповідно до нормативних вимог посада начальника відділу освіти створюється за наявності не менше, ніж 700 педагогічних працівників у навчальних закладах та відділі освіти, а в даному випадку на момент виникнення спірних правовідносин кількість таких працівників складала 368 осіб.

Також відповідачі наполягають на тому, що позивача було звільнено із займаної нею посади у зв`язку з її скороченням з дотриманням всіх законодавчо визначених гарантій права на працю та відповідної процедури вивільнення.

Рух касаційної скарги

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2016 року відкрито касаційне провадження на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року.

22 січня 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

За результатом автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Бевзенко В.М., (судді) Шарапа В.М., Данилевич Н.А.

Суддя-доповідач Верховного Суду ухвалою від 01 лютого 2018 року касаційну скаргу прийняв до провадження.

За результатом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями справу передано для розгляду колегії суддів у складі: (суддя-доповідач) Загороднюк А.Г. (судді), Білак М.В., Соколов В.М.

Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року призначено справу до розгляду.

Установлені судами попередніх інстанцій обставини справи.

02 березня 2015 року наказом начальника міського відділу освіти Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області № 26-к/тр, ОСОБА_1 прийнято на посаду заступника начальника міського відділу освіти Виконавчого комітету Першотравенської міської ради.

Крім того, позивач є депутатом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області.

Згідно зі штатним розписом апарату управління міського відділу освіти з 01 січня 2016 року затверджено 2 штатні одиниці: начальник відділу та заступник начальника відділу з визначеними щомісячними посадовими окладами та річним фондом заробітної плати.

04 січня 2016 року зазначений штатний розпис було затверджено міським головою м. Першотравенськ ОСОБА_2 .

25 січня 2016 року 5-ю сесією VII скликання Першотравенської міської ради прийнято рішення № 9-5/VII «Про затвердження структури виконавчих органів міської ради, загальної граничної чисельності працівників міської ради та її виконавчих органів», яким затверджено структуру Першотравенської міської ради та її виконавчих органів з граничною чисельністю працівників у загальній кількості 105,5 штатних одиниць згідно з додатком.

При цьому, у вказаному рішенні ради передбачено введення в дію структури з визначенням переліку з 01 квітня 2016 року та доручено міському голові у строк до 30 січня 2016 року затвердити своїм розпорядженням зведений штатний розпис управлінь, відділів та структурних підрозділів виконавчого комітету Першотравенської міської ради з визначенням посад та кількості штатних одиниць структури Першотравенської міської ради та її виконавчих органів у межах загальної чисельності штатних одиниць згідно з додатком.

Разом з тим, у п. 5 Додатку № 1 до зазначеного рішення міської ради № 9-5/VII визначено структуру та загальну чисельність Першотравенської міської ради та її виконавчих органів, зокрема передбачено штатну чисельність міського відділу освіти станом на 01 квітня 2016 року - 2 одиниці.

25 січня 2016 року на підставі вказаного вище рішення ради № 9-5/VII Міським головою прийнято розпорядження № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів».

У пунктах 1, 2, 3, 4, 5 зазначеного розпорядження Міського голови вказано:

- затвердити штатний розпис Першотравенської міської ради та її виконавчих органів згідно додатку № 1;

- провести реорганізацію структурних підрозділів Першотравенської міської ради та її виконавчих органів згідно додатку № 2;

- провести з 01 квітня 2016 року виведення штатних посад у структурі Першотравенської міської ради та її виконавчих органів шляхом скорочення згідно додатку № 3;

- увести за рахунок виведених штатних посад до штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів посади згідно додатку № 4;

- начальникам відділів, структурних підрозділів Першотравенської міської ради та її виконавчих органів провести кадрову роботу відповідно до вимог статей 32, 40-44, 47, 49-2 Кодексу законів про працю України.

Пунктом 5.2 Додатку № 1 до цього розпорядження затверджено, що штатний розпис міського відділу освіти становить 2 штатні одиниці: начальник міського відділу освіта та головний спеціаліст - юрисконсульт міського відділу освіти.

У Додатках №№ 3, 4 до зазначеного розпорядження Міського голови в структурі міського відділу освіти виведено посаду заступника начальника міського відділу освіти та введено посяду головного спеціаліста - юрисконсульта міського відділу освіти у кількості 1 платної одиниці.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 було надано попередження про скорочення посади заступника начальника відділу освіти після закінчення двох місячного терміну з моменту надання попередження відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпПУ.

29 січня 2016 року на підставі розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р начальником відділу освіти видано наказ № 31 «Про зміни в штатному розписі апарату управління міського відділу освіти», відповідно до якого зазначено провести реорганізацію апарату управління міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради, у структурі відділу освіти з 01 квітня 2016 року вивести посаду заступника начальника відділу освіти та ввести посаду головного спеціаліста - юрисконсульта з 01 квітня 2016 року. Заступнику начальника відділу освіти ОСОБА_1 запропонувати посаду методиста (з дошкільної освіти) методичного кабінету міського відділу освіти.

Позивач з зазначеним наказом ознайомлена, про що свідчить її підпис та письмові зауваження про незгоду з даним наказом.

02 лютого 2016 року позивач вступила до членів Профспілки працівників освіти і науки України, яким до цього часу не являлася.

15 березня 2016 року Міський голова, враховуючи наявність у позивача статусу депутата Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, звернувся до секретаря Першотравенської міської ради з дорученням повідомити депутатів ради про її звільнення.

16 березня 2016 року секретар Першотравенської міської ради повідомила депутатів про звільнення позивача.

24 березня 2016 року начальник відділу освіти звернувся з поданням до профспілкової організації про надання дозволу на звільнення позивача.

28 березня 2016 року профспілковою організацією надано відповідну згоду на звільнення позивача (витяг з протоколу № 3).

31 березня 2016 начальник міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенської міської ради видав наказ № 26-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », відповідно до якого позивача звільнено з посади заступника начальника відділу освіти у зв`язку із скороченням штату працівників.

Позивач з наказом ознайомлена та надала письмові зауваження.

Не погоджуючись з п. 5.2 Додатку № 1, п. 4 Додатку № 3, п. 6 Додатку до розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів», а також з наказами начальника відділу освіти від 29 січня 2016 року № 31 «Про зміни в штатному розписі апарату управління міського відділу освіти» та від 31 березня 2016 року № 26-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 », позивач звернула до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

Приписами частини другої статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації і діяльності, правового статусу та відповідальності органів і посадових осіб місцевого самоврядування регламентовано Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР у редакції, чинній на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин (далі - Закон № 280/97-ВР).

Згідно з частиною першою статті 54 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення) рада у межах затверджених нею структури і штатів може створювати відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Організаційні засади реалізації повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад щодо здійснення державної регуляторної політики визначаються Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 26 Закону № 280/97-ВР виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання.

Згідно з пунктом 6 частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова: вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури і штатів виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету.

Пунктом 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, й зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Статтею 43 КЗпП України передбачено розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника), членом якої є працівник.

Відповідно до статті 38 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року № 1045-XIV (далі - Закон № 1045-XIV) виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі, організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11 липня 2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутат місцевої ради може бути звільнений з роботи з ініціативи власника або уповноваженого ним органу від займаної посади, виключений з навчального закладу за умови його попередження в порядку, встановленому законом. Про таке попередження відповідний власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє не менш ніж за 15 днів відповідну місцеву раду.

Пунктом 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Оцінка висновків судів, рішення яких переглядаються, та аргументів учасників справи

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Системний аналіз вищевикладених приписів надає підстави вважати, що затвердження загальної чисельності та штату працівників структурних підрозділів міської ради, одним з яких є відділ освіти, належить до виключної компетенції міської ради.

Водночас, законодавством регламентовано організаційну форму реалізації відповідних повноважень міської ради - шляхом проведення пленарного засідання, та відповідну процедуру - розгляд вказаного питання за пропозицією голови ради.

Разом з тим, в контексті аналізу наведених законодавчих приписів, Верховний Суд звертає увагу на те, що поняття штат і штатних розпис не є тотожними. Штат працівників передбачає загальну структуру та чисельність відповідного підрозділу ради, а штатний розпис - конкретні посади, їх питому вагу та виробничий коефіцієнт.

Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що загальну чисельність та штат Міського відділу освіти виконавчого комітету Першотравенськові міської ради Дніпропетровської області затверджено безпосередньо рішенням даної міської ради від 25 січня 2016 року № 9-5/VII, яке було прийнято на її пленарному засіданні та містило доручення Міському голові затвердити розпорядженням штатний розпис, зокрема Відділу освіти, з формуванням посад у межах кількості штатних одиниць, визначених вказаним рішенням Міської ради.

При цьому, саме на підставі та на виконання зазначеного доручення ради, Міським головою прийнято розпорядження від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів», яким у межах загальної чисельності штату, затвердженого радою, зокрема, затверджено штатний розпис Відділу освіти з визначенням посад начальника такого відділу та головного спеціаліста - юрисконсульта (виключено посаду заступника начальника та введено вказану посаду головного спеціаліста).

Разом з тим, жодна норма законодавства, чинного на момент виникнення спірних у цій справі правовідносин, зокрема спеціального Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» № 280/97-ВР, не містить імперативної заборони щодо затвердження містким головою штатного розпису відділу ради на підставі доручення ради та на виконання штату, визначеного безпосередньо радою на пленарному засіданні.

Таким чином, доводи скаржника про те, що Міським головою здійснено зміну структури виконавчого органу ради та її апарату, що є виключною компетенцією ради, а також про те, що суди попередніх інстанцій при визначенні кола повноважень Міського голови у межах спірних правовідносин неправильно застосували норми статті 26 та частини четвертої статті 42 Закону № 280/97-ВР, є необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи відповідачів, викладені в їх запереченнях на касаційну скаргу, про те, що рішенням Першотравенської міської ради від 25 січня 2016 року № 9-5/VII за пропозицією Міського голови було затверджено структуру та граничну чисельність працівників цієї ради та її виконавчих органів, зокрема й Відділу освіти у складі двох штатних посад, і що з моменту прийняття цього рішення попереднє рішення ради від 28 жовтня 2014 року № 179-53/VI, яким раніше було затверджено відповідну штатну чисельність, на підставі якої існувала посада заступника начальника Відділу освіти, втратило чинність.

У рішенні від 13 травня 1997 року № 1-зп/1997 Конституційним Судом України в контексті тлумачення принципу «дії закону в часі» зазначено, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.

З огляду на вищезазначене, правильним є висновок судів попередніх інстанцій щодо відсутності достатніх правових підстав для визнання протиправним та скасування п. 5.2 Додатку № 1 «Штатний розпис Першотравенської міської ради та її виконавчих органів», п. 4 Додатку № 3 «Перелік штатних посад, які підлягають виведенню шляхом скорочення», п. 6 Додатку «Перелік посад, які вводяться до штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів» до розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів».

При цьому, як правильно було встановлено судом апеляційної інстанції, безпосередньо розпорядження Міського голови від 25 січня 2016 року № 33-р «Про затвердження штатного розпису Першотравенської міської ради та її виконавчих органів», яким були затверджені спірні Додатки, позивач не оскаржує. Водночас, питання щодо визначення відповідного кола посад та штатного розпису, зокрема Відділу освіти, вирішено саме таким розпорядженням, яке є владно-управлінським рішенням, а не Додатками, які містять лише деталізацію його положень.

Крім того, як вбачається з вищевикладеного, таке розпорядження Міського голови прийнято на підставі та на виконання Рішення міської ради від 25 січня 2016 року № 9-5/VII, що також позивачем не оскаржується, і було чинним на час виникнення спірних правовідносин та протиправним не визнавалося.

Посилання скаржника на те, що відповідачами не було дотримано порядок її звільнення з посади заступника начальника Відділу освіти, як депутата міської ради, спростовуються матеріалами цієї справи. Зокрема, як встановлено судами попередніх інстанцій, 29 січня 2016 року ОСОБА_1 попереджена про наступне вивільнення 01 квітня 2016 року, їй запропоновано вакантні посади, від яких вона відмовилася. 16 березня 2016 року секретарем Першотравенської міської ради за дорученням Міського голови повідомлено депутатів цієї ради про звільнення позивача, 28 березня 2016 року отримано згоду профспілкової організації на її звільнення і лише після цього, 31 березня 2016 року, начальником Відділу освіти прийнято відповідний наказ № 26-к/тр «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Отже, звільнення позивача із займаної нею посади заступника начальника Відділу освіти здійснено з дотриманням, як законодавчо визначених гарантій її права на працю та залишення на роботі при скороченні посади, так і додаткових законодавчих гарантій прав позивача, як депутата міської ради.

Враховуючи вищевикладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи скаржника щодо порушення судом апеляційної інстанції порядку автоматизованого розподілу цієї справи при здійсненні заміни судді Іванова С.М. на суддю Прокопчука Т .С. , спростовуються матеріалами справи, якими підтверджується, що відповідні зміни у складі колегії суддів для розгляду цієї справи були здійснені відповідно до статті 15-1 КАС України в редакції, чинній станом на момент їх проведення, у порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначеного розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на підставі службової записки головуючого судді, що відображені в протоколі автоматичної зміни складу колегії суддів від 04 жовтня 2016 року (а.с. 148, 149).

Твердження скаржника про те, що суддя Прокопчук Т.С. приймала участь при розгляді іншої справи за її позовом та відмовила в задоволенні її апеляційної скарги, у даному випадку є необґрунтованими та не надають достатніх підстав для висновку про розгляд цієї неповноважним складом суду, як на тому наполягає ОСОБА_1 . При цьому, судова колегія відзначає, що судове рішення, яке скаржник надає на підтвердження таких доводів стосується розгляду справи за позовом іншої особи та без участі ОСОБА_1 .

Крім того, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Віііг Тоща V. Зраіп) серія А. 303-А; пункт 29).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

Оскаржувані судові рішення ґрунтуються на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, а суди під час розгляду справи не допустили порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги залишає судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

За змістом частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Таким чином, зважаючи на приписи статті 350 КАС України, касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Висновки щодо розподілу судових витрат

З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач: А.Г. Загороднюк

Судді М.В. Білак

В.М. Соколов