Платники податків вправі НЕ надавати відповіді на запити податкових органів у разі, якщо такі запити не відповідають вимогам закону (Київський апеляційний адміністративний суд справа № 826/4249/13-а)

Фабула судового акту: Відповідно до норм п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та п. 16 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 у разі, коли запит складено з порушенням вимог, встановлених нормативними актами, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Отже, якщо запит не буде відповідати переліченим вище нормам податкового законодавства України, Державна податкова інспекція (Державна фіскальна служба України) не матиме законного права вимагати від платника податків інформацію та документи.

Нагадуємо, що підстави та порядок оформлення запиту податкового органу встановлюється ст. 73 ПК України – «отримання податкової інформації контролюючими органами». Платник податку вправі дослідити запит на відповідність цій статті та НЕ надати змістовну відповідь, а лише вказати на порушення податковим органом закону при складанні та направленні такого запиту, якщо вони є.

Враховуйте також: Ухвалу Вищого адміністративного суду України у цій справі від 19 березня 2014 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою податкового органу (дивиться тут нижче).

Аналізуйте судовий акт: ВАСУ: Фіскальний орган зобов’язаний довести обґрунтованість наказу про призначення перевірки після відповіді платника податків на запит з посиланням на конкретні недоліки його пояснень та документів (ВАСУ від 7 лютого 2017р., К/800/14028/16)

Якщо фіскальний орган не вказав у запиті підставу направлення передбачену п. 73.3, ст. 73 ПК України, то платник податку звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит (ВАСУ від 23 лютого 2017р. у справі К/800/25008/16)

Платник податку має право не допустити фіскалів на позапланову перевірку, якщо встановить, що підстави її призначення вже відпали – в даному випадку закриття кримінального провадження (від 20 грудня 2016р. у справі № 804/4378/16)

Ненадання документів, змістовних пояснень або відповіді на запит фіскального органу є підставою для призначення та проведення позапланової перевірки ( Харківський апеляційний адміністративний суд від 02 вересня 2016 р. у справі № 818/659/16)

Під час дії мораторію будь-які перевірки, зокрема документальні, фактичні або камеральні заборонені, а прийняті за їх наслідками податкові повідомлення – рішення підлягають скасуванню (Київський апеляційний адміністративний суд, № 823/1338/16)

Включення фіскальним органом до власних баз будь-якої інформації про висновки перевірки щодо платника податків НЕ порушує прав цього платника податків (ВСУ 13 грудня 2016 р. у справі № 21-2308а16)

Добросовісний платник податків НЕ повинен контролювати чи дотримується контрагент податкового законодавства – це справа контролюючих органів (ВАСУ від 06 вересня 2016 р. у справі 826/23325/15)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/4249/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С. Суддя-доповідач: Степанюк А.Г.

У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Степанюка А.Г.,

суддів - Кузьменка В.В, Шурка О.І.,

при секретарі - Ліневській В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» (далі - Позивач, ТОВ «Іком-Сервіс») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби, в подальшому заміненої на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі - Відповідач, ДПІ у Шевченківському районі) про скасування наказу від 26.02.2013 року №446/22-80 «Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Іком-Сервіс» (код ЄДРПОУ 30167181)».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.10.2013 року позов задоволено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у Відповідача були відсутні правові підстави для проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Позивача, а тому прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. При цьому посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Наголошує на помилковості висновків Окружного адміністративного суду м. Києва щодо порушення податковим органом порядку проведення перевірки.

У судовому засіданні повноважний представник Апелянта доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник Позивача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, повно та всебічно дослідивши обставини справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що у грудні 2012 року Відповідачем на адресу ТОВ «Іком-Сервіс» було направлено запит від 13.12.2012 року №10172/10/22-80, в якому ДПІ у Шевченківському районі просило протягом 10 днів надати пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Столична торгівельна агенція» за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року відповідно до укладених первинних документів.

У відповідь Позивач 23.12.2012 року надіслав Відповідачу лист №23/12, в якому ТОВ «Іком-Сервіс» зазначило про невідповідність отриманого запиту вимогам чинного законодавства, а тому, з посиланням на п. 73.3 ст. 73 ПК України, вказав на відсутність підстав для надання інформації на вказаний запит.

Як вірно визначив суд першої інстанції, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України Відповідачем 26.02.2013 року було видано наказ №446/22-80 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Іком-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Столична торговельна компанія» за період з 01.04.2012 року по 31.08.2012 року, тривалістю 5 робочих днів.

На підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу ДПІ у Шевченківському районі від 26.02.2013 №446/22-80 Відповідачем виписані направлення на проведення перевірки від 27.02.2013 року №№702/22-80, 703/22-80.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що з метою вручення копії оскаржуваного працівниками ДПІ у Шевченківському районі здійснено виїзд на адресу Позивача, однак, директор ТОВ «Іком-Сервіс» відмовила останнім у допуску до проведення перевірки, про що складено акт від 27.02.2013 року №595.

На підставі встановлених вище обставин, суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз приписів ст. ст. 16, 73, 75, 78 Податкового кодексу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року №1245 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, а також затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року №213 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, прийшов до висновку, що Відповідач не набув права на проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Іком-Сервіс» у зв'язку з порушенням процедури, яка передує проведенню такої перевірки, а тому оскаржуваний наказ підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може не погодитися з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 73.3 ст. 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту вищенаведеного вбачається, що платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу у випадку, зокрема, відсутності підстав для надіслання запиту.

Аналогічне положення закріплено у п. 16 затвердженого постановою КМ України від 27.12.2010 року №1245 Порядку періодичного подання інформації органом державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок №1245).

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та вірно було встановлено судом першої інстанції, запит про надання інформації від 13.12.2012 року №10172/10/22-80 не було складено у відповідності до вимог абзацу 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 10 вказаного Порядку №1245, а тому ТОВ «Іком-Сервіс» було в силу положень Податкового кодексу звільнено від обов'язку надавати відповідь. Крім того, Позивачем було повідомлено податковий орган про факт отримання зазначеного запиту та зазначено про причини ненадання запитуваної інформації.

З огляду на викладене, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що згідно пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З наведеного випливає, що Відповідач, не перевіривши факт належного оформлення направленого Позивачу запиту про надання інформації від 13.12.2012 року №10172/10/22-80, та не надавши відповідної оцінки викладеним у листі ТОВ «Іком-Сервіс» від 23.12.2012 року №23/12 обставинам, прийняв оформлене наказом від 27.12.2010 року №1245 рішення про проведення документальної позапланової перевірки всупереч того, що визначені у пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України підстави для проведення такої перевірки не настали.

При цьому колегія суддів критично оцінює посилання Апелянта на встановлення постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року у справі №826/3922/13-а факту правомірності дій ДПІ у Шевченківському районі щодо направлення запиту від 13.12.2012 року №10172/10/22-80 з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 08.04.2013 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2013 року, встановлено наявність у податкового органу підстав для направлення запиту про надання інформації. Разом з тим, судами не надавалася оцінка відповідності вказаного запиту вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим підстав для визнання встановленими обставин щодо правомірності останнього, а також наказу на проведення перевірки немає.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів із наведеними висновками суду першої інстанції погодилась, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Судом було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу - залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 жовтня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування наказу - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Касаційна скарга на судові рішення подається у порядку та строки, визначені ст.ст. 211, 212 КАС України.

Головуючий суддя А.Г. Степанюк

Судді В.В. Кузьменко

О.І. Шурко

Підписи суддів

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

19 березня 2014 року м. Київ К/800/13741/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України матеріали касаційної скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі №826/4249/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування наказу, -

встановив :

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року, позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій поставлено питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового, яким відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Враховуючи те, що зміст оскаржуваних судових рішень не дає підстави для висновку про те, що судами попередніх інстанцій допущено порушення норм процесуального права чи неправильно застосовано норми матеріального права, обґрунтування касаційної скарги, її зміст й доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки застосування судами норм права відповідає усталеній практиці Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду України, тому слід відмовити у відкриті касаційного провадження.

Згідно ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Керуючись ст.211, п.5 ч.5 та ч.6 ст.214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 жовтня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року по справі №826/4249/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іком-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві про скасування наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак