07.02.2019 | Автор: Хітько Василь Миколайович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram youtube

Оригінали ордеру та довіреності є належним та допустимим доказом наявності повноважень адвоката на представництво у суді першої інстанції. (ухвала ОАС м. Києва від 24.01.2019 р. справа №640/1119/19)

Фабула судового акту: Окружний адміністративний суд м. Києва у своїх ухвалах повертаючи позовні заяви,акцентує увагу, що згідно із ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту – КАС України)  представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Частиною 4  ст. 59 КАС України  визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до   Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 1  ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI, адвокатом може бути фізична особа, яка отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно із ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»  документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого   законом   на надання безоплатної правової допомоги.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законодавством порядку.

Таким чином, повноваження представника позивача, яким є адвокат, повинні бути підтверджені оригіналом ордеру виданого на ведення справи в адміністративному суді.

Аналогічні висновки та правовий підхід викладені в ухвалах Верховного Суду від 09.01.2018 р. по справі № 553/1539/17, від 12.03.2018 р. по справі № 802/2286/17-а, від 30.03.2018 р. по справі № 804/7345/17,від 31.10.2018 у справі № 9901/847/18 та постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2018 р. у справі № 826/2790/18.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду по справі №914/2414/17 від 24.04.2018 р.

Друзі, відвідайте Телеграм канал та групу у Facebook, де висвітлена судова практика з податкових спорів, а також найактуальніший матеріал з питань оподаткування.

https://t.me/tax_time

Все про податки в Україні

Старший юрист ЮФ "П.С.П. ПРАВО" – Хітько Василь

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 січня 2019 року                                        м. Київ                              № 640/1119/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроф» (03115, м. Київ, вул. Молдавська, 2, код ЄДР: 36476532) звернулося до Окружного адміністративного суду м.  Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, код ЄДР: 37471912), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання ліцензії ТОВ «Будпроф», виданої ДАБІ України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, суддя виходить з наступного.

Відповідно до п.п. 2, 3 та 6 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160161172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 КАС України  представником у суді може бути адвокат.

Відповідно до ч. 3. ст. 26 Закону України «Про адвокатуру» повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Так, частиною четвертою статті 59 КАС України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги.

Виходячи з наведених норм, повноваження адвоката підтверджуються ордером, тобто його оригіналом. Наведені норми не містять правил щодо представництва інтересів особи адвокатом на підставі копії ордеру.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів позовної заяви, до неї не надано оригіналу ордеру. Надана фотокопія ордеру, в силу вимог ч. 4 ст. 59 КАС України, не є належним та допустимим доказом наявності повноважень у особи, яка підписала позовну заяву, а відтак повноваження ОСОБА_2 діяти від імені ТОВ «Будпроф» не підтверджені в установленому законом порядку.

Аналогічних висновків щодо оцінки повноважень дійшов і Верховний Суд в ухвалі від 31.10.2018 у справі № 9901/847/18 (провадження № П/9901/847/18).

Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Враховуючи це, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.

Керуючись ст.ст. п. 6 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, які подали позовну заяву. Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293 -- 297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) .

Суддя                                                                                           О.А. Кармазін

1889
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення