07.02.2015 | Автор:
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Орендодавець (орган місцевого самоврядування) після закінчення строку дії договору оренди землі має право відмовити орендарю в поновленні такого договору (Одеський апеляційний господар. суд, судді Бойко Л. І., Величко Т. А., Таран С. )

Фабула судового акту: Орендар звернувся до орендодавця  із заявою про поновлення  договору оренди землі заявляючи про своє переважне право в порядку, передбаченому ст. 33 ЗУ «Про оренду землі».  Орендодавець (орган місцевого самоврядування) за встановленою законом процедурою прийняв рішення, яким відмовив орендарю у поновленні договору оренди землі, про що повідомив орендаря. Орендар оскаржив відмову у поновленні договору оренди землі в суді. Суд встановив, що орендодавець має право відмовити в поновленні договору оренди землі у випадку неузгодження з ним істотних умов нового договору та наявності зауважень , при цьому переважне право орендаря в цьому випадку припиняється та відмовив у задоволенні позову.  

Враховуйте також: Постанову ВГСУ від 19 грудня 2013 року, якою постанова Одеського апеляційного господарського суду від 13 серпня  у справі № 923/561/13  залишено без змін. (дивиться тут нижче).

Аналізуте судовий акт: Рішення господарського суду Харківської області від 5 червня 2013р. у справі № 922/1658/13

Постанова ВГСУ від 09 жовтня 2013р. у справі № 13/5005/10437/2012

Читайте статтю: Возобновление договора аренды земли.

 

Державний герб України

          

                                                                   ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

                                                                                               П О С Т А Н О В А

                                                                                               ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


"13" серпня 2013 р.

Справа № 923/561/13

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.І. Бойко

суддів: Т.А. Величко, С.В. Таран

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача – Єрмолаєв О.П.

від відповідачів

від Новокаховської міської ради – Позяков С.І.

від Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради - Позяков С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Новокаховської міської ради

на рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2013р.

у справі № 923/561/13

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс"

до Новокаховської міської ради; Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради

про визнання незаконними рішення та визнання права оренди земельної ділянки


ВСТАНОВИВ:

          Обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Новокаховської міської ради, Новокаховського виконавчого комітету, в якій просив визнати незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди; визнати право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040; направити питання поновлення договору оренди реєстраційний № 41073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045: 0040 на розгляд Новокаховської міської ради.

Рішенням господарського суду Херсоснької області від 06.06.2013р. у справі № 923/561/13 позов задоволено частково. Визнано незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди. Визнано право обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040. В задоволені позовних вимог про направлення питання поновлення договору оренди реєстраційний № 41073200033 від 15 березня 2010 року земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045: 0040 на розгляд Новокаховської міської ради відмовлено. Стягнуто з Новокаховської міської ради Херсонської області, на користь Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс", 2294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. витрат по сплаті судового збору. Стягнуто з   Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс", на спецрахунок державного бюджету - 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. По відношенню до Новокаховського виконавчого комітету Новокаховської міської ради Херсонської області провадження по справі припинено.                                   

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Новокаховська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.05.2007р. між кооперативом та Новокаховською міською радою Херсонської області для будівництва кооперативом торгівельного центру укладений договір оренди земельної ділянки на розі пр. Перемоги та вул. Горького в м. Нова Каховка загальною площею 0,1740га.

15.03.2010р. в зв’язку із статутними змінами кооперативу між кооперативом та Новокаховською міською радою Херсонської області укладений новий договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 30.04.2010р. у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДЗК за № 041073200033.

Відповідно до умов зазначених договорів земельна ділянка була передана для користування та будівництва торгового комплексу на землях житлової та громадської забудови.

Після закінчення строку дії зазначеного договору оренди від 15.03.2010р. позивач звернувся до відповідача з листом-повідомленням від 06.02.2013р. про поновлення зазначеного договору на той самий строк на тих самих умовах.

Рішенням комісії з розгляду питань, що стосуються земельних відносин території міста Нова Каховка від 14.02.2013р. №2 Обслуговуючому кооперативу " Блок ПП Плюс " відмовлено у поновлені дії договору в зв’язку з невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням (відсутність будівництва), питання винесено на розгляд сесії міської ради.

Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області №1087 від 24.04.13р. Обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" відмовлено у подовженні строку дії договору оренди земельної ділянки, площею 0,1740 га на розі вул. Горького та просп. Перемоги, для проектування та будівництва торгового комплексу, на землях житлової та громадської забудови, яка орендувалась на підставі договору оренди №041073200033 від 30.04.2010 року в зв’язку із невикористанням земельної ділянки за цільовим призначенням та розробкою проекту будівництва, який не відповів містобудівним умовам (будівельний майданчик перевищує розміри   відведення земельної ділянки).

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області №1087 від 24.04.13р. про відмову у подовженні строку дії договору оренди спірної земельної ділянки було прийнято на підставі офіційного документу, який містив недостовірні данні про відсутність будівництва в той час, коли будівництво було розпочато; що в супереч чинному законодавству в місячний термін заява була розглянута виконкомом, а Новокаховською міською радою розглянута з пропуском строку 24.04.13р.

Позовні вимоги про визнання незаконним п.2 вищезазначеного рішення Новокаховської міської ради були задоволені судом, виходячи з того, що, по-перше, Новокаховська міська рада передала позивачу земельну ділянку, яка не була придатною для її використання за призначенням, в зв’язку з чим позивач виконав обов’язки Новокаховської міської ради по приведенню її у стан, придатний для її використання за цільовим призначенням; по-друге, оскільки проект будівництва, тобто одна з умов договору, розроблений, посилання позивача на невикористання земельної ділянки є необґрунтованими; по-третє, не надано жодного доказу, що проект будівництва не відповідає містобудівним умовам. Крім того суд визнав право позивача на оренду спірної земельної ділянки відповідно до ст. 6 Закону України „Про оренду землі” та відмовив направляти на розгляд Новокаховської міської ради питання про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки, так як суд не уповноважений це робити.

Судова колегія висновки суду першої інстанції про визнання незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради та визнання права позивача на оренду спірної земельної ділянки вважає помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про оренду землі” позивач повідомив орендодавця про свій намір про поновлення договору оренди на той самий строк на тих самих умовах.

В місячний термін, відповідно до ст. 33 Закон Закону України „Про оренду землі” 07.03.2013р. виконком Новокаховської міської ради повідомив позивача, що комісія вирішила відмовити йому в поновлені дії договору, питання винесено на розгляд сесії міської ради, якою винесено вищезазначене рішення. Рішенням Новокаховської міської ради Херсонської області №1087 від 24.04.13р. позивачу відмовлено в поновлені дії договору.

Посилання позивача на те, що відповідач Новокаховська міська рада прийняла своє рішення про відмову з запізненням, не заслуговує на увагу, так як відмову в поновлені строку дії договору позивач отримав у встановлений строк, тобто Новокаховською міською радою дотримано всі норми чинного законодавства щодо прийняття спірного рішення та позивача належним чином повідомлений про відсутність наміру продовжувати договір оренди.

Матеріали справи також не містять доказів використання земельної ділянки, а посилання позивача на недостовірні дані про відсутність будівництва останнім не підтверджені належним чином.

Зі змісту ст.ст. 12,17 Земельного кодексу України вбачається, що розпорядження землями територіальної громади та землями державної власності (в межах, визначених ЗК України), в тому числі надання їх у користування, належить до повноважень органів місцевого самоврядування і органів виконавчої влади та здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

У відповідності до ст. 16 Закону України „Про оренду землі” укладення договору оренди земельної ділянки із земель державної або комунальної власності здійснюється на підставі рішення відповідного органу місцевого самоврядування – орендодавця.

Тільки після прийняття органом державної влади або місцевого самоврядування рішення про надання земельної ділянки в користування, затвердження результатів аукціону, укладання відповідної цивільно-правової угоди особа має право на одержання земельної ділянки у власність або користування.

За відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки в користування юридична або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Відповідно до п.2 роз’яснень Президії Вищого господарського суду України від 26.01.2000 р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов’язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов’язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв’язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації – позивача у справі. Якщо за результатами розгляду факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ст. 23 Господарського кодексу України органи місцевого самоврядування здійснюють свої повноваження щодо суб'єктів господарювання виключно в межах, визначених Конституцією України, законами про місцеве самоврядування та іншими законами, що передбачають особливості здійснення місцевого самоврядування в містах Києві та Севастополі, іншими законами. Органи місцевого самоврядування можуть здійснювати щодо суб'єктів господарювання також окремі повноваження органів виконавчої влади, надані їм законом. Відносини органів місцевого самоврядування з суб'єктами господарювання у випадках, передбачених законом, можуть здійснюватися також на договірних засадах.

Згідно ст. 60 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.   

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку, що спірне рішення прийнято міською радою в межах її компетенції, у відповідності до чинного законодавства.

Вищенаведене не враховано судом першої інстанції при вирішенні спору, що призвело до прийняття неправильного рішення і є підставою для його скасування в частині визнання незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди та визнання права обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частково, як таке, що не ґрунтується на всебічному, повному, об’єктивному з’ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи та оцінки доказів, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101,103 – 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокаховської міської ради задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 06.06.2013р. у справі № 923/561/13 скасувати в частині визнання незаконним п.2 рішення Новокаховської міської ради № 1087 від 24.04.2013 року щодо відмови обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" в поновлені договору оренди та визнання права обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" оренди земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040, позовні вимоги в цій частині залишити без задоволення, в решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з обслуговуючому кооперативу "Блок ПП Плюс" (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр. Премоги 16, код ЄДРПОУ – 33582388) на користь Новокаховської міської ради (74900, Херсонська область, м. Нова Каховка, пр.Дніпровський, 23, код ЄДРПОУ 33358194) за апеляційне провадження судовий збір у сумі 1147 грн.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні накази.

          Постанова в порядку ст. 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 19.08.2013р.


Головуючий суддя                                                                         Л.І.Бойко                                                                                                                    

Суддя                                                                                                    Т.А. Величко

Суддя                                                                                                    С.В. Таран

 

Державний герб України

 

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року                                                                                                                                                          Справа № 923/561/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Добролюбової Т.В., суддів Гоголь Т.Г., Швеця В.О. (доповідач) розглянувши касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс"   на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 923/561/13 Господарського суду Херсонської області  за позовом Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс"   до1. Новокаховської міської ради 2. Виконавчого комітету Новокаховської міської радипровизнання незаконними рішення та визнання права на оренду земельної ділянки

за участю представників сторін від:

позивача: Єрмолаєв О.П. (дов. від 17.12.13).

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явилися, хоча належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги.

                                                                          

                                                            ВСТАНОВИВ:

Обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" звернувся з позовом до Новокаховської міськради, Новокаховського виконкому Новокаховської міськради, в якій, з урахуванням уточнення вимог, просив: визнати незаконним пункт 2 рішення Новокаховської міськради № 1087 від 24.04.13 щодо відмови позивачу в поновлені договору оренди; визнати право Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" на оренду земельної ділянки кадастровий № 6510700000:11:045:0040; направити питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.10 на розгляд Новокаховської міськради. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорюваним пунктом рішення міськради було безпідставно відмовлено позивачу в продовженні строку дії договору оренди. З огляду на що, позивач вважав вказане рішення таким, що не відповідає вимогам закону та порушує його право на оренду спірної земельної ділянки. При цьому позивач посилався на приписи статті 141 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 29, 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 06.06.13, ухваленим суддею Клепай З.В., позов задоволено частково, визнано незаконним пункт 2 оспорюваного рішення ради та визнано право позивача на оренду спірної земельної ділянки. У решті позову відмовлено. Вмотивовуючи рішення, суд дійшов висновку про порушення Новокаховською міськрадою умов договору оренди щодо передачі земельної ділянки у стані, не придатному для її використання за призначенням та недоведеністю обставин щодо невикористання позивачем земельної ділянки за цільовим призначенням. При цьому суд керувався приписами статей 6, 33 Закону України "Про оренду землі", статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статтею 22 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Одеський апеляційний господарський суд, колегією суддів у складі: Бойко Л.І. - головуючого, Величко Т.А., Таран С.В., постановою від 13.08.13 перевірене рішення місцевого господарського суду скасував у частині задоволених вимог, позов у цій частині залишив без задоволення, у решті рішення суду залишив без змін. Вмотивовуючи оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що у зв'язку з відсутністю у міської ради наміру продовжувати договір, оспорюваний пункт рішення прийнято міською радою в межах її компетенції, у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому суд апеляційної інстанції керувався приписами статей 12, 17 Земельного кодексу України, статті 33 Закону України "Про оренду землі", статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Обслуговуючий кооператив "Блок ПП Плюс" звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Обґрунтовуючи свої вимоги, скаржник вказує на неврахування апеляційним судом обставин порушення прав позивача оспорюваним рішенням міськради. Також, скаржник посилається на порушення апеляційним судом процесуальних норм внаслідок відсутності вказівки у постанові про оголошену в судовому засіданні перерву. При цьому посилається на порушення апеляційним судом приписів статей 22, 77 Господарського процесуального кодексу України, статті 54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого господарського суду України не надходило.

Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування господарськими судами приписів чинного законодавства, відзначає наступне.

Судами попередніх інстанцій установлено та підтверджується матеріалами справи, що  15.03.10 між Новокаховською міською радою Херсонської області - орендодавцем та Обслуговуючим кооперативом "Блок ПП Плюс" - орендарем, укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1740 га, розташованої на розі пр-т Перемоги та вул. Горького в м. Нова Каховка для проектування та будівництва торгового комплексу на землях житлової та громадської забудови. Вказаний договір зареєстровано 30.04.10 у Каховському районному відділі Херсонської регіональної філії ДЗК за № 041073200033. Судами також установлено, що 06.02.13 позивач звернувся до Новокаховської міськради з заявою про поновлення зазначеного договору на той самий строк на тих самих умовах. Установлено судами і те, що 24.04.13 Новокаховською міською радою прийнято рішення № 1087, пунктом 2 якого позивачеві відмовлено у продовженні строку дії договору оренди спірної земельної ділянки. Як убачається з матеріалів справи, предметом судового розгляду є вимоги Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" до Новокаховської міськради, Новокаховського виконкому Новокаховської міськради про визнання незаконним пункту 2 рішення Новокаховської міськради № 1087 від 24.04.13; визнання права позивача на оренду спірної земельної ділянки та вимога про направлення питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 15.03.10 на розгляд Новокаховської міськради. Відповідно до приписів статті 13 Конституції України землі є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Способи захисту прав на земельні ділянки визначені статтею 152 Земельного кодексу України. За приписами наведеної норми, держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Згідно з приписами частини 1 статті 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Тобто, підставами для визнання недійсним акта (рішення) є невідповідність його вимогам законодавства або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт, порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову. Статтею 33 Закону України "Про оренду землі" врегульоване питання щодо поновлення договору оренди землі та встановлено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Вказаною нормою визначено право на поновлення дії договору оренди землі за умов дотримання встановлених законом приписів. При цьому, імперативною умовою для поновлення договору оренди землі без необхідності прийняття відповідного рішення орендодавцем, визначено відсутність протягом одного місяця після закінчення строку договору заперечень орендодавця. Згідно з приписами статті 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу. Статтею 116 Земельного кодексу України унормовано, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Приписами статті 124 названого Кодексу передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки. Згідно з пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Тобто, способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, з регулювання земельних відносин, є прийняття рішення сесією. Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості. Отже, обов'язок доказування  обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Між тим, як установлено апеляційним судом, і це підтверджено матеріалами справи, Новокаховською міською радою прийнято рішення від 24.04.13 № 1087, пунктом 2 якого відмовлено позивачу у поновленні договору оренди спірної земельної ділянки. Враховуючи встановлені обставини припинення дії спірного договору оренди земельної ділянки у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено та наявністю рішення, яким оформлено волевиявлення міської ради щодо незгоди орендодавця на продовження строку дії цього договору, колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду про відсутність правових підстав для задоволення вимог в частині визнання права на оренду спірної земельної ділянки. Установивши те, що оспорюваний пункт рішення виданий міською радою в межах компетенції та не суперечить приписам чинного законодавства, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення цієї вимоги також визнається правомірним. Відсутність у оскаржуваній постанові вказівки про оголошену у судовому засіданні перерву, як на те посилався скаржник, не є підставою для скасування постанови у розумінні частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги наявний у матеріалах справи протокол судового засідання від 30.07.13. Інші доводи скаржника також не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, оскільки вони не спростовують установлених апеляційним судом  обставин справи та ґрунтуються на незадоволені оцінкою зібраних у справі доказів, між тим виходячи з приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переоцінка доказів знаходиться поза межами компетенції суду касаційної інстанції. Таким чином, враховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції підстав для скасування переглянутої постанови у справі та задоволення касаційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

                    Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Блок ПП Плюс" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.08.13 у справі № 923/561/13 Господарського суду Херсонської області  залишити без змін.

 

          Головуючий суддя:                                                                             Т. Добролюбова

          Судді:                                                                                                     Т. Гоголь

                                                                                                                     В. Швець

2
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення
Название события
Загрузка основного изображения
Выбрать изображение
Текст описание события: