15.09.2014 | Автор: Березюк Олег Валерійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Олег Березюк: Україні допоможе Місурійська система призначення суддів, яка діє у Сполучених Штатах Америки.

Олег Валерійович Березюк є відомим в Україні правозахисником, адвокатом та громадським діячем, який спеціалізується на публічному праві, зокрема законотворчому процесі. Разом з цим Олег Валерійович є фахівцем з проблем теорії держави і права, конституційного права, кримінального процесу і є автором ряду публікацій в наукових та періодичних виданнях у цих галузях таких як: «Право України», «Національна безпека і оборона», «Дзеркало тижня», «Українська правда», «Юридична газета», «День», «Известия» та інших.

У 1999 році Олега Березюка було обрано головою Українського юридичного товариства, яким він залишається і сьогодні.

«Протокол» провів бліц - опитування Олега Березюка і отримав цікаву картину.

  1. Ви вірите у правосуддя в Україні? В якій країні світу на Вашу думку існує правосуддя?

  1. Вірю. В мене в принципі немає програних справ, тобто це говорить не про те, що всі мої підзахисні виходили з під варти чи повністю відбілювались. Ні. Але в тих справах, що я вів, жодна людина не отримала не заслуженого покарання. Справжнє правосуддя існує при англосаксонській системі права: Швейцарія, США, Великобританія, тощо.
  1. Чи порадите Ви людині без грошей шукати захисту прав в судах України?
  1. Однозначно пораджу. У мене є багато справ, які я веду безкоштовно, але це резонансні справи.
  1. Юристів в Україні дуже багато. Чи порадите Ви молодій людині обрати професію юриста в Україні?
  1. Ні, юристів в Україні мало, В Україні дуже багато людей, які мають диплом про юридичну освіту. Мати диплом і бути юристом – це різні речі, тому пораджу.
  1. Ви задоволені своєю професією, своєю діяльністю. Якщо б у Вас була можливість, Ви би хотіли її змінити?
  1. Я хотів би багато змінити в системі організації судової влади, правоохоронних органів, державного управління, але змінювати професію юриста я б не хотів.
  1. Як Ви вважаєте, Ваші заробітки в сфері юриспруденції відповідають зусиллям, які Ви витрачаєте і інтелекту, який Ви застосовуєте? Наскільки?
  1. Не відповідають. Вони набагато нижче.

  1. Коли Ви виграєте судову справу, що відчуваєте? (пиха, гордість, велич, зневага до опонента, тощо).

  1. Задоволення, велике задоволення від того, що справедливість торжествує. Немає в мене зневаги до опонента, ніколи. Є розчарування, оскільки опоненти (прокурори, держ. службовці) дуже часто виконують не ту функцію у судовому процесі, яку б мали виконувати. Сам адвокат в процесі має бути безстороннім і його функція в першу чергу забезпечити дотримання права, дотримання закону.
  1. Коли Ви бачите суддю на мерседесі останньою моделі і з годинником, який коштує як квартира у Києві, що Ви про нього думаєте?
  1. Я бачу не тільки таких суддів, я бачу і прокурорів, і слідчих, і оперативників і думаю тільки про одне: людина не на своєму місці, це – комерсант, який прийшов заробляти гроші нечесним шляхом і таких комерсантів в нас на жаль дуже багато.
  1. Ви готові порушити закон в інтересах клієнта?
  1. Я готовий порушувати закон в інтересах правосуддя, а не в інтересах клієнта, якщо цей закон не справедливий. Я дотримуюсь принципу верховенства права.
  1. Ви готові знехтувати законністю заради житейської справедливості?
  1. Для мене право і справедливість поняття тотожні. І коли я бачу, що закон є неправовим, я буду робити все, щоб цей закон або змінити, або щоб він не діяв.
  1. Ви давали хабарі?

  1. Цікаве питання… Не давав. Не давав по причині того, що не вів ніколи справ комерційних, а ті справи, які я вів, в них я завжди сприяв забезпеченню правосуддя. Тому сенсу давати хабар в інтересах клієнта не було.
  1. Якщо б у Вас була влада, чому замість того щоб очолити корупцію, Ви її знищили?

  1. Я би корупцію не очолював… Я би дуже швидко знищив би корупцію при політичній волі вищого державного керівництва.
  1. У Вас є мрія, щоб Ви запровадили у правовій системі України?
  1. Хочу реформувати судову систему і створити справедливу систему правосуддя в Україні. Один із прикладів - це Місурійська система, з якої ми можемо взяти основні принципи.
  1. Чи потрібна смертна кара в Україні? За які злочини?
  1. Необов’язково. В даний момент непотрібна.
  1. Ви чесно відповіли на усі запитання бліцу?
  1. Абсолютно чесно.

Олег Валерійовичу, перш за все розкажіть будь ласка, про Українське юридичне товариство, з якою метою це товариство створювалось і які цілі перед собою ставило, в яких напрямках товариство працювало?

Українське юридичне товариство - це Всеукраїнська громадська організація, професійне об’єднання юристів, яке було створене у 1999 році з метою сприяння побудови правої держави і розвитку демократії в Україні. Засновниками товариства стали відомі юристи Микола Мельник (сьогодні суддя Конституційного Суду України), народний депутат Григорій Омельченко, Микола Сірий - співробітник Інституту держави і права ім. Корецького (кримінально-процесуальне законодавство), відомий адвокат Олександр Плахотнюк, Сергій Володимирович Сас ( суддя КС України) та інші.

При створенні ми ставили перед собою досить амбітні цілі і я віддаю себе звіт, що цих цілей не досягли, проте ми прикладали всіх зусиль для того щоб Україна стала правовою державою. Так, ми радили як юристи, ми писали статті, в складі нашого товариства були люди, які займали деякі державні посади, проте ми ніколи не були в більшості і політичних рішень ми не приймали. Одним із основних напрямків, яким ми займалися це боротьба із корупцією, але проблема тут в нас єдина: відсутність політичної волі для подолання корупції, тому результати низькі.

Інші напрямки нашої роботи це зміна системи державного управління, реформа Конституції, реформа системи судової влади, реформа системи правоохоронних органів,

На ці теми написано дуже багато аналітичних статей членами нашого товариства і взагалі сказано дуже багато на предмет того, щоб ситуація реально змінилась в Україні.

Звичайно, що ми не зупиняємось і працюємо далі…

Скільки членів в Українському юридичному товаристві і за рахунок кого товариство фінансується?

Орієнтовно 1500 чоловік, на сайті зазначено чоловік тридцять, тут в офісі декілька.

Благодійна допомога нам не надається, і ми її ні в кого не просили.

Українське юридичне товариство не надає юридичні або інші комерційні послуги і фінансується за рахунок внесків членів товариства. Фіксованого розміру грошового внеску нема. Розмір внеску визначається самим членом товариства. Кожна людина вносить свій вклад, щоб товариство розвивалось і це необов’язково грошові внески. Як правило гроші дають адвокати, а товариство як громадське об’єднання зі свого боку завжди реагує на порушення прав адвокатів, які дуже часто трапляються сьогодні.

Цим Ви пишаєтесь за роки діяльності Українського юридичного товариства, які Ваші основні професійні здобутки?

Ми розробили проект нової Конституції України, опублікували і представили його у 2004 році. Зміни 2004 року у Конституцію 1996 року вже були внесені і ми говорили про те, що вони неефективні. Після нас був проект конституції Тимошенко, проект регіонів, проект Ющенко, але всі вони були написані на комерційній основі за невеликий проміжок часу, що відобразилось на якості цих проектів.

На жаль нам не вдалося довести наш проект Конституції України до широкого загалу та публічно обговорити, але він є на сайті Українського юридичного товариства.

Ми також завжди боролися проти зловживань у Вищий раді юстиції. Нам вдалося в свій час зупинити Ківалова, який намагався захопити владу на всіх щаблях. За рахунок того, що ми доносили до суспільства свою думку Сергій Васильович не зміг реалізувати всі свої плани та плани оточення Януковича.

Читайте статтю (Олега Березюка): Перефарбування Ківалова - на цей раз під Порошенко.

Ми встановили відносини із федеральним суддею округу Колумбія, українцем за походженням Богданом Футеєм, маємо представництво у Грузії та Франції, працюємо в сфері реформи кримінально—процесуального законодавства.

Які плани діяльності у Українського юридичного товариства на майбутнє?

Номер один – це комісія з порушення прав людини, яку ми створили. Ми хочемо домогтися притягнення до кримінальної відповідальності осіб винних у загибелі людей під час масових акцій протестів на Майдані, також притягнути до відповідальності осіб винних у скоєні військових злочинів, які зараз відбуваються на сході України, є група наших співробітників, які поїхали туди.. Досить тісно співпрацюємо із міжнародним трибуналом у Гаазі, поки що деталі нашої співпраці висвітлювати не буду…

Володимир Андрійович Василенко є головою комісії, він доктор юридичних наук, професор, посол, суддя міжнародного трибуналу по колишній Югославії, тобто людина надзвичайно досвідчена. До комісії входять відомі українські юристи Василь Кисиль, Микола Сірий і цілий ряд інших людей.

Комісія зібрала доказу базу і зараз буде чорна книга. У чорній книзі буде чітко з юридичної точки зору описано, що відбувалося, де, як, і ці всі матеріали будуть передані в Генеральну прокуратуру. До нас приходить людина, каже я такий-то, під час подій був там-то, отримав ось такі ушкодження, приходять і родичі людей, які загинули на Майдані. Нами зібрано більше 3000 свідчень таких свідчень.

Тобто ми збираємо докази як професіонали, які знають як ці докази збирати і що з цими доказами робити далі. Ми – юридичні радники, які допомагають Генеральній прокуратурі Україні, ось такий наш процесуальний статус.

Також, аналізуємо ситуацію в сфері конституційної реформи і тільки з’явиться проект нової Конституції України (анонсований президентом Порошенко П. О.), висловимо аналітичну думку, не просто критичну, а обґрунтовану думку Українського юридичного товариства.

Окрім цього в умовах агресії Росії, що зараз відбувається, плануємо почати розробляти використовуючи міжнародне право систему колективної безпеки в регіоні з такими країнами як Грузія, Молдова, Азербайджан, Литва, тобто країни ГУАМ. З цього приводу незабаром буде круглий стіл, де ці питання будуть обговорюватись…

Як Ви вважаєте, чому роками ідуть реформи в судові системі, а на практиці все тільки погіршується? Навіть якщо не брати до уваги корупційний аспект або відсутність політичної волі до реформування, чому так відбувається? Наприклад чому постійно збільшуються строки розгляду справ? П'ятнадцять років тому цивільна справа в суді розглядалась в судді першої інстанції місяць і тоді людям здавалось, що це дуже довго. Сьогодні така ж цивільна справа разом з апеляційним розглядом розглядається рік…

Я Вам скажу більше строки розгляду кримінальних справ збільшились ще більше.

Можна говорити лише про одне: у нас реформ немає. В нас тільки говорять, що ми реформуємось, а насправді реформа іде в гіршому напрямку. Тому що тут діє корупційна складова: чим більш строки, чим складніша процедура юридична, тим більше є можливостей посадовими особами для зловживання своїм службовим становищем. І тільки тому, що у судовій системи присутня корупційна складова іде реформа правоохоронної та судової системи у гіршу сторону. Це робиться для того щоб управляти судовою та правоохоронною системою в режимі ручного управління, тому що коли не діє закон, тоді діє воля посадової особи того чи іншого органу.

Що треба зробити? В першу чергу має бути концепція…

Вам не здається, що треба припинити реформувати і ситуація стабілізується?

Ні, не здається. Треба почати реформувати, а ми не починали реформ…

Я перепрошую, як ми не починали реформ? Зрозуміло, що чиновникам вигідно керувати в ручному управлінні системою, але саме законодавство пишуть же науковці в першу чергу і починається все з науковців?

Пишуть науковці, а хто цих науковців слухає? Коли законопроект приходить у Верховну Раду дуже часто він виходить на голосування видозміненим до невпізнання. Кожен з 450 народних депутатів вважає себе надзвичайно великим фахівцем у галузі права, але повірте мені там про право не думають. Там думають про політичні дивіденди та про захист своїх інтересів. Якщо політична сила перебуває при владі, то чим більше вони мають вплив, то тим краще вони себе почувають. Тому закони вони роблять під себе. Інколи буває, що чим гірше, тим краще для них. Якщо, наприклад, така сила як Янукович був незацікавлена у демократизації України, у становленні правової держави, то вони робили все для того щоб узурпувати влади і централізовано керувати всіма процесами, аж до режиму ручного управління. До чого вони докерувалися - відомо всім.

Незалежність суддів, що це таке? Дуже багато говорять про незалежність суддів. Що сьогодні заважає суддям бути незалежними? Є закон «Про судоустрій і статус суддів», є правові гарантії діяльності, зокрема є недоторканість у судді, тому незрозуміло до кінця, що судді заважає бути незалежним?

Те що Ви говорити, це все формальні речі. Закон не діє. Сьогодні судді найбільш залежні з усіх юристів. Судді залежні від парламенту, судді залежні від прокуратури, судді залежні від недосконалого законодавства, тощо. Тому насправді судді незалежні лише формально.

Є пропозиція як зробити так щоб судді з одного боку були незалежні, а з іншого боку повністю контрольовані. Контрольовані джерелом влади – народом. У США в деяких штатах діє Місурійська система призначення суддів. Суть полягає, в тому що кандидатів на посаду судді обирають судді у відставці, тобто обирає з юристів – членів асоціації адвокатів. Це професійний відбір: професіонали відбирають професіоналів. Далі іде призначення на політичному рівні. Трьох кандидатів подають губернатору штату і ніхто не знає, кого губернатор обере. Губернатор обирає одного із трьох і цей суддя протягом року працює. Через рік проводиться референдум з приводу довіри цьому судді в тому окрузі, в якому він судить. Таким чином, іде потрійний контроль. Таке потрійне сито дає можливість суддям з однієї сторони бути незалежними від політичних впливів, з іншої сторони робить підконтрольними джерелу влади, тобто народу.

Це американський досвід, питання більше відбору суддів. Я питаю трошки про інше. Візьмемо зараз суддю районного суду, не Печерського району, наприклад Корсунь-Шевченківського, Черкаська область. В нього немає політичних справ. Що заважає йому бути незалежним?

Ви навели дуже невдалий приклад. Коли іде мова про розгляд такого рівня справ, то взагалі ніякої проблеми немає. На нього ніхто не тисне. Такий суддя там абсолютно незалежний, ні від кого, ні від чого. Якщо суддя нечесний на руку він може брати хабарі і на це в принципі звертати особливо уваги ніхто не буде. Коли іде мова про розгляд публічних справ, про вибори, про резонансні кримінальні справи, то там все набагато складніше. Наприклад, суддя Кирєєв, порушив всі норми, які тільки можна були порушити, свідомо вчинив кримінальний злочин. Ви думаєте, він це вчинив із-за того, що він хотів так робити? Ні. На нього був шалений тиск. На його місті нормальна людина мала б написати заяву і не робити цього. Він вибір зробив свідомо, він вчинив злочин. І за це він має понести покарання. Але, якби він був незалежний, він ніколи в житті цього б не зробив.

Чому? Тобто суддя Кирєєв зробив це виходячи із певної зацікавленості? Гроші, посада?

На нього був якійсь компромат, він десь виніс неправосудне рішення, прокуратура могла б порушити кримінальну справу і притягти його до відповідальності і посадити в тюрму. Мій бути такий тиск…

Якщо суддя вчинив злочин, як він може бути незалежним взагалі?

Він не може бути незалежним. Над ним висить домоклав меч прокуратури.

Тобто якщо суддя хоче бути незалежним, він не повинен вчиняти злочин! Він не повинен ухвалювати неправосудне рішення! Може в цьому і є відповідь?

Не вчиняй злочини. І крім того, якщо суддя не вчиняє злочини система робить дуже просто. Вона не дає цьому судді розглядати серйозні справи. Цей суддя розглядає справи про вкрадену курку і по-суті не впливає ні нащо.

Тобто Ви вважаєте, що судді на районному рівні в Україні є незалежними?

Треба зробити трошки по-іншому. Дрібні справи (наприклад - про вкрадену курку) мають розглядати мирові судді. А професійні судді мають розглядати складні справи. Ті судді, які не розглядають резонансних справ, вони реально є незалежними.

Ну, тоді в нас не так все погано?

Навпаки. В нас дуже погано. Коли мова іде при принципові речі, в нас включається механізм, в якому судді є залежними. Коли мова іде про непринципові речі, тоді судді незалежні. Але це не змінює ситуацію в країні. Якщо той, хто організував корупційну схему не притягується до відповідальності, то на місцевому рівні нічого не зміниться. І для простої людини дуже важливо, що головний організатор корупційної схеми до відповідальності не притягнутий, а його підлеглі на містях діють і беруть з людей гроші, в тому числі і судді.

Окрім люстрації суддів, які ще заходи треба зробити для боротьби з корупцією у судовій системі?

Повністю реформувати судову систему. Верховний Суд має виконувати функцію касаційної інстанції, узагальнювати судову практику і переглядати рішення в порядку нагляду. Далі, Конституційний Суд має бути ліквідований і його функції мають бути передані Верховному Суду.

Я категорично проти люстрації. Бо я не розумію, хто буде проводити люстрацію? Хто візьме на себе функцію судді суддів? І на якій підставі, ці люди будуть судити суддів? А судьи кто? Тому говорити про люстрацію суддів недоречно.

Під люстрацією розуміється не суд на суддями, а усунення діючих суддів з посад?

Хто буде приймати таке рішення? На якій підставі? Хто напише цей закон? Хто дав право депутатам приймати такий закон? І що далі? Давайте спочатку проведемо реформу, давайте не будемо ламати те, що є зараз, підготуємо концепцію, приймемо закон. І суддя буде виконувати свої обов’язки до того часу, поки не буде встановлено чи порушив цій судді закон чи ні. Тому, поки ми не побудуємо нову систему, ломати стару не можна. Я хочу багато, що змінити, але я хочу, щоб нормальні судді залишились, а корумповані судді позбавлені посад і притягнені до відповідальності. Але цей шлях має бути еволюційним, революційним шляхом ми не досягнемо нічого.

Зараз відбувається боротьба суддів Конституційного Суду України за виживання. Як Ви вважаєте, процес зміни суддів КС відповідає діючим законам чи ні?

Я скажу Вам одну принципу річ, щоб ми довго не говорили про процеси, які зараз відбуваються в КС. Я негативно оцінюю процеси, які там зараз відбуваються, але найбільш негативно я оцінюю сам Конституційний Суд і його існування. Це квазісудовий орган, який потрібно ліквідувати і передати його функції Верховному Суду України, при цьому Верховний Суд має бути повноцінним верховним судом, по принципу як в США, він має займатися тлумаченням Конституції. Це принципове питання. А розбиратися в дрязгах, які зараз відбуваються в КС чесно кажучи не хочеться і не має жодного сенсу в цьому.

Читайте статтю (Олега Березюка): Сутінки Конституційного суду, або Історія одного гріхопадіння.

Спостерігайте подію: Судді Конституційного Суду України: боротьба за виживання.

Розкажіть будь-ласка про якусь Вашу цікаву справу, про рішення суду, яку б користувачі Протоколу могли б проаналізувати?

.......................................................................................................

Інформаційно-правовий веб - ресурс «Протокол» дякує голові Українського юридичного товариства Олегу Валерійовичу Березюку за цікаве і юридично змістовне інтерв’ю та за щирі і прямі відповіді на поставлені питання.

0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ