Окрема ухвала суду апеляційної інстанції: Заяву про злочин викладену у скарзі надіслати прокурору для перевірки ознак злочину або завідомо неправдивого повідомлення про злочин (від 24 січня 2017р. у справі №289/2172/13-ц )

Фабула судового акту: Для правозахисника окрема ухвала явище надзвичайно приємне вже самим фактом свого ухвалення, бо упросити суддю відреагувати на кричуще беззаконня чимось окрім рішення складно. У цивільному процесі суд апеляційної інстанції має право постановити окрему ухвалу на підставі ст. 320 ЦПК України у випадках передбачений ст. 211 ЦПК України. І адресат окремої ухвали, як правило це орган державної влади/орган місцевого самоврядування, змушений на неї принаймні відповідати, а в ідеалі усувати порушення законності.

Ця окрема ухвала цікава тим, що суд апеляційної інстанції направив повідомлення про злочин про свого колегу викладене апелянтом у скарзі та підтверджене в судовому засіданні до органу прокуратури. Так, апелянт заявив, що суддя першої інстанції ухвалив судовий акт у справі за «пачку зелених», «за бабки», тобто за неправомірну вигоду. Проте, постановляючи окрему ухвалу суд апеляційної інстанції зобов’язав прокурора перевірити окрім повідомлення про отримання суддею неправомірної вигоди також і завідомо неправдиве повідомлення особою про злочин, що здійснене апелянтом, і що також є злочином.

Слід також додати, що суд апеляційної інстанції у цій справі декілька разів скасував судові акти суду першої інстанції, які щонайменше невиправдано затягували час, тому обурення апелянта цілком зрозуміло.

Читайте статтю: Окрема ухвала, як спосіб реагування на процесуальні порушення

Аналізуйте судовий акт: Зупинення провадження у справі скасовується з підстав порушення права сторони на розгляд справи у розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (ВСУ від 1 лютого 2017р. у справі № 6-1957цс16)

Якщо поточне місце знаходження відповідача не встановлено, позов подається за останнім відомим місцем проживання і приймається до розгляду судом за територіальною підсудністю ( Апеляційний суд Закарпатської області, 18 липня 2016р., № 299/665/16-ц)

І до ухвалення вироку висновок експерта у кримінальній справі приймається іншим судом як доказ у цивільній справі (Апеляційний суд Чернігівської області у справі № 748/2127/14-ц)

Дії суду цивільної юрисдикції щодо поданого позову із декількома вимогами, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства( ВСУ від 6 квітня 2016 року у справі № 6-77цс16)

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/2172/13-ц Головуючий у 1-й інст. Свінцицький Л. В.

Категорія 81 Доповідач Якухно О. М.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ОКРЕМА УХВАЛА

24 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Якухно О.М.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

з участю секретаря

судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року виправлено описку у виконавчих листах від 07.03.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошових коштів із зазначенням прізвища боржника «ОСОБА_3».

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду та справу направити до суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 24 січня 2017 року скасовано ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року та справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених ст.211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може також постановити окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущені судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

Згідно із ч.1 ст.211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 неодноразово стверджує про постановлення суддею Свінцицьким Л.В. оскаржуваної ухвали за винагороду : «пачку «зелених», за «бабки», тобто апеляційна скарга містить ознаки заяви про злочин, вчинений службовою особою.

Враховуючи наведене, з метою перевірки обставин викладених у апеляційній скарзі на наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою) або ст.383 КК України (завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину), колегія суддів вважає за необхідне повідомити прокуратуру Житомирської області.

Решта доводів апеляційної скарги про допущені судом порушення норм права і помилки стали підставою для скасування ухвали суду, а тому не підлягають зазначенню в окремій ухвалі.

Керуючись ст.ст.211, 320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Надіслати до прокуратури Житомирської областікопію апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2016 року для проведення перевірки обставин, викладених у останній щодо наявності ознак кримінального правопорушення - неправомірної вигоди або завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину.

Про прийняте рішення повідомити Апеляційний суд Житомирської області протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Судді