02.06.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 по 31 мая 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 26 по 31 мая 2019 года - 0_70358500_1559409125_5cf2b1e5abcbf.jpg

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 26 по 31 мая 2019 года касающиеся подведомственности споров при оспаривании назначения ректоров ВУЗов, условиях для признания права собственности по приобретательной давности, отказа в ничтожности депозитов украденных сотрудниками банков практики ЕСПЧ и много другого.

а этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно назначения ректора ВУЗа учредителем которого является МОН Украины

Дело №522/8650/18

Большая палата согласилась с судом апелляционной инстанции, который считал, что спор между сторонами является публично-правовым, поскольку истцом оспаривается решение избирательной (конкурсной) комиссии Университета, которому МОН Украины как субъект властных полномочий выдало 26 января 2018 приказ N 26-К в соответствии с пунктом 4 Методических рекомендаций и поручило организовать проведение выборов ректора этого заведения согласно требованиям статьи 42 Закона N 1556-VII, а также является спором об обжаловании решения избирательной (конкурсной) комиссии Университета, решение которой является обязательным для органов государственной власти и других лиц, как предусмотрено в пунктом 9 части первой статьи 19 КАС Украины.

Постановление БП-ВС о признания права собственности в порядке приобретательной давности и условиях добросовестности

Дело №910/17274/17

Большая палата указала, что условиями приобретения права собственности по приобретательной давности на основании статьи 344 Гражданского кодекса Украины являются: наличие субъекта, способного приобрести в собственность определенный объект; законность объекта владения; добросовестность завладения чужим имуществом; открытость владения; непрерывность владения; истечение установленных сроков владения; отсутствие нормы закона об ограничении или запрете приобретения права собственности по приобретательной давности. Для отдельных видов имущества (недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги) право собственности по приобретательной давности возникает только на основании решения суда.

По смыслу части первой статьи 344 Гражданского кодекса Украины добросовестность лица должна существовать именно на момент завладения ею чужим имуществом, и является одним из условий приобретения права собственности на такое имущество по приобретательной давности. После завладения чужим имуществом дальнейшее владение лицом таким имуществом должно быть беститульным, то есть таким фактическим владением, которое не опирается на какое-либо правовое основание владения чужим имуществом. Владение имуществом на основании определенного юридического титула исключает применение приобретательной давности.

Кроме того суд пришел к довольно спорному выводу, что ошибка в понимании закона не ведет к добросовестности.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касательно неправомерности требований АМКУ о предоставлении информации

Дело №820/2953/18 (К/9901/66058/18)

Большая палата указала, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 20 ХПК Украины хозяйственные суды рассматривают дела по спорам, возникающим в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, и другие дела в определенных законом случаях, в частности: дела по спорам, возникающим из отношений, связанных с защитой экономической конкуренции, ограничением монополизма в хозяйственной деятельности, защитой от недобросовестной конкуренции, в том числе по спорам, связанным с обжалованием решений АМК, а также дела по заявлениям органов АМК по вопросам, отнесенным законом к их компетенции, кроме споров, отнесенных к юрисдикции Высшего суда по вопросам интеллектуальной собственности.

Таким образом, суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что спор по этому делу возник по поводу решения территориального органа АМК, связанного с рассмотрением дела о нарушении законодательства о защите экономической конкуренции, в связи с чем данный спор не относится к юрисдикции административных судов, а подлежит рассмотрению по правилам ГПК Украины.

Постановление БП-ВС об отказе Ощадбанку в признании депозитного договора ничтожным, в связи с кражей вклада его сотрудником и подделкой документов

Дело №463/5896/14-ц

Большая палата наконец-то поставила точку в вопросе признания ничтожными и недействительными депозитных договор деньги по которым были украдены банковскими сотрудниками.

Суд указал, что договор банковского вклада заключается в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение денежной суммы подтверждено договором банковского вклада с выдачей сберегательной книжки или сертификата или иного документа, отвечающего требованиям, установленным законом, другими нормативно-правовыми актами в сфере банковской деятельности (банковскими правилами) и обычаями делового оборота (часть первая статьи 1059 ГК Украины). В случае несоблюдения письменной формы договора банковского вклада этот договор является ничтожным (часть вторая этой статьи).

Поскольку именно банк определяет ответственных работников, которым предоставляется право подписывать договоры банковского вклада, оформлять кассовые документы, а также определяет систему контроля за выполнением кассовых операций, несоблюдение уполномоченными работниками банка требований законодательства в сфере банковской деятельности и внутренних требований банка по привлечению вклада (депозита) (в том числе и через издание документов в подтверждение внесения средств, не соответствующих определенным требованиям законодательства и / или условиям договора банковского кладу) не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы этого договора.

Открытие соответствующих счетов и учет на них средств в национальной и иностранной валютах, привлеченных согласно действующему законодательству от юридических и физических лиц на основании заключенных в письменной форме договоров банковского вклада (депозита), является обязанностью банка. Не учет банком таких средств нельзя считать несоблюдением сторонами соответствующего договора банковского вклада (депозита) его письменной формы.

Постановление БП-ВС о возможности КМУ регулировать условия договоров государственных предприятий и давлении НАБУ при принятии решений, что приводит к переоценке доказательств кассационным судом

Дело №826/14367/17

Это постановление справедливое, но абсолютно не законное, кроме того прямо прослеживается влияние НАБУ на судей Большой палаты и отсутствие их независимости, следствием чего является переоценка судом кассационной инстанции доказательств, что не предусмотрено процессуальным кодексом.

Кроме того, фактически теперь Кабинету министров Украины дано право регулировать хозяйственную деятельность, путем установления конкретных условий для договоров.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Дайджест судебной практики БП-ВС за период с 10.05.2019 по 23.05.2019 года

Дайджест судебной практики

Дайджест содержит обзор актуальных позиций Большой Палаты Верховного Суда, обнародованных с 10 по 23 мая 2019 года.

Среди них позиции:

- по принадлежности имущества, на которое наложен арест на основании положений УПК Украины 1960 года;

- о статусе имущества, приобретенного за счет денежного взноса участника в совместной деятельности, в случае согласования сторонами договора особого правового режима такого имущества;

- о статусе органа исполнительной власти или местного самоуправления как субъекта властных полномочий в отношениях по организации и порядка проведения торгов (тендера);

- об обжаловании требования органа Антимонопольного комитета Украины;

- о признании противоправными и дискриминационными действий сотрудников отделения полиции, которые выразились в избиении и унижении истца как лица цыганской национальности и другие.

Обзор решений ЕСПЧ период с 20.05.2019 по 24.05.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В этом обзоре практики ЕСПЧ обращаем Ваше внимание на решение по делу DEYNEKO v. UKRAINE, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) в связи с необоснованным многократным продолжением заявителю национальными судами меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслуживает внимания также и дело O.C.I. AND OTHERS v. ROMANIA, по обстоятельствам которой румынские национальные суды вопреки доказательствам, предоставленным матерью двоих детей о жестоком обращении с ними отца, решили вернуть ему их в соответствии с положениями Гаагской конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей. ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

564
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения