01.12.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 30 ноября 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 23 по 30 ноября 2019 года - 0_39712000_1575211932_5de3d39c60f9d.jpg

В этот обзор вошли постановления обнародованные с 23 по 30 ноября 2019 года касающиеся порядке регистрации права собственности на земельный участок, отмене права собственности на земельный участок, юрисдикции споров НААУ, практики ЕСПЧ, возможности взыскания депозита даже после введения временной администрации в банк, отмены постановления о взыскании исполнительного сбора, признании права собственности на имущественные права и многого другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ о частичной отмене приговора в части исключения из него определенных доказательств однако оставления его в силе

Дело №1-07/07

Большая палата продемонстрировала теперь гибкость и в уголовном процессе. Хотя на мой взгляд обвиняемый видимо действительно является убийцей, однако обоснование своего решения касательно оставления приговора в силе очень слабое. Приняв во внимание нарушения при получении доказательств суд сославшись на другие довольно сомнительные доказательства, а также необходимость исполнять окончательные решения суда, оставил приговор в силе.

Еще один научный сотрудник продемонстрировал возможность обосновать что угодно. Думаю в скоре мы получим еще одно решение ЕСПЧ в этом деле.

Постановление БП-ВС о необходимости до 02.05.2009 обязательно регистрировать право собственности на земельный участок независимо от способа получения его в собственность и момента появления права собственности

Дело №755/9215/15-ц

Большая палата указала, что до 2 мая 2009 года документом, который удостоверял право собственности на земельный участок независимо от способа приобретения владельцем такого права, выступал исключительно государственный акт. При этом также следует учитывать, что к маю 2009 года переоформления государственного акта в случае перехода права на земельный участок к новому владельцу было обязательным.

Из анализа норм права следует, что для получения в собственность земельного участка в 2007 году, который является недвижимым имуществом, недостаточно было лишь факта заключения договора дарения, для возникновения такого права одаряемый должен был получить документ, удостоверяющий право собственности - государственный акт, и осуществить государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции споров по искам НААУ касательно регистрации изменений руководства региональных КДКА

Дело №819/2895/14-а

Большая палата указала, что обращение НААУ в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты нарушенных, по ее мнению, прав и интересов истца как основателя КДКА, а не прав в сфере публично-правовых отношений, что исключает рассмотрение этого дела в порядке административного судопроизводства. В этой связи суд пришел к выводу о нераспространении на этот спор юрисдикции административных судов и необходимостью его решения в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об отмене решения горсовета и госакта на право собственности на земельный участок

Дело №488/402/16-ц

Большая палата приняла на мой взгляд законное решение, однако не совсем понятно, что в данном деле со сроками исковой давности, заявились ли они вообще.

Суд указал, что нарушение порядка установления и изменения целевого назначения земель является основанием для признания недействительными решений органов государственной власти и органов местного самоуправления о предоставлении (передаче) земельных участков гражданам и юридическим лицам; признании недействительными сделок по земельным участкам или признания регистрации недействительной; привлечения к ответственности в соответствии с законом граждан и юридических лиц, виновных в нарушении порядка установления и изменения целевого назначения земель (статья 21 ЗК Украины).

Необходимым условием возникновения права частной собственности на земельный участок государственной или коммунальной собственности должно быть решение о передаче в частную собственность этого участка, принятое соответствующим органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, действующих от имени владельца. Отсутствие такого решения государства в лице Николаевской ОГА как уполномоченного органа означает, что отчуждение земельного участка состоялось помимо воли собственника, следовательно, выводы судов по этому делу о признании незаконными и отмене отдельных пунктов обжалованных решений как противоречащих актам законодательства и нарушающих право собственности государства на земельный участок, являются правильными.

Постановление БП-ВС о противоправности решения райсовета о прекращении права постоянного пользования земельным участком

Дело №906/392/18

Большая палата указала, что право постоянного землепользования является бессрочным и может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным статьей 141 ЗК Украины, перечень которых является исчерпывающим. Действия органов государственной власти и местного самоуправления, направленные на лишение субъекта права пользования земельным участком после государственной регистрации такого права за пределами оснований, определенных в статье 141 названного Кодекса, является нарушающими право пользования земельным участком.

Разрешая споры о прекращении права собственности на земельный участок или права пользования им, суды учитывают, что орган исполнительной власти или орган местного самоуправления вправе принять решение об этом только в порядке, по основаниям и на условиях, предусмотренных статьями 140 - 149 ЗК Украины.

Граждане и юридические лица не могут терять ранее предоставленного им в установленных законодательством случаях права пользования земельным участком при отсутствии оснований, установленных законом. Такая позиция соответствует выводу, изложенному в РишенниКонституцийного Суда Украины от 22 сентября 2005 года № 5-рп / 2005.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор решений ЕСПЧ период с 18.11.2019 по 22.11.2019

Очередной обзор практики Европейского суда по правам человека содержит описание трех дел против Украины.

В деле RAZVOZZHAYEV v. RUSSIA AND UKRAINE AND UDALTSOV v. RUSSIA заявители жаловались на множество нарушений по ним органами власти России и Украины в связи с их задержанием за участие в митинге против возможной фальсификации парламентских и президентских выборов в России и дальнейшим расследованием, содержанием под стражей и осуждением. Со стороны Украины ЕСПЧ констатировал нарушение прав, гарантированных статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (запрет пыток) в связи с неспособностью провести эффективное расследование утверждений первого заявителя о бесчеловечном или унижающим достоинство обращении и нарушение статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) по первому заявителя в связи с неспособностью провести эффективное расследование его утверждений о незаконном лишении свободы. Кроме того, ЕСПЧ также констатировал в этом деле ряд нарушений прав заявителей Россией.

В деле SMILYANSKAYA v. UKRAINE ЕСПЧ были констатированы нарушения статьи 3 Конвенции (запрещение пыток) в связи с ненадлежащими условиями заключения заявителя в Харьковском СИЗО, нарушение статьи 3 Конвенции в связи с отсутствием надлежащей медицинской помощи во время ее пребывания под стражей и нарушения пункта 3 статьи 5 Конвенции в связи с отсутствием обоснованности ее заключения.

По обстоятельствам дела MELNYK v. UKRAINE заявитель был подвергнут пыткам сотрудниками милиции; не обеспечено эффективного внутреннего расследования; не обеспечено надлежащих условий его заключения и эффективного средства правовой защиты в этом и тому подобное. ЕСПЧ в связи с этим констатировал нарушение статьи 3, статьи 6 (право на справедливый суд) и статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

Заслуживает внимания и дело DUMAGAS TRANSPORT S.A. v. BULGARIA. Так, согласно его обстоятельствам компанию по перевозкам и логистике лишили права на грузовики, которые находились в его собственности и / или пользовании за уголовное расследование в отношении водителей, которые обвинялись в контрабанде. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение статьи 1 Протокола (право на уважение своей собственности).

Постановление ВС-КГС о возможности открытия исполнительного производства и взыскания средств с ликвидируемого банка по решению суда о взыскании депозита принятого до начала процедуры ВА

Дело №761/14537/15-ц

Верховный суд на практике применил принцип справедливости и ее верховенства над Законом.

При этом указал, что суды предыдущих инстанций не учли, что истец обратился в суд с иском по этому делу к публичному акционерному обществу «Банк« Финансы и кредит» в мае 2015 года, то есть до введения ликвидационной процедуры и в результате рассмотрения дела в судах различных инстанций окончательное решение по делу было принято после отзыва банковской лицензии банка-должника.

Учитывая значительный промежуток времени, прошедший до принятия окончательного решения, лицо, защищало свое право на взыскание пени, могло потерять возможность заявить свои требования в банк в соответствии со статьей 52 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и не должно нести дополнительное бремя с повторного доведения своих законных требований в соответствии с другим механизмом реализации таких прав, установленного государством.

Завершающей стадией рассмотрения дела является выполнение окончательного судебного решения. Наличие нормы пункта 4 части четвертой статьи 4 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено возвращение взыскателю без принятия к исполнению исполнительного документа, если НБУ принято решение об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка-должника, не может противоречить принципу верховенства права, цели и задачей гражданского судопроизводства, направленных на защиту нарушенного права и выполнения окончательного судебного решения.

Постановление 6ААС о признании неправомерной и отмене постановления исполнителя о взыскании исполнительного сбора и возврата оплаченного сбора с ГИС

Дело №640/16255/19

Это наше дело. Апелляционный суд указал, что исполнительный сбор по своей правовой природе является сбором, который оплачивается должником за принудительное исполнение исполнительного документа и рассчитывается исходя из фактически взимаемой или возвращенной суммы. Для взыскания исполнительного сбора необходимо наличие двух условий, а именно осуществления государственным исполнителем действий, направленных на принудительное исполнение решения и фактическое взыскание задолженности.

Помимо этого в самом деле сбор был уплачен на неделю раньше вынесенного постановления, что и стало основанием для взыскания этой суммы с исполнительной службы.

Постановление КАС о признании права собственности на имущественные права на квартиру построенную Социальной молодежной инициативой

Дело №761/7965/19

Это наше дело. К сожалению, в Украине защита инвесторов в строительство первичной недвижимости практически ничем не защищено. Единственным способом защиты после оплаты является признания права собственности на проинвестированные имущественные права. Таким образом есть шанс, что проинвестированная квартира не будет передана кому-либо другому и инвестор останется вообще ни с чем. Хотя есть застройщики, которые умудряются подделывать проекты проводить перенумерацию квартир и даже перепланирование их. Недавно одну из таких схем мы тоже пресекли, хотя юристы оппонентов привлекли даже НАБУ, активистов и грантососов к запугиваю истцов. Это решение также вскоре разместим.

В данном деле суд указал, что статьей 3 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине» определено, что имущественными правами признаются любые права связанные с имуществом, отличные от права собственности в том числе права, которые являются составными частями права собственности (права владения, распоряжения, пользования), а также другие специфические права (право на осуществление деятельности, использования природных ресурсов и т.д.). Как уже отмечалось, истец в полном объеме проинвестировал строительство квартиры, в связи с чем в соответствии со ст.7 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности», имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций в соответствии с законодательными актами Украины, поскольку объекты и результаты инвестиций являются собственностью инвестора.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

554
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


1
Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ