29.09.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 27 сентября 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 21 по 27 сентября 2019 года - 0_17322300_1569687224_5d8f86b82a505.jpg

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 21 по 27 сентября 2019 года касающиеся юрисдикции споров с таможней, снятием ареста не стороной исполнительного производства, практики кассационных судов, включая и практику в исполнительном производстве, практика ЕСПЧ, решения о возврате незаконного взысканного по исполнительной надписи, отказе взыскания на ипотеку, возврате вклада, зачете однородных требований, исковой давности при взыскании ипотеки и возможности директора ФЛП оказывать услуги своему предприятию и много другого.

В этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора по взысканию таможней платы за хранение товара на таможенном складе

Дело №808/973/18

Большая палата согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и указала, что правоотношения между таможней и хранителем регулируются Таможенным кодексом Украины. Согласно статье 425 этого Кодекса взаимоотношения держателя таможенного склада открытого типа с лицами, размещают товары на этом складе, определяются соответствующим договором. Также предусмотрена ответственность держателя таможенного склада (статья 428 Таможенного кодекса Украины).

Таким образом, в этом случае между сторонами существуют хозяйственные правоотношения, ведь спор возник по поводу хранения на складе таможни товара, перемещенного на таможенную территорию Украины, поэтому он подлежит рассмотрению по правилам ХПК в суде.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по оспариванию действий частного исполнителя о наложении ареста на имущество не стороны производства

Дело №826/16025/18

На мой взгляд, Большая палата пришла к довольно сомнительному выводу, опять внеся своеобразную трактовку прямых норм законодательства. Не смотря на то, что в свое же постановлении от 05.06.2019 по делу №917/2267/14 Большая палата указала, что в соответствии со статьей 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII "Об исполнительном производстве" и части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя могут быть обжалованы лицами, которые не являются сторонами такого исполнительного производства, в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом. (судья - Уркевич).

В данном деле Большая палата указала, что споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, и о снятии такого ареста рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства в исковом производстве, если одной из сторон соответствующего спора является физическое лицо. Согласно части второй статьи 30 ГПК иски о снятии ареста с имущества предъявляются по местонахождению этого имущества или основной его части.

Таким образом, спор, возникший между истцом и органом государственной исполнительной службы (в том числе с его должностными и служебными лицами) по поводу снятия ареста с недвижимого имущества не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а должен рассматриваться судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства. Аналогичный правовой вывод Большой Палаты Верховного Суда изложен в постановлении от 22 августа 2018 по делу № 658/715/16-ц (производство № 14-299цс18).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 29.07 по 02.08.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

В обзоре есть постановление о передаче уголовного производства в объединенной палаты ККС ВС по вопросу о целесообразности кассационного пересмотра постановления суда апелляционной инстанции, которое не препятствует дальнейшему уголовном производству в связи с тем, что лицо после вынесения этого постановления по тому же вопросу повторно подало апелляционную жалобу, которую апелляционный суд рассмотрел по существу.

Как всегда, в некоторых решениях освещены вопросы назначения наказания. В частности, акцентировано внимание на том, что суд пришел к правильному выводу о неучете такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку возмещение ущерба произошло вследствие действий органов предварительного расследования при обыске жилья виновного и нахождения украденного имущества.

Содержатся важные позиции относительно квалификации действий осужденного, которому было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 125 и ст. 128 УК Украины. Так, приговором суда установлено, что осужденный одним деянием совершил два преступления с разной формой вины и с различными по степени тяжести общественно опасными последствиями, а именно: ударом кулака правой руки умышленно причинил потерпевшему легкие телесные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья и по неосторожности причинил ему тяжкие телесные повреждения. При таких условиях действия осужденного было правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 125 и ст. 128 УК Украины, поскольку они образуют идеальную совокупность преступлений.

Обзор судебной практики о применении хозяйственными судами Закона Украины "Об исполнительном производстве"

Обзор судебной практики

Обзор обобщено судебной палатой по рассмотрению дел о банкротстве КХС ВС и правовым управлением (II) департамента правовой и аналитической работы ВС.

Обзор решений ЕСПЧ период с 16.09.2019 по 20.09.2019

Обзор решений ЕСПЧ

Очередной (тридцать второй) обзор практики Европейского суда по правам человека содержит два решения против Украины: GRYNENKO AND PORTORENKO v. UKRAINE и CASE OF LYSENKO v. UKRAINE, в которых установлены ЕСПЧ нарушения отражают наличие структурных проблем системного характера в национальном законодательстве и практике его применения, а именно чрезмерной продолжительности гражданских производств и необеспечение надлежащих условий лицам, находящимся под стражей.

Кроме того, внимания заслуживает дело IOVCEV AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA. Заявителями в ней выступили десять работников румыно / молдовоговорящих школ на территории, находящейся под контролем самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республики», пятеро учеников и трое родителей учеников, которые утверждали, что на них оказывалось давление со стороны органов власти самопровозглашенной «Приднестровской Молдавской Республики» в рамках кампании по преследованию и запугиванию школ в 2013-2014 годах. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение Российской Федерацией статьи 2 Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на образование), пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни).

В деле ANDERSENA v. LATVIA рассматривался вопрос о правомерности применения положений Конвенции о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей, на основании которой дочь заявительницы была возвращена в Норвегию, где проживал ее отец. ЕСПЧ в этом деле констатировал нарушение статьи 6 Конвенции (право на справедливый суд), которое состоялось во время судебного процесса между заявительницей и ее бывшим мужем в латвийском суде.

Постановление САГ о взыскании с Приватбанка суммы взысканной по незаконной исполнительной надписи нотариуса КГНО Швеца Р.О. и затрат на правовую помощь

Дело №910/16664/18

Это наше дело. Суд указал, что взысканная сумма по признанной не подлежащей исполнению нотариальной надписи подлежит возврату и соответственно взысканию с Приватбанка. Кроме того взыскана и правовая помощь, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. Это еще один пример того, что нотариальные надписи нужно отменять, а нотариусам в погоне за клиентом быть крайне внимательным.

Постановление КАС об отказе Фидобанку в обращении взыскания на ипотеку

Дело №372/866/17

Это наше дело. Банку было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки в связи с тем, что банк решил обратить взыскания на участок не переданный в ипотеку. Кроме того суд указал, что определение ответчиков, предмета и оснований спора является правом истца. Зато, установления принадлежности ответчиков и обоснованности иска - обязанностью суда, который выполняется при рассмотрении дела (такие выводы изложены в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 17 апреля 2018 по делу № 523/9076/16-ц, от 20 июня 2018 по делу № 308/3162/15-ц, от 21 ноября 2018 по делу № 127/93/17-ц, от 12 декабря 2018 по делу № 570/3439/16-ц, от 12 декабря 2018 в деле №372 / 51/16-ц, от 15 мая 2019 по делам № № 552/91/18, 554/9144/17).

Предъявления иска к ненадлежащему ответчику не является основанием для отказа в открытии или для прекращения производства по делу. По результатам рассмотрения дела суд отказывает в иске ненадлежащего ответчика и принимает решение по существу заявленных к надлежащему ответчику требований (постановления Большой Палаты Верховного Суда от 29 мая 2019 по делу №554 / 10303/17-ц, от 17 апреля 2018 по делу №523 / 9076/16-ц и от 12 декабря 2018 по делу № 372/51/16-ц).

Постановление 6ААС об отсутствии индивидуальный условий вклада в Интеграл банке и обязательстве включить в перечень вкладчиков

Дело №826/859/16

Это наше дело. Правда рассматривалось оно более трех лет, зато теперь пресечена очередная незаконная схема ФГВФЛ и уполномоченных лиц по обворовыванию клиентов банков под видом принятия решений о наличии якобы индивидуальных условий вклада.

Непосредственно в решении суд указал, что случае, когда специальные предложения банка по вкладам были одинаковы для всех желающих заключить договор банковского вклада, но не устанавливались отдельно для определенного лица, эти вклады не могут считаться размещенными на индивидуальной основе и в более благоприятных договорных условиях, чем обычные. Программы лояльности или специальные предложения, которые предусматривают добавление определенных процентов на депозит в связи с пролонгацией договора, социальным статусом вкладчика (пенсионеры, студенты и т.д.), акции под определенные праздники, являются публичным предложениями, рассчитанными на неограниченный круг лиц.

Условия договора банковского вклада должны быть одинаковыми для всех вкладчиков, кроме тех, кому по закону предоставлены соответствующие льготы. Соответственно, к лицам, которые имеют предоставленные законом льготы, банк может применить более благоприятные договорные условия, чем в других вкладчиков. Вместе с тем, вкладом размещенным на индивидуальной основе или на более благоприятных договорных условиях, чем обычные, может считаться только такой вклад, который предложен отдельному лицу на основании, в частности, отдельных решений уполномоченных лиц банка и т.д., то есть на условиях, которые не предлагаются публично неопределенному кругу лиц. В случае непринятия банком каких-либо документов, в которых фиксируются льготы для определенных клиентов банка, такие условия договора не могут считаться индивидуальными.

Теперь будем взыскивать с ФГВФЛ и уполномоченных лиц по ч.2 ст. 625 ГК и возбуждать уголовные дела за нанесения ущерба государству своими неправомерными действиями.

Решение Хозсуда Полтавской области об отказе Диамантбанку в отмене зачета встречных однородных требований

Дело №917/1335/18

Это наше дело. Суд пришел к заключению, что истцом не представлено в суд надлежащих и допустимых доказательств того, что заявление № 42/698 от 17.05.2019 г. содержит письменное волеизъявление ответчика на прекращение встречных требований зачислением и того, что ее можно считать заявлением о зачете встречных исковых требований.

Банк фактически проиграв до этого дело по самому уведомлению проведенному не в период временной администрации, а в период ликвидации банка, как это и предусмотрено Законом, пытался покреативить и нарушить право заемщика на зачет своего же депозита служившего обеспечением по кредиту, взыскав кредит и не вернув депозит. Вот так уполномоченные лица повышают доверие к банковской системе и тратят средства вкладчиков на судебный сбор и оплату услуг креативных юристов.

Это дело демонстрирует на сколько опасно приобретать у банков права требования, а также грубейшие злоупотребления уполномоченных лиц ФГВФЛ при осуществлении временной администрации и ликвидации банков.

Постановление ВС-КГС о возможности применения исковой давности к требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки

Дело №372/3223/16-ц

Это наше дело. Надеюсь, что при новом рассмотрении суд все таки прочитает прямую норму Гражданского кодекса Украины, а именно ст. 266 ГК, которая гласит, что с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.д.). И прекратится ноу-хау безграмотных юристов считающих возможным существование акцессорных (обеспечительных мер) к основному обязательству без наличия такого обязательства.

И вся эта чушь и правовой нигилизм созданный заведомо сознательно искаженным восприятием реальности будет устранен из украинской юриспруденции и правоприменения. Формула в гражданском праве всех стран и правовых систем была всегда одна: с прекращением основного обязательства прекращаются и обязательства его обеспечивающие. Именно это прямо и указано в Гражданском кодексе Украины и именно это и необходимо применять.

Решение ОАСК оставленное в силе 6ААС об отмене налоговых уведомлений-решений связанных с оказанием услуг директором предприятия как ФЛП своему предприятию

Дело №826/14889/18

Это наше дело. Суд указал, что трудовой договор - это соглашение по осуществлению и обеспечению трудовой функции. По трудовому договору работник обязан выполнять не какую-то индивидуально-определенную работу, а работу с определенной одной или нескольких профессий, специальностей, должности соответствующей квалификации, выполнять определенную трудовую функцию в деятельности предприятия. По окончании выполнения определенного задания трудовая деятельность не прекращается. Предметом трудового договора является собственно труд работника в процессе производства, тогда как предметом договора гражданско-правового характера является выполнение его стороной определенного объема работ.

Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства относительно предоставленных истцом гражданско-правовых сделок и актов выполненных работ суд приходит к убеждению, что Физическое лицо-предприниматель оказывал услуги, а не осуществлял трудовую функцию, как директор Общества с ограниченной ответственностью, поскольку предметом соглашения, заключенного между уполномоченным лицом истца и физическим лицом, является предоставление определенных услуг за вознаграждение, выплачиваемое на основании актов выполненных работ, то есть труд по этим сделкам со стороны общества является юридически самостоятельным.

Кроме того, статьей 204 Гражданского кодекса Украины определено, что сделка является правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной. При этом, факт ничтожности сделок или признания их не соответствующими закону, в том числе требованиям статей 203, 215, 228 Гражданского кодекса Украины, может быть установлен только в судебном порядке. При этом, обстоятельств, которые указывали на ничтожность договора, заключенного истцом с исполнителем, третьим лицом, не установлено.

Этот обзор сделан с использованием системы ZakonOnline.com.ua Рекомендую ее из-за очень дружелюбного интерфейса с указанием всех процессуальных документов по конкретному делу и большого количества полезных перекрестных ссылок, а также поиска конкретного постановления и правовой позиции.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

575
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
ЕСПЧ