17.09.2018 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть вторая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС о прекращении начисления процентов с момента обращения с иском либо взыскания на предмет ипотеки

Дело №310/11534/13-ц

Приятно читать, когда решение готовит профессионал. Большая палата руководствуясь одной из аксиом гражданского судопроизводства: "Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem", что означает "Во всех юридических делах правосудия и справедливость имеют преимущество перед строгим пониманием права", Большая Палата считает необходимым отступить от правового выводу, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 23 сентября 2015 по делу N 6-1206цс15, и многих других.

В частности Большая палата указала, что обращение с иском о досрочном взыскании кредита независимо от способа такого взыскания меняет порядок, условия и срок действия кредитного договора. На момент обращения с таким иском считается, что наступил срок исполнения договора в полном объеме.

Решение суда о взыскании задолженности или обращения взыскания на заложенное имущество подтверждает такие изменения. Право кредитора начислять предусмотренные договором проценты по кредиту прекращается в случае предъявления к заемщику требований согласно части второй статьи 1050 ГК Украины.

Если по решению об обращении взыскания на предмет залога задолженность по кредитному договору указана в таком решении в полном объеме, кредитор имеет право на получение гарантий надлежащего исполнения обязательства в соответствии с частью второй статьи 625 ГК Украины, а не в виде взыскания процентов.

Кроме того в решении указано, что в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 258 ГК Украины к требованиям о взыскании неустойки (в виде штрафа, так и пени) применяется исковая давность в один год. Таким образом, взыскать неустойку (в частности, пеню независимо от периода ее начисления) можно только в рамках специальной исковой давности, которая согласно части первой статьи 260 ГК Украины исчисляется по общим правилам определения сроков, установленными статьями 253-255 настоящего Кодекса, со дня нарушения денежного обязательства.

Постановление БП-ВС о сроках и порядке прекращения поручительства

Дело №408/8040/12

Большая палата согласилась с решением суда апелляционной инстанции, который отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Дельта банк" к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору, исходил из того, что банк не предоставил расчета задолженности по кредитному договору в течение срока действия поручительства, то есть в течение шести месяцев с момента наступления срока погашения очередного платежа по основному обязательству.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что в случае предъявления банком требований к поручителю более чем через шесть месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части основного обязательства в силу положений части четвертой статьи 559 ГК Украины поручительство прекращается в части определенных ежемесячных обязательств по возврату денежных средств за пределами этого срока. Поручительство по остальной части остается действительным, но в связи с отсутствием расчета во взыскании также отказано и по остальной части.

Постановление БП-ВС по пересмотру об отсутствии неодинакового применения при взыскании со страховщика средств и надлежащем его уведомлении

Дело №583/3328/16-ц

Большая палата не нашла неодинакового применения в деле, где суд апелляционной инстанции указал, что несвоевременное уведомление страховщика о наступлении страхового случая само по себе не может быть основанием для отказа в страховом возмещении, а только в том случае, когда оно лишает страховщика возможности узнать, есть ли это событие страховым случаем. То есть, если будет доказано, что отсутствие у страховщика сведений об этом могло повлиять на его обязанности выплатить страховое возмещение. Учитывая собранные по делу доказательства суд пришел к выводу, что ответчик не доказал, что своевременно направлено истцом письменное уведомление о наступлении страхового случая лишило ответчика возможности убедиться в наступлении такого случая.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно отмены решения сельсовета о разработке у утверждении проекта землеустройства

Дело №753/15528/16

Большая палата опять не дала ответ на вопрос в чем разница применения одних и тех же норм материального права судами разных юрисдикций сославшись исключительно на процесс.

Суд указал, что в данном деле возникновения спорных правоотношений обусловлено несогласием истицы с правомерностью распоряжения органом местного самоуправления земельным участком, поскольку она считает, что земельный участок, в отношении которого поселковый совет принял решение, находится в ее постоянном пользовании.

Таким образом, в этом деле существует нерешенный спор о праве на земельный участок, который исключает возможность его рассмотрения по правилам административного судопроизводства, ведь административный суд лишен правовых (законодательных) возможностей устанавливать (признавать) принадлежность права собственности (постоянного пользования) на земельный участок.

Хотя в данном споре вопрос о признании права собственности на земельный участок не ставился. Все это говорит о полной ненужности административной юрисдикции.

Постановления БП-ВС об административной юрисдикции спора об утверждении реестра вкладчиков и невозможности оспаривания приказа о ничтожности договора

Дело №815/5392/16

Большая палата, сразу в нескольких постановлениях указала, что спор по формированию перечня вкладчиков, которые имеют право на гарантированное государством возмещение средств по вкладам за счет Фонда, и утверждение реестра вкладчиков для осуществления гарантированных выплат, есть публично-правовым и относится к юрисдикции административных судов с учетом установленного частью первой статьи 26 Закона N 4452-VI предельного размера возмещения по вкладам. Аналогичные правовые позиции высказанные в постановлениях Большой Палаты Верховного Суда от 12 апреля 2018 по делу N 820/11591/15.

Кроме того, поскольку решение о ничтожности договора вклада является внутренним документом банка, принято лицом, осуществляющим полномочия органа управления банка, оно не создает никаких обязанностей для третьих лиц (в том числе и контрагентов банка), поэтому не могут нарушаться любые права таких лиц вследствие принятия этого решения. Отсюда права истца в этом деле не могут быть нарушены в результате принятия внутреннего документа банка, сфера применения которого ограничивается внутренними отношениями соответствующего банка как юридического лица.

Таким образом, установленная правовая природа упомянутого решения делает невозможным осуществление судебного разбирательства о признании его недействительным, а потому исковые требования о признании противоправным и отмене обжалуемого решения уполномоченного лица Фонда в части признания сделки (операции), проведенного истцом ничтожной не могут рассматриваться в судах (в том числе в хозяйственных).

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по обжалованию решения сельрады об изъятии земельного участка и разработке техдокументации

Дело №128/1435/16-а

Большая палата указала, что восстановлением положения, существовавшего до нарушения, является также признание недействительным решения органа местного самоуправления. На основании спорных решений сельсовета было не только прекращено права истцов постоянного пользования спорным земельным участком, но и предоставлено физическим лицам разрешения на разработку проектов землеустройства по отводу этих земельных участков в собственность. Таким образом, требования о признании оспариваемого решения недействительным затрагивает частные интересы физических лиц, которым предоставлены указанные разрешения, а поэтому такие требования, как отдельный способ защиты нарушенных прав, могут быть предметом рассмотрения в гражданском суде.

Постановление БП-ВС о хозяйсвтенной юрисдикции спора с обладминистрацией относительно передачи здания религиозной общине

Дело №814/803/17

Большая палата указала, что как установлено материалами дела, истец обратился в административный суд с иском, направленным на передачу спорного здания в собственность Религиозной общины. В то же время, как правильно определил суд апелляционной инстанции, это здание находится в общей собственности территориальных громад сел, поселков и городов Николаевской области и находится на балансе Николаевского областного краеведческого музея, который получил свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество в соответствии с решением о государственной регистрации прав и их обременений.

Таким образом, в спорных правоотношениях усматривается спор о праве собственности на здание, а потому дальнейшее решение вопроса о владельце спорным зданием должно решаться в порядке хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора касательно неправомерных действий нотариуса о регистрации права собственности

Дело №820/2675/17

Игры в юрисдикцию продолжаются. В данном случае Большая палата указала, что требования истца основываются на противоправности действий нотариуса как субъекта, наделенного Законом N 1952-IV властными функциями принимать решения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в связи с невыполнением им обязанности по проверке документов, поданных третьим лицом для регистрации права собственности на ? части дома и их истребовании.

При этом истец не ставил перед судом вопросы, связанные с его правом на указанный объект недвижимого имущества. То есть в этом деле отсутствует спор о праве, а исследованию подлежат только властные управленческие решения и действия нотариуса, который в рамках спорных отношений действует как субъект властных полномочий.

Очередная трактовка в зависимости от погоды и расположения звезд. Обычно в подобных делах суд указывает на цель спора, как и в данном случае это право собственности, но почему-то тут административный спор.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно обжалования решения горисполкома о реконструкции чердака

Дело №0707/1177/12

Очередные неоднозначные выводы о юрисдикции. В данном случае Большая палата указала, что как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд в порядке КАС Украины об отмене решения исполкома, которым предоставлено разрешение третьему лицу по делу на проведение капитального ремонта кровли дома с реконструкцией чердака под жилье.

В обоснование исковых требований истица отметила, что с началом работ по реконструкции чердака под жилье, в квартире принадлежащей ей на праве частной собственности, обнаружена трещина и провисание в потолке. Таким образом, этот иск подан на предотвращение причинения вреда жилью истца в результате проведения ремонтных работ третьим лицом по делу.

Вот так судьи большой палаты пришли к выводу о гражданской юрисдикции, хотя тут вопрос о праве собственности не стоял. Просто видимо звезды были не в том созвездии.

Постановление БП-ВС по пересмотру о порядке взыскания по договору подряда заключенному в устной форме

Дело №523/6003/14-ц

Большая палата указал, что согласно требованиям части первой статьи 853 ГК Украины заказчик обязан принять работу, выполненную подрядчиком в соответствии с договором подряда, осмотреть ее и в случае выявления допущенных в работе отступлений от условий договора или других недостатков немедленно заявить о них подрядчику. Если заказчик не сделает такого заявления, он теряет право в дальнейшем ссылаться на эти отступления от условий договора или недостатки в выполненной работе.

Согласно правового заключения, изложенного в постановлении Верховного Суда Украины от 2 октября 2012 по делу №23/236, обязанность принять выполненные работы, а в случае обнаружения недостатков работ немедленно о них заявить (в том числе путем мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ) закон возлагает именно на заказчика.

Постановление БП-ВС о юрисдикции спора и порядке взыскания убытков за пользование земельным участком без правоустанавливающих документов

Дело №629/4628/16-ц

Большая палата указала, что по смыслу предписаний глав 82 и 83 ГК Украины для деликтных обязательств, возникающих из причинения вреда имуществу, характерно, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных - прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. Зато для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку важным является факт неправомерного получения (сохранение) имущества одним лицом за счет другого.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему безосновательно приобретенное (сохранено) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно получил (сохранял), или стоимость этого имущества.

Право аренды земельного участка возникает на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации этого права. Возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором они размещены и который не был отведен в аренду предыдущему владельцу. Однако, учитывая предписания части второй статьи 120 ЗК Украины, не является правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, на который нет другого владельца и на котором эти дом, здание, сооружение расположены.

Лицо, которое приобрело имущество или сохранила его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество (часть первая статьи 1212 ГК Украины).

До момента оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения по фактическому пользованию земельным участком без заключенного договора аренды и недополучения ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему содержанию кондикционным. Фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счет собственника этого участка сохранил за собой средства, которые должен был заплатить за пользование им, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 ГК Украины.

Постановление БП-ВС о возможности до 15.12.17 взыскать долг с физ и юрлица в гражданском процессе и противоправности двойного взыскания тела кредита и процентов

Дело №202/33292/13-ц

Большая палата указала о противоправности повторного взыскания тела кредита и процентов в случае наличия уже судебного решения о взыскании тела и процентов, хоть и не исполненного. Однако, на мой взгляд, суд противоправно направил дело для рассмотрения в апелляцию, в связи с тем, что в первой инстанции Приватбанк не предоставил документы подтверждающие наличие задолженности и не исполнение решения суда полученного ранее.

Постановление БП-ВС о взыскании задолженности с прекратившего работу ФЛП в гражданской юрисдикции

Дело №686/19162/15-ц

Большая палата указала, что в соответствии со статьями 51, 52, 598-609 ГК Украины, статьи 46 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей" одной из особенностей оснований прекращения обязательств для ФЛП является то, что в случае прекращения субъектов предпринимательской деятельности - физического лица (исключение из реестра субъектов предпринимательской деятельности) его обязательства по заключенным договорам не прекращаются, а остаются за ним как физическим лицом, так как физическое лицо не перестает существовать. ФЛП отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Независимость судей в судебном и социальном контексте (украинский аспект)

Материалы конференции

Постановление ВС-КХС об отсутствии одинаковых сторон спора и неправомерности закрытия производства по взысканию долга с ФЛП

Дело №917/100/17

Верховный суд отменяя постановление апелляционного суда указал на противоправность закрытия производства в отношении взыскания задолженности с ФЛП в связи с тем, что в ранее рассматриваемом деле кроме предмета спора, стороны спора не совпали. Кроме того в гражданском процессе требования к ФЛП так и не были рассмотрены, а остановка решения суда Верховным судом касалось только взыскания задолженности, а не в целом решения.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018

1
Нравится
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярні судові рішення