Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 16 июля по 31 августа 2018 года (часть пятая)

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции споров по искам администраций о приведении самостроев к первоначальному виду

Дело №520/10754/14-ц

Странная и противоречивая логика у Большой палаты, ведь в данном деле речь также о праве собственности идет. Суд указал, что споры по осуществлению указанных в части пятой статьи 60 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" полномочий по владению, пользованию и распоряжению объектами права коммунальной собственности не являются частноправовыми и должны рассматриваться по правилам гражданского судопроизводства.

Спор по иску органа местного самоуправления, который обратился в суд как субъект властных полномочий на выполнение полномочий по осуществлению контроля за техническим состоянием, использованием, содержанием и сохранностью объектов жилищного фонда любой формы собственности в связи с противоправными действиями ответчика и его бездействием по выполнению властного предписания, является публично-правовым. Такой спор должен рассматриваться по правилам административного судопроизводства.

Указанные полномочия по осуществлению контроля предусматривают не только выявление факта правонарушения, привлечения виновного лица к юридической ответственности, но также прекращения этого правонарушения и устранения его негативных последствий. Следовательно, публичные правоотношения не заканчиваются фиксацией факта административного правонарушения и привлечением виноватого лица к юридической ответственности, а продолжают существовать до момента прекращения правонарушения, устранения его негативных последствий, выполнение властного предписания или признании его незаконным и отмене.

Постановление БП-ВС о порядке определения юрисдикции при споре с лицом имеющим статус ФЛП

Дело №216/181/16-ц

Большая палата указала, что физическое лицо, в установленном законом порядке приобретшее статус предпринимателя, не теряет своего статуса физического лица. Зато согласно части восьмой статьи 4 Закона Украины "О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований" физическое лицо-предприниматель лишается статуса предпринимателя с даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований записи о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности этим физическим лицом.

Наличие статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что с момента государственной регистрации физического лица-предпринимателя такое лицо выступает в качестве предпринимателя во всех правоотношениях.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора относительно оспаривания решение горсовета отказавшего в передаче земли для обслуживания существующих жилых зданий

Дело №826/8018/17

Очередная циничная подмена понятий и фактически искусственное затягивание решения спора по сути без реальных оснований. Тут большая палата защищая решение своего члена указала, что оспаривание решения органа местного самоуправления в данном случае поглощается спором о вещном, частном праве, которое принадлежит лицу до обращения в орган местного самоуправления. Такое право возникает и в результате реализации решения органа государственной власти или местного самоуправления, но его защита происходит в порядке гражданского судопроизводства (статья 15 ГПК Украины) способом, характерным для частноправовых отношений.

Учитывая, что между сторонами возник спор по поводу владения и пользования земельными участками, Истцы имущественный интерес в отношении конкретного объекта недвижимого имущества - земельного участка, на котором расположен принадлежащий каждому из них жилой дом и соответствующие хозяйственные постройки, и на эти участки претендует другое юридическое лицо - реабилитационно-рекреационный центр для инвалидов и участников боевых действий в зоне антитеррористической операции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о существовании спора о праве гражданском, который не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

И это при том, что по сути спор решен, а его рассмотрение судом другой юрисдикции не изменит само решение по сути.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции трудового спора с уполномоченным лицом ФГВФЛ

Дело №521/11503/15-ц

Большая палата указала, что уполномоченное лицо Фонда в части реализации своих полномочий в отношении банка, в который введена временная администрация, выполняет полномочия органа управления последнего, поскольку после назначения временной администрации руководство банка теряет свои полномочия. Таким образом, в спорах, связанных с увольнением работников, в том числе принятых на работу для обеспечения процедуры вывода неплатежеспособного банка с рынка или его ликвидации, применению подлежат нормы Закона N 4452-VI "О системе гарантирования вкладов физических лиц", которые являются специальными.

В суд обратилось физическое лицо с иском к Фонду и его уполномоченному лицу с требованиями, касающимися нарушения его трудовых прав, то есть спор есть частноправовым и в соответствии с субъективным составом должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

Постановления БП-ВС о порядке применения исковой давности по иску прокуратуры

Дело №369/6892/15-ц и №372/1387/13-ц

Большая палата довольно избирательно трактует нормы касающиеся исковой давности. В отличии от дел, где исковая давность применяется той же Большой палатой без установления самого нарушения в данном деле суд сделал законный вывод.

В деле, которое рассматривается, суды вопреки требованиям части первой статьи 261 ГК Украины, точно не установили, когда о нарушении своих прав узнали или могли узнать именно Киевская ОГА и ГП "Киивлисгосп", в интересах которых прокурор обратился с иском в суд.

Кроме того, исходя из требований статьи 261 ГК Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения права человека. То есть, прежде чем применить исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушенное право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд. Если такое право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основанию его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность истекла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, приведенных истцом.

Постановление БП-ВС о порядке установления факта имеющего юридическое значение

Дело №761/16799/15-ц

Это решение можно считать примером издевательства над отцом убитой. Большая палата принимая за частую решения и указывая в них о справедливости, даже при грубейших нарушениях в этом деле превзошла сама себя.

Защищая не закон, а интересы государственного органа, по формальным основаниям не руководствуясь принципами верховенства права указала на формальные основания для отмены решения суда апелляционной инстанции указав, что суд не исследовал собранные по делу доказательства; или суд необоснованно отклонил ходатайство об истребовании, исследования или обзор доказательств, или другое ходатайство (заявление) участника дела по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; или суд установил обстоятельства, имеющие существенное значение, на основании недопустимых доказательств.

А все потому, что они не видели глаза отца убитой дочери. Вот так судьи высших судов, изолировав себя от граждан и отрываются от жизни, вот именно за такие решения их начинают ненавидеть.

Постановления БП-ВС о гражданской юрисдикции спора касательно оспаривания решения горсовета о возобновлении договора аренды

Дело №569/12538/16-а и №308/6914/16-ц

Очередное подтверждение не нужности административной юрисдикции. Суд указал, что спор по делу касается права пользования земельным участком, то есть гражданского права, что делает невозможным рассмотрение этого дела в порядке административного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности в гражданском процессе признать право собственности на имущественные права после возбуждения дела о банкротстве ответчика

Дело №372/3584/16-ц

Большая палата указала, что после официального обнародования постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве все кредиторы имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, в порядке статьи 23 Закона N 4212-VI независимо от наступления срока исполнения обязательств.

После официального обнародования постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве все кредиторы имеют право подавать заявления с денежными требованиями к должнику, возникшим до возбуждения производства по делу о банкротстве, в порядке статьи 23 Закона N 4212-VI независимо от наступления срока исполнения обязательств.

Таким образом, суды не наделены полномочиями рассматривать требования истца в порядке гражданского производства, поскольку все имущественные вопросы к ответчику, в отношении которых возбуждены дела о банкротстве рассматриваются хозяйственным судом.

Постановление БП-ВС после ЕСПЧ об отказе в пересмотре дела в связи с отсутствием нарушений по сути спора

Дело №2а-525/2012 (2603/2661/12)

Данное дело касалось дела от 22 февраля 2018 где ЕСПЧ принял окончательное решение по делу "Гриценко и другие против Украины", в котором констатировал нарушение Украиной, в том числе и по истцу, пункта 1 статьи 6 и статьи 13 Конвенции в связи с чрезмерной продолжительностью гражданского производства.

Большая палата указала, что учитывая установленное в Решении ЕСПЧ нарушения положений Конвенции, отсутствуют основания для применения дополнительных мер индивидуального характера в виде возобновления производства по административному делу путем отмены судебных решений, поскольку возможность их просмотра обуславливается содержанием констатированных ЕСПЧ нарушений. Повторное же рассмотрение дела не восстановит нарушенного права заявителя на рассмотрение дела в течение разумного срока, а также права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Постановление ВС-КХС об отказе Укринкому (переименованному Укринбанку) во взыскании задолженности в связи с отсутствием правопреемства

Дело №910/8117/17

Это решение подтверждает окончательный провал судебной реформы. Теперь просто меняя название предприятия и оставляя один и тот же идентификационный код, предприятие не остается тем же юрлицом по мнению отобранных 9% судей Верховного суда.

Верховный суд в составе объединенных палат указал, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств в подтверждение перехода в ОАО "Украинская инновационная компания" прав и обязанностей именно банковского учреждения - ОАО "Укринбанк" по законодательно установленной процедуре. В то же время оставление истцом в этом случае идентификационного кода юридического лица (05839888), который был присвоен ПАО "Укринбанк", противоречит по мнению судей законодательству (!!!).

Следовательно, указанные обстоятельства опровергают доводы истца о наличии у него на момент обращения с иском в суд правовых оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору, заключенному банковским учреждением - ОАО "Укринбанк" в отношении которого, по информации, изложенной Фондом гарантирования вкладов физических лиц на официальном сайте (http://www.fg.gov.ua), введена процедура ликвидации, вне порядка по взысканию просроченной задолженности заемщиков и других должников банка, установленного законами Украины "О банках и банковской деятельности "и" О системе гарантирования вкладов физических лиц ".

Исходя из вышеизложенного, объединенная палата Верховного Суда видит оснований для отступления от заключения Верховного Суда, приведенного в постановлении от 14.02.2018 по делу № 910/7828/17, о том, что исключение кредитным учреждением из своего названия слова "банк" и из перечня видов своей деятельности банковской деятельности без соблюдения процедуры, предусмотренной статьями 2, 16, 26, 28, 46, 78 Закона Украины "О банках и банковской деятельности", не дает оснований считать ее правопреемником кредитного учреждения (банка).

При этом суд проигнорировал решения судов вступивших в силу об отмене постановлений НБУ и решений ФГВФЛ и взял во внимание объявление на сайте ФГВФЛ. Нет даже выражений.

Постановление ВС-КХС о преждевременности оспаривания бездействия НБУ и Приватбанка ипотекодателем по кредитам обеспечивающим рефинанс

Дело №910/15276/17

Верховный суд не дал возможности ипотекодателю по кредитам рефинанса Приватбанка фактически прекратить ипотеку. Приватбанк теперь на себе почувствовал справедливость решений. Формально суд направляя дело на новое рассмотрение указал, на отсутствие подтверждений действительности договор ипотеки и наличия у ипотекодателя права собственности.

Однако, в то же время, сделал вывод со ссылкой на существующие позиции ВСУ, что ипотекодатель несет ответственность исключительно своим имуществом и в связи с тем, что долг и так больше стоимости имущества, то и говорить о злоупотреблениях НБУ с Приватбанком рано.

Постановление ВС-КГС об отказе Приватбанку во взыскании в связи с пропуском исковой давности и отсутствием оснований для перевыпуска карты

Дело №532/131/16-ц

Верховный суд в очередной раз указал, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, исковая давность по требованиям кредитора о возврате кредитных средств и процентов за пользование кредитом, возврат которых в соответствии с условиями договора определен периодическими ежемесячными платежами, должна исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа . Согласно статье 266 ГК Украины по истечении исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность всплыла и к дополнительному требованию.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

• в Telegram: https://t.me/knpartners, https://t.me/antiraid и крупнейшую украинскую правовую группу https://t.me/lawyer_judge_ua
• в Facebook: https://www.facebook.com/rkravets, https://www.facebook.com/knpartners, https://www.facebook.com/Antiraid, https://www.facebook.com/groups/pravo.ua
• в Twitter: https://twitter.com/rkravets_ua, https://twitter.com/knpartners, https://twitter.com/antiraid
• в Google+: https://plus.google.com/+RostyslavKravets, https://plus.google.com/+AntiraidUa, https://plus.google.com/+KnpartnersUa
• в Tumblr: https://rostyslavua.tumblr.com, правовые позиции Верховного суда https://supremecourtua.tumblr.com
• и в Instagram: https://www.instagram.com/rostyslav_ua

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2018