23.06.2019 | Автор: Кравець Ростислав Юрійович
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года

Обзор практики ВС от Ростислава Кравца, опубликованной с 15 по 21 июня 2019 года - 0_83885400_1561281544_5d0f4408ccd2c.jpg

В этот обзор вошли постановления обнародованные Большой палатой с 15 по 21 июня 2019 года касающиеся юрисдикции рассмотрения спора при увольнении руководства компании, оспаривании наследниками собрания участников общества, способе защиты при отказе в регистрации налоговых накладных и признании договоров ничтожными, исполнительного производства, взыскании ущерба, применения ст. 625 ГК при рассрочке исполнения решения, решения КСУ, недействительности приватизации Приватбанка, практики ЕСПЧ и много другого.

За этот период, рекомендую обратить внимание на следующие определения, постановления и решения:

Постановления БП-ВС после ЕСПЧ о пересмотре дела в связи с не направлением повестки и не решением вопроса о возобновлении сроков

Дело №520/6288/16-а и №2-а-6333/11

ЕСПЧ установлено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) при решении судом в связи с тем, что из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции не решал вопрос возобновления срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не сообщил истцу об открытии апелляционного производства по делу, о назначении дела к апелляционному разбирательства, не направил истцу копию апелляционной жалобы.

Эти дела демонстрируют явно и давно установленное предубежденное отношение к государственным органам, которым можно все. На мой взгляд в процессуальные кодексы необходимо вводить возможность, кассационной инстанции без решений международных судов, самостоятельно направлять подобные дела на пересмотр.

Постановление БП-ВС об отнесении к корпоративному спору оспаривание решений общих собраний акционеров наследниками принявшими наследство в виде корпоративных прав, но не ставших участниками

Дело №917/1338/18

Большая палата указала, что если истцы обосновывают исковые требования нарушением ответчиками их корпоративных прав, то установление наличия или отсутствия нарушения таких прав, характера и субъектов нарушения осуществляется хозяйственным судом при рассмотрении дела, а не на стадии открытия производства. Таким образом, спор по этому делу связан с управлением юридическим лицом высшим органом юридического лица, является корпоративным и подлежит рассмотрению по правилам хозяйственного судопроизводства.

Постановление БП-ВС о невозможности обязать зарегестрировать налоговые накладные в судебном порядке и способе защиты нарушенного пправа

Дело №908/1568/18

Большая палата указала, что спор не подлежит рассмотрению в судах хозяйственной юрисдикции. Также обращает внимание, что обязанность продавца зарегистрировать налоговую накладную является обязанностью налогоплательщика в публично-правовых отношениях, а не обязанностью перед покупателем, хотя невыполнения этого обязательства может нанести покупателю убытки.

Поэтому исковое требование покупателя об обязательстве продавца осуществить такую регистрацию не является способом защиты в хозяйственных правоотношениях, и не подлежит рассмотрению в суде ни одной юрисдикции. Надлежащим способом защиты для истца может быть обращение к контрагенту с иском о возмещении убытков, причиненных в следствии нарушения контрагентом по договору обязанности относительно составления и регистрации налоговых накладных (см. Постановление Объединенной палаты Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда от 3 августа 2018 по делу N 917/877/17).

Постановление БП-ВС об административной юрисдикции спора по оспариванию ареста счета частным исполнителем не стороной исполнительного производства

Дело №917/2267/14

Большая палата указала, что в соответствии со статьей 74 Закона Украины от 2 июня 2016 N 1404-VIII "Об исполнительном производстве" и части первой статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Украины решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы или частного исполнителя могут быть обжалованы лицами, которые не являются сторонами такого исполнительного производства, в соответствующий административный суд в порядке, предусмотренном законом.

Постановление БП-ВС о взыскании ущерба и упущенной выгоды в связи с нанесенным ущербом источником повышенной опасности

Дело №461/8496/15-ц

Большая палата не стала разделять этот иск и отправлять истца по разным юрисдикциям и указала, что суды предыдущих инстанций на основании надлежащим образом исследованных доказательств, установив, что ГТОО "Львовская железная дорога" не доказала, что ущерб истцу и повреждения краном принадлежащего ему транспортного средства причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, поскольку сам ответчик не отрицал, что с порывом ветра неконтролируемый кран, который находился на грузовой площадке станции Скнилов, начал самостоятельно движение, во время которого повредил тент принадлежащего истцу автомобиля, который находился на этой территории с целью проведения погрузки стройматериала, пришли к обоснованному выводу о взыскании в пользу последнего суммы убытков в размере реальной стоимости утраченного имущества.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и апелляционный суд правильно учел, что истец свои обязательства по договорам перевозки не выполнил по причине повреждения транспортного средства по вине ГТОО "Львовская железная дорога" и обоснованно взыскал в его пользу упущенную выгоду в виде неполученной суммы средств в качестве оплаты за грузовые перевозки, подтвержденные соответствующими документами и свидетельствуют о конкретном размере прибыли, который мог бы и должен был получить истец, если бы его имуществу не было нанесен ущерб.

Касательно юрисдикции суд указал, что истцом заявлен иск именно как физическим лицом, владельцем поврежденного движимого имущества, к ответчику как субъекту деликтных обязательств, а не субъекту хозяйствования и перевозчиком к другому субъекту хозяйствования.

Постановление БП-ВС о гражданской юрисдикции спора по возмещению ущерба нанесенного госисполнителями при незаконном проникновении в жилье

Дело №234/14372/16-ц

Это дело демонстрирует всю разбалансированность новых процессуальных кодексов и фактически невозможность четкого определения юрисдикции.

Большая палата указала, что апелляционный суд ошибочно считал спор о возмещении ущерба, возникшего между сторонами по делу, является публично-правовым и подлежащим рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решение указанного спора не относится к юрисдикции административных судов, выходит за пределы их компетенции, поскольку подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства. Указанное касается также иска третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о возмещении имущественного и морального вреда, которое не является стороной исполнительного производства, и может защитить свои права в выбранный ею способ только в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление БП-ВС о хозяйственной юрисдикции спора касающегося увольнения директора ООО

Дело №510/456/17

Большая палата указала, что содержание положений части третьей статьи 99 ГК Украины предоставляет право компетентному (уполномоченному) органу общества прекратить полномочия члена исполнительного органа в любое время по своему усмотрению, с каких-либо оснований. Такая форма защиты является специфическим действием носителей корпоративных прав в отношениях с лицом, которому они доверили осуществлять управление обществом, и не может рассматриваться в плоскости трудового права.

Конституционный Суд Украины в Решении от 12 января 2010 года N 1-рп / 2010 по делу по конституционному обращению Общества с ограниченной ответственностью "Международный финансово-правовой консалтинг" об официальном толковании части третьей статьи 99 ГК Украины (в предыдущей редакции, действовавшей до вступления в силу Закона Украины от 13 мая 2014 N 1255-VII "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно защиты прав инвесторов") отметил, что реализация участниками общества корпоративных прав на участие в его управлении путем принятия компетентным органом решений об избрании (назначении), устранение, отстранение, отзыв членов исполнительного органа этого объединения касается также наделения или лишения их полномочий на управление обществом. Такие решения уполномоченного на это органа должны рассматриваться не в рамках трудовых, а именно корпоративных правоотношений, возникающих между обществом и лицами, которым доверено полномочия по управлению им.

Вывод о необходимости рассмотрения указанной категории дел в порядке хозяйственного судопроизводства изложены в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 30 января 2019 по делу N 145/1885/15-с.

Постановление БП-ВС о возможности начисления сумм по ст. 625 ГК при рассрочке или отсрочке исполнение решения судом

Дело №916/190/18

Большая палата указала, что действующее законодательство не связывает прекращение обязательства с наличием судебного решения или открытием исполнительного производства по его принудительному исполнению, а наличие судебных актов о взыскании задолженности не прекращает денежных обязательств должника и не лишает кредитора права на получение предусмотренных частью второй статьи 625 гражданского кодекса Украины сумм. Решение судом спора о взыскании денежных средств по договору не меняет природы обязательства и оснований возникновения соответствующего долга.

Рассрочка или отсрочка исполнения судебного решения не прекращает договорного обязательства ответчика, а потому не освобождает его от последствий нарушения соответствующего обязательства, в частности путем уплаты сумм, предусмотренных частью второй статьи 625 Гражданского кодекса Украины.

Постановление БП-ВС о невозможности признания ничтожного договора недействительным и определении способа защиты

Дело №916/3156/17

Большая палата указала, что признание ничтожной сделки недействительной по требованию его стороны не является надлежащим способом защиты прав, поскольку не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истца, ведь ничтожная сделка является недействительной в силу закона.

При наличии спора относительно правовых последствий недействительной сделки, одна из сторон которого или другое заинтересованное лицо считает его ничтожным, суд проверяет соответствующие доводы и в мотивировочной части судебного решения, применив соответствующие положения норм материального права, подтверждает или опровергает обстоятельство ничтожности сделки.

В данном же споре суд указал, что спор фактически касается наличия или отсутствия права залога ПАО "Имэксбанк". При таких условиях надлежащим способом защиты интересов истца является признание права залога (пункт 1 части второй статьи 16 Гражданского кодекса Украины, абзац второй части второй статьи 20 Хозяйственного кодекса Украины).

Кроме этого, рекомендую обратить внимание на следующую судебную практику и разъяснения:

Обзор судебной практики ВС-КУС за период с 13.05 по 17.05.2019

Обзор судебной практики ВС-КУС

В недельном обзоре практики ККС ВС, помимо прочего, заслуживают внимания позиции по установлению признаков специального субъекта - должностного лица при квалификации действий по ст. 366 УК Украины, соблюдения презумпции невиновности и установления вины вне разумного сомнения, разграничение отдельных преступлений против собственности, признание лица невиновным в совершении преступления в связи с признанием доказательств недопустимыми и др.

50 ключевых решений ВС за 2018 год по версии самого суда

50 ключевых решений ВС

Верховный суд подготовили сборник ключевых решений за 2018 год. О 50 интересных решений ВС в кратком изложении.

Обзор решений ЕСПЧ период с 10.06.2019 по 14.06.2019

Обзор решений ЕСПЧ

В очередном обзоре практики ЕСПЧ стоит обратить внимание на решение по делу OZDIL AND OTHERS v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (право на свободу и личную неприкосновенность) и нарушение ст. 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни) в связи с незаконным выдворением заявителей - работников сети частных школ в Молдове - в Турцию по подозрению в причастности к террористической организации. По прибытии в Турцию заявители были взяты под стражу.

Интересным в рамках этого обзора является также решение по делу BEGOVIĆ v. CROATIA, в котором ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 8 Конвенции в связи с неспособностью органов государственной власти надлежащим образом обеспечить коммуникацию заявителя с сыном после того, как заявитель развелся с матерью их общего ребенка.

Обзор практики ВС-КГС по делам о предоставлении разрешения на выполнение решений международных коммерческих арбитражных судов и их оспаривание

Обзор практики ВС-КГС

Обзор структурировано по трем группам вопросов:

1) процессуальные аспекты признания и предоставления разрешения на исполнение арбитражного решения в Украине;

2) признании и предоставлении разрешения на исполнение решения МКАС;

3) оспаривания решения МКАС при ТПП Украины.

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве

Обобщение правовых выводов

Обобщение правовых выводов, изложенных в постановлениях Верховного Суда по делам о банкротстве от судьи-спикера Кассационного хозяйственного суда в составе Верховного Суда.

Решение КСУ №6-р/2019 относительно конституционности указа Президента о роспуске Верховной рады

Решение КСУ №6-р/2019

Этим решением Конституционный Суд Украины признал соответствующим Конституции Украины (конституционным) Указ Президента Украины «О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины и назначении внеочередных выборов».

Решение ОАСК о незаконности приватизации Приватбанка

Дело №826/7432/17

Свое решение суд аргументировал следующим:

Приватбанк был неправомерно отнесен к категории неплатежеспособных. На момент отнесения банка к категории неплатежеспособных инспекторская проверка регулятором банка не была завершена, ее результат не был оформлен отчетом в установленном порядке. Само решение принято на основании докладных записок, что не предусмотрено законодательством.

Не была установлена недостаточность капитала как основание для отнесения банка к неплатежеспособным. При этом выводы относительно соблюдения или несоблюдения банком нормативов должны быть подтверждены выводом аудиторской компании, согласованной Нацбанком. Однако НБУ не предоставил доказательств привлечения аудиторов. В отдельном анализе финансово-хозяйственной деятельности банка, проведенного ООО «Эрнст энд Янг Аудиторские услуги», прямо было указано, что результаты анализа не представляют полной проверки результатов диагностического исследования банка. Также указано, что этот экспресс-анализ не является отчетом оценки. Однако именно эти непроверенные и нескорректированные данные были положены в основу вывода НБУ об уменьшении размера регулятивного капитала и необходимости докапитализации. Кроме того, НБУ для вывода о недостаточности капитала по состоянию на октябрь 2016 года применил постановление, не существовавшее на момент такого вывода.

Из более 40 участников банка только двое, а именно Боголюбов и Коломойский, направили письмо о невозможности обеспечить достаточный уровень капитализации и рассмотреть возможность капитализации государством. Однако это прямо противоречит законодательству. Кроме того, обстоятельства служившие как основания для капитализации (а именно не погашенные кредиты) были устранены. Таким образом, и самих обстоятельств, служивших основание для докапитализации, не существовало. Кроме того, в решении указано и на наличие угроз акционерам банка со стороны должностных лиц НБУ, требовавших предоставить такое письмо, в связи с чем расследуется уже два уголовных дела.

В нарушение прямых норм законодательства при покупке банка государством не произошел обмен облигаций внутреннего денежного займа на акции, а покупка произошла за бюджетные средства самим Минфином. Что само по себе уже отдельное грубейшее нарушение.

В нарушение норм законодательства ФГВФЛ установил размер докапитализации без привлечения международной аудиторской компании для проведения оценки финансового состояния банка. Фактически определение размера докапитализации было осуществлено не предварительно, а уже на этапе национализации банка, без привлечения международной аудиторской компании. Таким образом, Кабмин, в нарушение прямых норм законодательства, принял решение о покупке акций Приватбанка государством за одну гривну без соответствующего вывода ФГВФЛ.

Ссылки представителей Кабмина на решение СНБОУ о якобы обязательстве национализировать банк суд посчитал неприемлемыми, поскольку в самом решении указывается всего лишь о необходимости Кабмину рассмотреть предложение НБУ относительно капитализации банка за счет государства в установленном законодательством порядке. Также суд посчитал необоснованным и ссылку представителей Кабмина на решение Совета по финансовой стабильности еще от 02.03.2016 года, в то время когда национализация происходила 19 декабря 2016, то есть через 9 месяцев. При этом по состоянию на 2 декабря 2016 сам Нацбанк в своем отчете указал об отсутствии угрозы финансовой и банковской системе страны.

Подключайтесь на наши каналы с последними новостями и обзорами судебной практики. Вместе с описанием исторических событий и вдохновляющими цитатами на каждый день.

Книги с таблицами судебных решений неодинакового применения норм права по кредитным, семейным, страховым и обязательственным правоотношениям, банкротству. Правовые выводы ЕСПЧ Вы можете приобрести здесь.

Также рекомендую обратить внимание на:

Таблица сроков исковой давности

Ставки судебного сбора с 01.01.2019

1163
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения