Обжалования бездействий и действий государственного исполнителя, иного лица исполнительной службы или частного исполнителя

03.12.2020 | Автор: Гильдия Профессиональных Юристов
Задать вопрос автору
Присоединяйтесь к нам в социальных сетях: telegram viber youtube
Обжалования бездействий и действий государственного исполнителя, иного лица исполнительной службы или частного исполнителя - dc03c59e7b0943f99f20f3ab51f4ed31_5fc7a575be01e.jpg

Содержание:

Основания для обжалования бездействий или действий государственного исполнителя, иного лица исполнительной службы или частного исполнителя

Основанием для обжалования являются действия или бездействия повлекшие нарушения прав и законных интересов стороны исполнительного производства. К таким относятся, например: проведение исполнителем исполнительных действий с нарушениями Закона Украины «Про исполнительное производство» (далее – Закон); бездействие исполнителя в рамках исполнительного производства; нарушения при открытии или завершении исполнительного производства; нарушения территориальности (места) исполнения исполнительного документа; действия/бездействия по наложению/снятию арестов (обременений) на должника и его имущества; взыскание исполнительного сбора/основного вознаграждения частного исполнителя, расходов исполнительного производства и штрафов; несоблюдение сроков проведения исполнительных действий и т.д.

Пользуйтесь консультацией: Продажа арестованного имущества должника на торгах СЕТАМ: порядок, особенности и шаблоны документов для судебной защиты

Часть 1, 2 статьи 74 Закона говорит, что решения, действия или бездействие исполнителя и должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы сторонами, другими участниками и лицами, в суд первой инстанции выдавший исполнительный документ.

Поэтому, отвечая на распространённый вопрос: «куда жаловаться на частного исполнителя?», следует учесть, что нет разницы между государственным и частным исполнителями в разрезе подачи жалобы. Как пример, при наличии решения, определения или приказа хозяйственного суда, жалоба подаётся в хозяйственный суд первой инстанции который принял решение, а в случае принятия решения апелляционным хозяйственным судом или кассационным, всё равно жалоба подаётся в хозяйственный суд первой инстанции (статья 399 Хозяйственно – процессуального кодекса Украины). То же самое относится к гражданским делам и административным, т.е. если решение принято по гражданскому/административному делу, жалобу надо подавать в местный гражданский/окружной административный суд (первая инстанция) который принял решение по делу в рамках которого в дальнейшем открыто исполнительное производство.

Но здесь есть одна оговорка, а именно, что при открытии исполнительного производства для выполнения решений других органов (должностных лиц), в том числе постановлений государственного исполнителя о взыскании исполнительного сбора, постановлений частного исполнителя о взыскании основного вознаграждения (в т.ч. обжалование действий частного исполнителя), расходов исполнительного производства и штрафов, могут быть обжалованы исключительно в соответствующий административный суд. Поэтому, при отсутствии исполнительного документа выданного судом (приказ, исполнительный лист, определение суда) обращаться следует только в административный суд.

При открытии исполнительного производства и осуществлении исполнительных действий государственным исполнителем (не путать с частным), для взыскателя (он же истец по делу или лицо, в пользу которого исполняется решение) имеется «бонусный» ещё один путь обжалование действий исполнителя, а именно напрямую начальнику отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель. Решения, действия и бездействие начальника отдела, которому непосредственно подчинен государственный исполнитель, могут быть обжалованы руководителю органа государственной исполнительной службы высшего уровня (часть 3 статьи 74 Закона).

Начальник отдела, которому подчинен государственный исполнитель при осуществлении контроля за решениями, действиями исполнителя при исполнении решений (обжалование постановления исполнителя) имеет право в случае, если они противоречат требованиям закона, своим постановлением отменить постановление (т.е. происходит по факту отмена постановления исполнителя без обращения в суд) или иной процессуальный документ (или их часть), вынесенные в исполнительном производстве государственным исполнителем, обязать государственного исполнителя провести исполнительные действия в порядке, установленном настоящим Законом.

По результатам рассмотрения жалобы суд первой инстанции выносит решение в виде определения, которым:

  1. в случае установления обоснованности жалобы признаёт обжалуемые решения, действия или бездействие неправомерными и обязывает государственного исполнителя или другое должностное лицо органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя устранить нарушения (восстановить нарушенное право заявителя);
  2. если же обжалуемые решения, действия или бездействие были приняты или совершены в соответствии с законом, в пределах полномочий государственного исполнителя или другого должностного лица органа государственной исполнительной службы, частного исполнителя и право заявителя не были нарушены, суд выносит определение об отказе в удовлетворении жалобы.

В первом случае, следует получить вступившее в законную силу определение суда и предъявить его исполнителю для исполнения. При его неисполнении исполнителем, следует обращаться:

  • с заявлением в произвольной форме в областное отделение (департамент) Министерства юстиции Украины с просьбой провести служебную проверку по не исполнению исполнителем решения суда, по опыту автора данной статьи, такой способ эффективно помогает;
  • в суд с новой жалобой на исполнителя по неисполнению решения суда, автор статьи также эффективно пользуется и этим способом судебной защиты, вот для наглядности выдержка из определения суда, хотя производство и было закрыто, но исполнитель оперативно выполнил определение суда: “Таким чином, враховуючи, що ухвала Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2019 року була виконана старшим державним виконавцем Дніпровського районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Циганенко Г.І. до подання 27.12.2019 року ОСОБА_1 скарги на бездіяльність начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Дніпропетровські області, а тому наявні підстави вважати, що у зазначеній скарзі відсутній предмет спору та права скаржника порушені не були, а тому провадження у справі підлягає закриттю”, ссылка на определение суда: https://reyestr.court.gov.ua/Review/88306474
  • как крайняя мера, обращаться с заявлением в полицию об открытии криминального производства по факту неисполнения решения суда (часть 2 статья 382 Криминального кодекса Украины).

Пользуйтесь консультацией: Исполнительный сбор, основное вознаграждение для частного исполнителя, другие исполнительные расходы, что с ними делать должнику, судебное обжалование

Сроки обжалования

Важным условием обжалования, является сроки для обжалования, при пропуски которых, суд откажет в принятии жалобы или иска к рассмотрению.

Следует отметить, что решения и действия исполнителя, должностных лиц органов государственной исполнительной службы по выполнению судебного решения могут быть обжалованы в течение 10 рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов. Решение исполнителя об отложении проведения исполнительных действий может быть обжаловано в течение трех рабочих дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав, свобод или законных интересов (часть 5 статьи 74 Закона, статья 449 Гражданского – процессуального кодекса Украины, статья 341 Хозяйственно – процессуального кодекса Украины).

Пропущенный по уважительной причине срок (болезнь должника, командировка, не получения должником постановления (другой информации от исполнителя) и т.п.), может быть возобновлён судом.

Пользуйтесь консультацией: Исполнительное производство – это просто: порядок, сроки место исполнения решения суда

На что стоит обратить внимание при составлении жалобы в суд для обжалования бездействий и действий государственного исполнителя, иного лица исполнительной службы или частного исполнителя, пример жалобы в суд

Обрати внимание при составлении и подачи жалобы в суд:

  • в гражданском деле судебный сбор можно не платить при подачи жалобы на обжалование действий/бездействий в суде первой инстанции, в т.ч. обжалование действий частного исполнителя, основание: пункт 14 Постановления Пленума Высшего Специализированного Суда Украины (далее ВССУ) по рассмотрению гражданских и уголовных дел №4 «О практике рассмотрения судами жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы при исполнении судебных решений по гражданским делам», учитывая, что производство по выполнению судебных решений является завершающей и неотъемлемой частью (стадией) судебного производства по конкретному делу, в котором производство по жалобе не открывается, а за подачу искового заявления уплачена соответствующий судебный сбор, ни разделом VII ГПК, ни Законом Украины от 08.07.2011 "О судебном сборе» (часть первая статьи 3) не предусмотрена необходимость уплаты судебного сбора за подачу жалобы на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы, то за подачу жалобы судебный сбор не оплачивается.

Аналогичные предписания содержатся в пункте 4 Постановления Пленума ВССУ по рассмотрению гражданских и уголовных дел №10 от 17.10.2014 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам», где в частности указано, что статьями 3 и 4 Закона "О судебном сборе» и определены объекты взимания судебного сбора, его размеры и перечень исковых заявлений или других заявлений, предусмотренных процессуальным законодательством, за предоставление которых судебный сбор не взимается.

Приведенный в пунктах 1, 4 части второй статьи 4 Закона "О судебном сборе» и перечень исковых заявлений (заявлений, жалоб, действий), за предоставление которых в суд или за совершение которых судом установлены ставки судебного сбора, по своему содержанию является исчерпывающим. Итак, взимания судебного сбора с других исковых заявлений (заявлений, жалоб), подаваемых в суд, не указанных в части второй статьи 4 Закона "О судебном сборе», не предусмотрено, например, подачи жалоб на решения, действия или бездействие государственного исполнителя или другого должностного лица государственной исполнительной службы;

  • просительная часть жалобы на обжалование действий исполнителя (бездействий) должна состоять из: (1) признать действия/бездействия противоправными и (2) обязать исполнителя или иное должностное лицо органа государственной исполнительной службы устранить нарушения (восстановить нарушенное право), например часть 2 статьи 451 Гражданского – процессуального кодекса Украины и часть 2 статья 343 Хозяйственно – процессуального кодекса Украины);
  • обязательные требования к жалобе прямо установлены частью 4 статьи 74 Закона: жалоба в исполнительном производстве подается исключительно в письменной форме и должно содержать:
  1. наименование органа государственной исполнительной службы, в который она подается;
  2. полное наименование (фамилия, имя и отчество) взыскателя и должника, их места жительства или пребывания (для физических лиц) или местонахождение (для юридических лиц), а также наименование (фамилия, имя и отчество) представителя стороны исполнительного производства, если жалоба подается представителем;
  3. реквизиты исполнительного документа (вид документа, наименование органа, его выдавшего, день выдачи и номер документа, его резолютивная часть);
  4. содержание обжалуемых решений, действий или бездействия и ссылки на возбужденное положения;
  5. изложение обстоятельств, которыми жалобщик обосновывает свои требования;
  6. подпись заявителя или его представителя с указанием дня подачи жалобы;
  • просить суд остановить взыскание по исполнительному документу до окончания рассмотрения жалобы (пункт 2 часть 1 статья 34 Закона): исполнитель останавливает совершения исполнительных действий в случае остановки судом взыскания на основании исполнительного документа. Пример соответствующего заявления про остановку взыскания на основании исполнительного документа смотри далее или : https://drive.google.com/file/d/1KISxd3HvW-orhsLeKH7xb5O-DKjj6Ffg/view?usp=sharing

Указанный способ остановки является довольно действенным, что подтверждается судебной практикой автора данной статьи, например:

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у справі №204/5596/20 прийняв ухвалу від 02.09.2020 та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа - задовольнити повністю.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого листа виданого 01.10.2014 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська у справі № 204/6827/13 до завершення розгляду скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжа Олександр Володимирович, на дії приватного виконавця», посилання https://reyestr.court.gov.ua/Review/91440901

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі №200/5891/15–ц прийняв ухвалу від 24.10.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 «про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа» за матеріалами скарги боржника ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: Шевченковський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни «на дії державного виконавця» - задовольнити.

До завершення розгляду скарги ОСОБА_1 зупинити стягнення за виконавчим листом №200/5891/15-ц, виданим 03.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81760933

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі №201/14451/17 прийняв ухвалу від 13.08.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за її скаргою на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

До завершення розгляду скарги ОСОБА_1 зупинити стягнення за виконавчим листом №201/14451/17, виданим 06.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська» посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75977432

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі №200/16759/15, провадження №4с/200/82/18 прийняв ухвалу від 02.07.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити, до набрання рішенням по справі за скаргою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) законної сили, стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75248435

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі №200/16759/15, провадження №4с/200/81/18 прийняв ухвалу від 02.07.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити, до набрання рішенням по справі за скаргою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) законної сили, стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75248427

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у справі №203/1403/18, прийняв ухвалу від 02.05.2018 р. та ухвалив:

«ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54839440, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73737699

Подать жалобу на частного исполнителя или государственного (жалоба о бездействии исполнителей) ), можно воспользовавшись примером готовой жалобы в рамках гражданского дела (заявление на бездействие исполнителей), смотри пример далее по тексту или здесь https://drive.google.com/file/d/1KISxd3HvW-orhsLeKH7xb5O-DKjj6Ffg/view?usp=sharing:

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

проспект Пушкіна, 77-б, м. Дніпро, 49006

тел.: (056) 371-27-02, електрона пошта inbox@kg.dp.court.gov.ua

справа у рамках якої видано виконавчий лист

Заявник (боржник): , ІПН

вул. , буд.___ кв., м. Дніпро, 49000

телефон та електрона пошта відсутні

Представник: адвокат Васильєв Павло Сергійович

вул. Барикадна, буд.15А, корп.1/308, м. Дніпро, 49044

тел.095-235-31-10, електрона пошта gplu.dp@gmail.com

Заінтересована особа-1

(стягував): Акціонерне товариство « банк», код ЄДРПОУ

вулиця , будинок ___, м. , індекс

телефон та електрона пошта невідомі

Заінтересована особа-2: приватний виконавець

вулиця , буд.___, приміщення ___, офіс, __, м.,

індекс 49044

телефон: , електронна пошта:

___..202___ р.

СКАРГА

на бездіяльність, дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження

27.08.2020 адвокат Васильєв Павло Сергійович, ознайомився з матеріалами об’єднаного виконавчого провадження № яке ведеться приватним виконавцем .

Підставами для об’єднаного виконавчого провадження є відкриті виконавчі провадження № та № за наслідками пред’явлених виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі №.

Звертаю увагу суду на наступні порушення у рамках ВП:

  1. Виконавцем не встановлено, що арештоване та виставлене на продаж майно є спільної власністю подружжя

07.09.2001 боржник разом з уклав шлюб, який у той же день був зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану Красногвардійського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №, що підтверджується свідоцтвом про одруження. На сьогодні шлюб не розірваний.

31.07.2007 божник спільні кошти подружжя, які є спільною власністю (не кредитні), в інтересах родини уклав договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: (далі - Будівля). Право власності на Будівлю зареєстрували за боржником. Після придбання будівля використовувалась в інтересах родини.

Тому, є очевидним, що будівля належить також і дружині, оскільки придбана за спільні кошти у шлюбі.

У статті 60 СК України закріплено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Таке ж положення містить і стаття 368 ЦК України.

У постанові Великої Палати ВС від 21.11.2018 справа №372/504/17 підтверджено презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

Звертаю увагу суду на практику ВС справа №462/518/18 від 01.04.2020: реалізація майна подружжя на публічних торгах без згоди одного з подружжя порушує право останнього на вільне користування і розпорядження ним:

  • Проте, приватний виконавець у порушення вказаної норми тільки пересвідчився в тому, що квартира зареєстрована на боржника і не з'ясував його сімейний стан та не встановив, чи придбана квартира в період шлюбу;
  • Таким чином із урахуванням того, що вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, як така, що придбана ними у період шлюбу, відчуження належної позивачу частки у квартирі на електронних торгах без її згоди є порушенням прав позивача як співвласника вказаного майна.

Вказаного приватним виконавцем не враховано.

  1. Протиправність проведення виконавчих дій напідставі ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.09.2018 про звернення стягнення на нерухоме майно, оскільки ухвала від 18.09.2018 не набрала законної сили

Згідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2020 про відкриття апеляційного провадження, вищевказана ухвала не набрала законної сили. Незважаючи на це, приватний виконавець на підставі ухвали від 18.09.2018 вчинив 18.06.2020 виконавчу дію з приводу опису та арешту майна боржника, що прямо підтверджується змістом відповідної постанови від 18.06.2020 приватного виконавця про опис та арешт майна боржника та на підставі зазначеної ухвали оцінщиком складане звіт про оцінку Будівлі.

На мою думку, ухвала суду, яка не набрала законної сили не може породжувати будь яких прав та обов’язків, а тому усі дії вчиненні на підставі останньої – є протиправними діями.

Також звертаю увагу суду на висновок ВП у постанові від 26.08.2020 №640/6302/17-ц: «Посилання ВДВС та ДП «СП «Сетам» на необізнаність про скасування рішення суду, на підставі якого проводяться виконавчі дії та реалізовано майно, не може слугувати підставою для висновку про законність підстав реалізації майна особи, яка на час проведення торгів не була боржником, що порушує її права як власника майна».

  1. Виконавцем не враховано наявність діючої ухвали про забезпечення позову про заборону відчуження Будівлі

Починаючі з 16.03.2011 та по сьогодні, згідно до відомостей єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, мається арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження №, зареєстровано реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 2011, ВДВС Дніпропетровського РУЮ Рубан Д.П.

Відповіддю ГТУЮ у Дніпропетровській області Дніпровський районний ВДВС від 2019 повідомлено, що підставою для накладання вищевказаного обтяження є ухвала № від року про накладання арешту на нежитлову будівлю, який належить на праві власності боржнику. Виконавче провадження завершено 17.03.2011 року, та передано на зберігання до архіву.

Статтею 124 Конституції України в редакції, чинній на час ухвалення судового рішення про накладення арешту, визначений принцип обов’язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 14, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову по суті – це обмеження суб’єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов’язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову (стаття 154 ЦПК України).

Викладене узгоджується з правовою позицію, висловленою у постанові ВСУ від 25.05.2016 справа №6-605цс16.

На сьогодні діє та не скасована наведена ухвала про накладання арешту на нежитлову будівлю. На мою думку, наявність в реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для усіх дій пов’язаних з можливістю переходу права власності, до того часу, поки таке обтяження не буде зняте. Вказаний правовий висновок сформований ВСУ у постановах від 11.11.2014 у справі №21-357а14, від 19.05.2015 у справі №21-121а15, постановах ВС від 25.03.2019 справа 203/1348/17 та від 13.06.2018 справа №644/2494/16-ц.

  1. Порушення при складанні звіту про оцінку майна
    1. У матеріалах ВП міститься «Звіт про оцінку Будівлі» за адресою . Звіт складений 03.08.2020 фізичною особою підприємцем.

Згідно до змісту звіту:

  • а.с. 4 розділ «Обмеження використання звіту» абз.2: Оцінювачу до оцінки надані наступні документи: ухвала Дніпропетровського районного суду в Дніпропетровській області від 2018 справа № .

Пояснення представника боржника: згідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.02.2020 р. про відкриття апеляційного провадження, вищевказана ухвала не набрала законної сили. Незважаючи на це, оцінювач на підставі ухвали вчинив дію з оцінки вартості майна, що прямо підтверджується змістом звіту про оцінку. На мою думку, ухвала суду, яка не набрала законної сили не може породжувати будь яких прав та обов’язків, а тому усі дії вчиненні на підставі останньої – є протиправними діями.

    1. Суб'єкт оцінювання не проводив всередині огляд (обстеження) об'єкту оцінки, що є не припустимим для оцінки нерухомого майна, оскільки внутрішній стан приміщення прямо впливає на ринкову вартість об’єкту. У матеріалах ВП відсутні докази того, що оцінювач виконав виїзд на місце розташування об'єкту оцінки. У постанові про опис та арешт майна (кошті) боржника серед осіб, які були залучені до проведення виконавчих дій, оцінювач не зазначений. Тому не може розцінюватись як здійснення ознайомлення оцінювачем з об'єктом оцінки.

Відтак, допущено порушення ст. 3 ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" та п.п. 3, 51 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Аналогічні правові висновки викладені у постановах ВС від 11.04.2018 №911/3148/15 та від 06.06.2018 №922/3699/17.

    1. Оцінщик також помилково застосував порівняльний методичних підхід при складанні звіту, замість дохідного підходу із урахуванням пункту 15 Національного стандарту № 1 (ВПВС 12.06.2019 №308/12150/16-ц).

У сумі порушення оцінщика призвели до того, що оцінка є не об'єктивною. При цьому, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання не об'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки (абзац чотирнадцятий пункту 3 Національного стандарту № 1).

  1. Порушення при складанні заявки на реалізацію арештованого майна

Порядок проведення електронних торгів з реалізації нерухомого арештованого майна передбачений Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 (далі - Порядок). Порядок набрав чинності 05.10.2016.

Згідно до Порядку, а саме абз.2 п.2 ч. ІІ Порядку, організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

  1. повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

Пояснення боржника: у моєму випадку у заявці відсутні обов’язкові дані щодо номеру посвідчення приватного виконавця.

  1. номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

Пояснення представника боржника: станом на сьогодні автоматизованою системою виконавчих проваджень (посилання https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) не містить у собі ВП №;

  1. повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ – для юридичних осіб;
  2. форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);
  3. вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);
  4. найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні;
  5. відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 – 10 розділу ІІІ цього Порядку);
  6. місцезнаходження майна (для нерухомого майна – точна поштова адреса, для рухомого – адреса зберігача);
  7. Пояснення представника боржника: у заявці у даній графі вказано: «Дніпропетровська область, м. Кам’янське, бульвар Будівельників, буд.28, приміщення 38». Зазначає, що вказана адреса мені не належить і не відомо чому саме вона вказана у заявці.
  1. відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса);
  2. відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);
  3. вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»;
  4. реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;
  5. адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;
  6. фото- та/або відеоматеріали;
  7. кваліфікований електронний або власноручний (у випадку, передбаченому пунктом 4 розділу І цього Порядку) підпис начальника відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В разі якщо заявку на реалізацію арештованого майна подав приватний виконавець, він підписує її самостійно із дотриманням умов, вказаних у цьому пункті.

5. Виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, тому що боржник не отримав постанову про відкриття виконавчого провадження

З відомостей державного реєстру речових прав на нерухоме майно мені стало відомо про номер запису про обтяження: № (спеціальний розділ) зареєстровано: 21.05.2020, підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника, серія та номер: , виданий 2020, видавник: Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області - .

На мою думку, виконавець не мав права вчиняти виконавчі дії, тому що я не одержував постанови про відкриття виконавчого провадження. Перед тим, як застосовувати засоби і способи примусу, державний виконавець повинен пересвідчитися, чи отримав боржник копію постанови про відкриття виконавчого провадження, яка має бути направлена на зазначену у виконавчому документі адресу боржника та встановити факт отримання боржником копії цієї постанови.

Отже, у разі з'ясування факту не отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не вправі вчиняти виконавчі дії. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.05.2018 справа 916/1605/15, посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73840197

У моєму випадку відсутній факт отримання мною копії постанови про відкриття виконавчого провадження. Тому державний виконавець не вправі був вчиняти виконавчі дії щодо накладання арешту на моє майно.

Стаття 59 Закону. Зняття арешту з майна

1. Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

2. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Виконавець зобов’язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

3. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

4. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб’єкта оціночної діяльності - суб’єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв’язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону.

5. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

6. Підписання, подання заяви про відкриття виконавчих проваджень неналежним представником

Заяви від 21.05.2020 р. про відкриття ВП підписано та подано як представником АТ «Укрсиббанк», на підтвердження чого надано копії довіреності від 2019 р. від АТ «Укрсиббанк» за підписом директора з питань реструктуризації та стягнення боргів АТ «Укрсиббанк» .

При цьому, повноваження вказаного директора з приводу уповноваження інших осіб на представництво АТ «Укрсиббанк» ніякими доказами (наприклад змістом статуту АТ «Укрсиббанк) не підтверджено та приватним виконавцем не перевірено. На мою думку це є порушенням з боку приватного виконавця, оскільки за Цивільним кодексом України, підприємство (юридичну особу) представляє перед третіми особами саме керівник (директор), якщо інше не обумовлено статутом. Отже, на момент подання заяв про відкриття виконавчих проваджень залишилися не доведеними повноваження та .

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частина 1 ст.447 та ч.1 ст.448 ЦК передбачає, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 16.09.2015 року №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Щодо строку подання скарги: жодної постанови або іншого документу з виконавчої служби боржник не отримував. Тому 10 денний строк на судове оскарження дій виконавця прошу рахувати з моменту ознайомлення представником з матеріалами ВП, а тому боржником пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому прошу суд вказаний строк поновити.

Щодо судового збору за подання скарги: відповідно до п.14 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», враховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід’ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.

Аналогічні приписи містяться в п.4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», де зокрема зазначено, що статтями 3 і 4 Закону № 3674-VІ визначено об’єкти справляння судового збору, його розміри та перелік позовних заяв чи інших заяв, передбачених процесуальним законодавством, за подання яких судовий збір не справляється.

Наведений у пунктах 1, 4 частини другої статті 4 Закону № 3674-VІ перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 Закону 3674-VІ, не передбачено, наприклад, за подання скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Частина 5 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлює, що судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю". Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно до чого, посилання на судові рішення ЄДРСР є належним доказом існування вказаних рішень.

На підставі вищевикладеного, -

Прошу суд:

  1. Поновити боржнику строк на подання даної скарги.
  2. Витребувати від приватного виконавця оригінал або належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження .
  3. Визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо:

- не з`ясування сімейного стану боржника та не встановлення, чи придбана у період шлюбу нежитлова будівля за адресою: ;

- не отримання згоди дружини як співвласника щодо виставлення на електронний аукціон (торги) нежитлову будівлю;

- не виконання та не врахування ухвали Дніпровського районного суду Дніпропетровської області № від 2011 про накладання арешту на нежитлову будівлю;

- проведення опису майна боржника без фактичного входження приватного виконавця до об’єкту;

- складання «Звіту про оцінку Нежитлової будівлі» без фактичного входження до об’єкту фізичної особою підприємцем;

- складання «Звіту про оцінку Нежитлової будівлі» на підставі порівняльного методичного підходу, замість дохідного підходу;

- ненадання боржнику копії постанов про відкриття виконавчих проваджень;

- не перевірки повноважень директора з питань реструктуризації та стягнення боргів щодо можливості видачі довіреності від імені АТ «Укрсиббанк» для подання заяв та пред’явлення до виконання виконавчих документів в інтересах АТ «Укрсиббанк»;

- не перевірки повноважень представника АТ «Укрсиббанк» за довіреністю .

  1. Визнати протиправними дії приватного виконавця щодо:
  • накладання арешту на майно боржника номер запису про обтяження: від 2020;
  • виставлення на електронний аукціон (торги) спільне майно подружжя нежитлову будівлю.
  1. Зобов’язати приватного виконавця :

- з`ясувати сімейний стан боржника та встановити, чи придбана Нежитлова будівля, у період шлюбу;

- припинити електронний аукціон (торги) і зняти з реалізації майно: Нежитлова будівля;

- скасувати арешт з боржника номер запису про обтяження: від 2020;

- завершити (закінчити) зведене виконавче провадження № з підстави підписання, подання заяв про відкриття виконавчих проваджень та виконавчих листів не уповноваженою належним чином особою АТ «Укрсиббанк».

Додаток:

  • заява про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа;

у копіях:

  • заява від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення боргу;
  • довіреність від АТ «Укрсиббанк видана на ім’я ;
  • виконавчий лист №1 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 01.10.2014 постанова від 03.01.2017.
  • заява від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення судових витрат;
  • виконавчий лист №3 Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі від 01.10.2014 постанова від 03.01.2017.
  • постанова від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №;
  • постанова від 21.05.2020 про арешт майна боржника за ВП № ;
  • постанова від 21.05.2020 про відкриття виконавчого провадження №;
  • постанова від 21.05.2020 про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №;
  • постанова від 18.06.2020 про опис та арешт майна боржника ВП №;
  • аркуші 1, 3 звіту про оцінку;
  • заява від 07.08.2020 на реалізацію арештованого майна;
  • заява Васильєва П.С. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження;
  • роздруківка відомостей Інтернет сайту «OpenMarket» Setam «продаж арештованого майна» у рамках виконавчого провадження №;
  • постанова ВС/КЦС у справі №462/518/18 від 01.04.2020, посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/88574949
  • свідоцтво про одруження серія І-КИ №, видано 07.09.2001;
  • договір від 2007 купівлі-продажу нежитлової будівлі;
  • відповідь ГТУЮ у Дніпропетровській області Дніпровський районний ВДВС від 02.09.2019;
  • інформаційна довідка № від 2020 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта;
  • ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області суду від 2020 справа ;
  • ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження у справі ;
  • ордер на надання правової допомоги;
  • копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю видане на ім’я Васильєва П.С.
  • докази поштового направлення примірника скарги з додатками іншим учасникам по справі (ч.4 ст.183 ЦПК України).

адвокат Васильєв Павло Сергійович

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

проспект Пушкіна, 77-б, м. Дніпро, 49006

тел.: (056) 371-27-02, електрона пошта inbox@kg.dp.court.gov.ua

справа у рамках якої видано виконавчий лист

Заявник (боржник): , ІПН

вул. , буд.___ кв., м. Дніпро, 49000

телефон та електрона пошта відсутні

Представник: адвокат Васильєв Павло Сергійович

вул. Барикадна, буд.15А, корп.1/308, м. Дніпро, 49044

тел.095-235-31-10, електрона пошта gplu.dp@gmail.com

Заінтересована особа-1

(стягував): Акціонерне товариство « банк», код ЄДРПОУ

вулиця , будинок ___, м. , індекс

телефон та електрона пошта невідомі

Заінтересована особа-2: приватний виконавець

вулиця , буд.___, приміщення ___, офіс, __, м.,

індекс 49044

телефон: , електронна пошта:

202__ р.

Заява

про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа

26.08.2020 відповідно до відомостей Інтернет сайту «OpenMarket» Setam «продаж арештованого майна» у рамках виконавчого провадження №, боржнику стало відомо про виставлення на торги його майна (далі – Будівля). Дата проведення аукціону 24.09.2020 р.

27.08.2020 представник боржника Васильєв Павло Сергійович ознайомився з матеріалами об’єднаного виконавчого провадження № яке ведеться приватним виконавцем.

Підставами для об’єднаного виконавчого провадження є відкритті ВП № та №за наслідками пред’явлених виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська по справі .

Факт існування небезпеки продажу 24.09.2020 на торгах арештованого майна до завершення розгляду судом скарги на дії органу ДВС, що, у разі задоволення в подальшому вимог поданої скарги, матиме місце порушення у виконавчому провадженні прав як стягувача, так і боржника. Отже, є необхідність до завершення розгляду скарги зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

На підставі п.2 ч.1 ст.34 Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Вказаний захід передбачений чинним законодавством, відповідає вимогам скарги та у разі його вжиття судом, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (потенційних покупців).

Вказаним заходом у тому числі активно користуються суди у м. Дніпро та приймають відповідні ухвали, наприклад:

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 200/5891/15–ц прийняв ухвалу від 24.10.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 «про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа» за матеріалами скарги боржника ОСОБА_1, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», заінтересована особа: Шевченковський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в особі старшого державного виконавця Державної виконавчої служби м. Дніпра головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ахмедової Діани Олегівни «на дії державного виконавця» - задовольнити.

До завершення розгляду скарги ОСОБА_1 зупинити стягнення за виконавчим листом №200/5891/15-ц, виданим 03.02.2016 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/81760933

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у справі №201/14451/17 прийняв ухвалу від 13.08.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за її скаргою на дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 задовольнити.

До завершення розгляду скарги ОСОБА_1 зупинити стягнення за виконавчим листом №201/14451/17, виданим 06.02.2018 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська» посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75977432

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 200/16759/15, провадження №4с/200/82/18 прийняв ухвалу від 02.07.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити, до набрання рішенням по справі за скаргою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) законної сили, стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75248435

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 200/16759/15, провадження №4с/200/81/18 прийняв ухвалу від 02.07.2018 р. та ухвалив:

«Заяву ОСОБА_1 про зупинення стягнення задовольнити.

Зупинити, до набрання рішенням по справі за скаргою ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) законної сили, стягнення по виконавчому листу, що виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 22 серпня 2017 року по справі № 200/16759/15-ц, про стягнення з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Катеринослав» суму заборгованості за кредитним договором №547 від 12.03.2013 року у сумі 89 457,76 грн., з яких 43 392,31 грн. заборгованість за тілом кредиту, 46 065,45 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №544 від 01.03.2013 року у сумі 278 905,93 грн., з яких 144 997,69 грн. заборгованість за тілом кредиту та 133 908,24 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором №545 від 04.03.2013 року в сумі 319 755,73 грн., з яких 144 852,85 грн. заборгованість за тілом кредиту, 174 902,88 грн. заборгованість за відсотками, а всього 688 119,42 гривень», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/75248427

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у справі № 203/1403/18, прийняв ухвалу від 02.05.2018 р. та ухвалив:

«ОСОБА_4 Вікторівни задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 54839440, що відкрито на підставі виконавчого листа, виданого за рішенням від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості», посилання http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73737699

Частина 5 ст.4 та ч.3 ст.6 Закону України «Про доступ до судових рішень» встановлює, що судді мають право на доступ до всіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону. Доступ суддів до державної таємниці, що міститься в судових рішеннях, забезпечується відповідно до Закону України "Про державну таємницю". Суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Згідно до чого, посилання на судові рішення ЄДРСР є належним доказом існування вказаних мною рішень.

Керуючись викладеним, -

Прошу шановний суд:

До завершення розгляду скарги на бездіяльність, дії приватного виконавця у рамках виконавчого провадження № зупинити стягнення на підставі виконавчих листів Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська виданих 2014 справа №.

адвокат Васильєв Павло Сергійович

Посилання на ухвалу про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа за наслідками розгляду вищевказаної заяви: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91440901

Если Вам нужна услуга профессионала, предлагаем воспользоваться сервисом "Тендер на юридическую помощь" от юридического портала Протокол.

Автор консультации: Гильдия профессиональных юристов - адвокат Васильев Павел Сергеевич

Источник: юридический ресурс Протокол

5892
Просмотров
0
Комментариев
Оставьте Ваш комментарий:

Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь для добавления комментария.


Популярные судебные решения
Популярные события
ЕСПЧ
0