Міськрада не хоче ухвалювати рішення, а суд не може її змусити? Це порушення конвенції!

Міська рада, попри наявні правові підстави, не стала ухвалювати рішення, пов’язане із земельним питанням. Суд також «умив руки», зазначивши, що не може втручатися в компетенцію органу місцевого самоврядування.

З ситуацією розбирався Європейський суд з прав людини у справі «Релігійна громада Свідків Єгови Тернівського району Кривого Рогу проти України» (№ 21477/10), передає інформаційний ресурс «ECHR.Ukrainian Aspect».

Релігійна громада придбала у Кривому Розі житловий будинок, аби згодом збудувати там місце для богослужіння. Рада з питань архітектури і планування схвалила розміщення «Залу Царства» на земельній ділянці і через сім місяців відділ планування міста подав проект рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та про здачу земельної ділянки в оренду громаді.

Цей план не був затверджений на засіданні міської ради. Через це громада подала позов проти міської ради. Суд задовольнив його та визнав бездіяльність міськради незаконною. Проте, рішення щодо проекту громади не набрало достатньої кількості голосів під час засідання міської ради.

Громада подала другий позов, аби через суд визнати право взяти земельну ділянку в оренду та змусити міську раду ухвалити рішення про укладення відповідного договору. Цей позов задоволено не було на тій підставі, що рішення про розподіл земельних ділянок відноситься до повноважень ради і суди не могли замінити міську раду та прийняти рішення замість неї. Подальше оскарження цього рішення у вищих судах успіху не мало.

Посилаючись, зокрема, на статтю 9 (свобода думки, совісті та релігії) Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та статтю 1 ( захист власності) Протоколу №1 до Конвенції громада звернулася до Європейського суду з прав людини. Заявник стверджував, що відмова міської ради надати дозвіл на зведення місця богослужіння порушила її права.

Суд у Страсбурзі визнав порушення конвенційних гарантій та присудив 1 тис. євро компенсації завданої моральної шкоди.

Згадайте новину: Держава не відповідає за звичайну медичну помилку або недбалість лікарів, – ЄСПЛ

З релізом мовою оригіналу можна ознайомитися за посиланням.

Прес-реліз,
виданий секретарем Суду
ЄСПЛ 300 (2019)
03.09.2019

Religious Community of Jehovah’s Witnesses of Kryvyi Rih’s Ternivsky District проти України (№ 21477/10)

Громадою-заявником є релігійна громада Свідків Єгови міста Кривого Рогу Тернівського району, Дніпропетровської області.

Справа стосувалася скарги громади на те, що вона не мала можливості збудувати будівлю для богослужіння на земельній ділянці, яку вона придбала, через бездіяльність національних органів влади.

У 2004 році громада-заявник придбала житловий будинок у Кривому Розі для того, щоб згодом збудувати місце для богослужіння «Зал Царства Свідків Єгови», на цій території. У лютому 2005 року рада з питань архітектури і планування міста схвалила розміщення Залу Царства на земельній ділянці і через сім місяців відділ планування міста подав проект рішення про затвердження проекту відведення земельної ділянки та про здачу земельної ділянки в оренду громаді-заявникові, але цей план не був затверджений на наступному засіданні міської ради.

У лютому 2007 року громада-заявник відкрила перший набір провадження проти міської ради намагаючись оголосити цю бездіяльність незаконною. У червні 2007 року суд задовольнив позов, але в серпні 2007 року проект рішення щодо проекту громади-заявника не набрав достатньо голосів для того, щоб його прийняла міська рада.

У січні 2008 року громада подала другий позов проти міської ради для проголошення того, що вона мало право взяти в оренду земельну ділянку та для видачі наказу міській раді укласти договір оренди. У грудні 2008 року суд відхилив позов постановивши, зокрема, що рішення про розподіл земельних ділянок підпадали під виключну компетенцію рад і суди не могли замінити міську раду та прийняти рішення замість неї. Всі наступні апеляції релігійної громади були відхилені.

Посилаючись, зокрема, на статтю 9 (свобода думки, совісті та релігії) та статтю 1 ( захист власності) Протоколу №1 громада-заявник стверджувала, що відмова міської ради надати дозвіл на зведення місця богослужіння порушила її права.

Згадайте новину: Коли суд може позбавити обвинуваченого права на допит свідка (справа «Фамуляк проти України»)

Порушення статті 9

Порушення статті 1 Протоколу №1

Справедлива сатисфакція: 1000 євро ( EUR) (моральна шкода) та 6000 євро (видатки і витрати).