Матір неповнолітнього, який сів за кермо автомобіля і проїхав на жовтий світлофор було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено штраф. (Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області №686/25368/26 від 27.08.2026 р.)

Фабула судового акту: Суть справи зводилась до того, що неповнолітній хлопець, був зупинений інспектором поліції за проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора.

Протоколом було зазначено, що такий керував транспортним засобом «Audi A 80» не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії.

Інспектором було встановлено порушення вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а), 17.3 Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак оскільки такий «водій» не досягнув 16-річного віку, тому до відповідальності була притягнута його матір за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні мати підтвердила, обставини зазначені в протоколі, та вказала, що з сином провела виховну бесіду. Неповнолітній в судовому засіданні теж підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія та проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Отже у цій справі:

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що вина матері доведена, її дії за ч. 3 ст. 184 КУпАП (невиконання батьківських обов’язків) кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вирішив що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Отже матір неповнолітнього, який сів за кермо автомобіля і порушив ПДР, було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. Також з жінки на користь держави було стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Аналізуйте судовий акт: Звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру допускається, в тому числі, у разі вчинення неповнолітнім двох аналогічних кримінальних правопорушень, які утворюють повторність (ВС ККС справа № 161/20070/19 від 11.02.2021;

Суд призначив покарання у вигляді позбавлення волі на 4 роки - за втягнення неповнолітньої доньки у крадіжку квітів з місця поховання (Вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області справа № 185/3471/21 від 16.06.2021 р.);

Буде що згадати :) Неповнолітній був оштрафований за секс на зупинці громадського транспорту. (Франківський районний суд м. Львова, справа № 465/1676/23 від 19.05.2023 р.);

Суд засудив неповнолітнього водія електросамокату за наїзд на жінку до позбавлення волі на 2 роки умовно (Вінницький міський суд Вінницької області № 127/18419/22 від 20.03.2023 р.).

Справа № 686/25368/26

Провадження № 3/686/5614/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючої оператором верстатів ТОВ «АККОРД ІМПОРТ»,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07 серпня 2026 року о 20 год. 25 хв. на перехресті вул. С.Бандери проспект Миру, неповнолітній ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A 80» д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування транспортним засобом, так як не отримував посвідчення водія відповідної категорії та здійснив проїзд на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», п. 2.1 (а), 17.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 та ч. 2 ст. 122 КУпАП, однак не досягнув 16-річного віку, тому до відповідальності притягується його матір ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, обставини зазначені в протоколі, та вказала, що з сином провела виховну бесіду.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що керував автомобілем без посвідчення водія та проїхав на заборонний сигнал світлофора.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , крім її пояснень та пояснень її сина ОСОБА_1 , підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення,

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, її дії за ч. 3 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1 184 283 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати штрафу та судового збору, оригінали квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягувач штрафу Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області - Хмельницьке РУП ГУНП в Хмельницькій області, код ЄДРПОУ: 40108824, м.Хмельницький, вул. Героя України О.Скоблі, 15.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення штрафу: одержувач ГУК у Хмел.обл/Хмельн.р-н/2108110 код ЄДРПОУ: 37971775 Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA418999980313070106000022490. ККДБ: 21081100.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, код ЄДРПОУ: 26255795, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору:одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ: 37993783. Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA908999980313111256000026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: